Дело ?№УИД 01RS0№-14

мотивированное 

решение

 

изготовлено18.03.2025г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года а.Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Пр едседательствующего судьи ФИО11

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ответчика ООО УК «ЖК Тургеневский» по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карагёзян ФИО1 к ООО УК «ЖК Тургеневский» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО9 обратилась в суд с иском к ООО УК «ЖК Тургеневский» о возмещении ущерба, в обоснование указав, что она является собственником 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Адыгея.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16.00-18.00 на территории 

<

адрес> прошел комплекс неблагоприятных метеорологических явлений: шквалистый ветер, сильный дождь, гроза, град, в связи с чем, кровельное покрытие (листы ондулина) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. 

<

адрес>, были повреждены градом. Повреждения составили 90% от общей площади крыши многоквартирного жилого дома.

Данный факт зафиксирован актом технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в составе комиссии, состоящей из следующих лиц: председатель комиссии главный инженер ООО УК «ЖК Тургеневский» ФИО3, юрист ООО УК «ЖК Тургеневский» ФИО4, управляющая ООО УК «ЖК Тургеневский» ФИО5, собственник 

<

адрес>.

По результатам составления данного акта было установлено, что работы по восстановлению кровли носят капитальный характер, необходима полная замена кровельного покрытия.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО УК «ЖК Тургеневский» направлено заявление вх.№ с просьбой в установленные законом сроки устранить протечки кровли над квартирой, поскольку после каждого дождя натяжные потолки в квартире истца провисают под тяжестью воды, которую истец должен собирать собственными силами и за свой счет.

В ответ на заявление ООО УК «ЖК Тургеневский» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ уведомило истца о том, что ООО УК «ЖК Тургеневский» направлены обращения в Адыгейский республиканский фонд капитального ремонта для оказания ими содействия в сложившейся аварийной ситуации. А также, что несмотря на то, что недостатки возникли не в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества. А в следствие стихийных погодных явлений, со стороны управляющей компании произведены все работы по устранению ликвидации аварийных протечек крыши необходимые до проведения работ капитального характера.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО УК «ЖК Тургеневский» повторно направлено заявление вх. № с просьбой осуществить ремонт кровли в кратчайшие сроки, поскольку из-за протечек воды в квартире отключено электричество, что делает невозможным проживание в ней.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт осмотра помещения при участии представителя ООО УК «ЖК Тургеневский» ФИО3 и собственника 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. 

<

адрес>. В результате осмотра было выявлено: по причине аварийного состояния кровли (стихийных повреждений от ДД.ММ.ГГГГ) в 

<

адрес> произошло частичное намокание гипсокартона, с последующим отхождением от основной конструкции перекрытия.

Поскольку управляющей компанией не было предпринято мер для ремонта кровли и устранения повреждений, возникших в квартире, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для оценки ущерба, причиненного его имуществу. В соответствии с заключением специалиста ООО «Многоотраслевой экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтных работ после залива 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> составит при НДС 20%-427 072 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО УК «ЖК Тургеневский» было направлено претензионное письмо с требованием возместить понесенный ФИО6 материальный ущерб в размере 427 072 рублей, а также стоимость оказанной услуги при оценке материального ущерба в размере 12 000 рублей, оставленное ответчиком без исполнения.

Просит взыскать с ООО УК «ЖК Тургеневский» в пользу ФИО9 материальный ущерб в размере 427 072 рублей, стоимость услуг по оценке материального ущерба в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 427 072 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 471 рублей.

В ходе судебного разбирательства от истца ФИО9 в порядке ст. 39 ГПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ООО УК «ЖК Тургеневский» в пользу ФИО9 материальный ущерб в размере 310 137 рублей, стоимость услуг по независимой оценке материального ущерба в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 310 137 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 330 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 471 рублей.

В судебное заседание истец ФИО9 и ее представитель по доверенности ФИО7 не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых настаивал по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «ЖК Тургеневский» по доверенности ФИО8 исковые требования не признала, в обоснование сослалась на ранее представленный письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Адыгейского республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, Администрации МО «

<

адрес>», Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом путем направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщили.

Неявка лица, участвующего в деле, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием к рассмотрению дела.

Суд, заслушав представителя ответчика, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ч.1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч.2).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу вышеуказанных норм права лицо, заявляющее требование о взыскании убытков, причиненных ему противоправными действиями другого лица должно доказать сам факт причинениях ему убытков, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, противоправность действий лица, причинившего убытки и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и несением убытков. При этом, вред, причиненный лицу, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, если не доказано, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ФИО9 является собственником 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> а. Новая 

<

адрес> Республики Адыгея.

По смыслу положений п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыша многоквартирного дома.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Частью 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

В соответствии с пп. "б" п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пп. "а" п. 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила №), согласно разделу 2 которых техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Правилами № установлено, что контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Предусмотрены общие осмотры, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство и частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.

Обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены.

Согласно пунктам 4.6.1.1 - 4.6.1.2 Правил N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в том числе исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Из материалов дела следует, что на основании Постановления главы администрации МО «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО УК «ЖК Тургеневский» (ИНН 

<

***>) ОГРН осуществляет свою деятельность в качестве управляющей компании в МКД, расположенном по адресу: 

<

адрес> аул Новая Адыгея, ул. 

<

адрес>.

Из существа иска следует, а также не оспаривается представителем ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16.00-18.00 на территории 

<

адрес> прошел комплекс неблагоприятных метеорологических явлений: шквалистый ветер, сильный дождь, гроза, град, в связи с чем, кровельное покрытие (листы ондулина) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> аул Новая Адыгея, ул. 

<

адрес>, были повреждены градом. Повреждения составили 90% от общей площади крыши многоквартирного жилого дома.

Указанный факт зафиксирован актом технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в составе комиссии, состоящей из следующих лиц: председатель комиссии главный инженер ООО УК «ЖК Тургеневский» ФИО3, юрист ООО УК «ЖК Тургеневский» ФИО4, управляющая ООО УК «ЖК Тургеневский» ФИО5, собственник 

<

адрес> ФИО9

По результатам составления данного акта было установлено, что работы по восстановлению кровли носят капитальный характер, необходима полная замена кровельного покрытия.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО УК «ЖК Тургеневский» направлено заявление вх.№ с просьбой в установленные законом сроки устранить протечки кровли над квартирой, поскольку после каждого дождя натяжные потолки в квартире истца провисают под тяжестью воды, которую истец должен собирать собственными силами и за свой счет.

В ответ на заявление ООО УК «ЖК Тургеневский» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ уведомило истца о том, что ООО УК «ЖК Тургеневский» направлены обращения в Адыгейский республиканский фонд капитального ремонта для оказания ими содействия в сложившейся аварийной ситуации. А также, что несмотря на то, что недостатки возникли не в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества. А в следствие стихийных погодных явлений, со стороны управляющей компании произведены все работы по устранению ликвидации аварийных протечек крыши необходимые до проведения работ капитального характера.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО УК «ЖК Тургеневский» повторно направлено заявление вх. № с просьбой осуществить ремонт кровли в кратчайшие сроки, поскольку из-за протечек воды в квартире отключено электричество, что делает невозможным проживание в ней.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт осмотра помещения при участии представителя ООО УК «ЖК Тургеневский» ФИО3 и собственника 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> аул Новая Адыгея, ул. 

<

адрес>. В результате осмотра было выявлено: по причине аварийного состояния кровли (стихийных повреждений от ДД.ММ.ГГГГ) в 

<

адрес> произошло частичное намокание гипсокартона, с последующим отхождением от основной конструкции перекрытия.

Из возражений ответчика следует, что ООО УК «ЖК Тургеневский» были произведены первые мероприятия по предотвращению последствий после стихийных погодных явлений. Так, сотрудники ООО УК «ЖК Тургеневский» многократно проводили все возможные мероприятия и работы по устранению течей крыши, путем латания дыр пеной, технониколем совместно со смолой. Несмотря на то, что недостатки возникли не в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества, а в следствие стихийных погодных явлений, со стороны управляющей организации производились максимально все работы по устранению ликвидации аварийных проточек крыши необходимые до проведения работ капитального характера.

Из существа иска следует, что управляющей компанией не было предпринято мер для ремонта кровли и устранения повреждений, возникших в квартире, в связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для оценки ущерба, причиненного его имуществу. 

В соответствии с заключением специалиста ООО «Многоотраслевой экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтных работ после залива 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> аул Новая Адыгея, ул. 

<

адрес> составит при НДС 20%-427 072 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО УК «ЖК Тургеневский» было направлено претензионное письмо с требованием возместить понесенный ФИО9 материальный ущерб в размере 427 072 рублей, а также стоимость оказанной услуги при оценке материального ущерба в размере 12 000 рублей, оставленное ответчиком без исполнения.

Представитель ответчика, представленную истцом, оценку ущерба, причиненного имуществу, оспорил, полагая, что стоимость восстановительного ремонта значительно завышена, в связи с чем заявил о назначении и проведении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «ЭЦ «Эверест». 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной образования повреждений в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> аул Новая Адыгея, ул. 

<

адрес>, 3/10, в результате событий ДД.ММ.ГГГГ является повреждение кровельного покрытия (листы ондулина) градом на 90% площади покрытия, длительное (как минимум 18 месяцев) нахождение кровли в поврежденном состоянии, а соответственно, и длительное воздействие атмосферных осадков на чердачное покрытие.

В результате событий ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> аул Новая Адыгея, ул. 

<

адрес>, 3/10, образовались следующие повреждения:

Помещение № (коридор):

-пол (ламинат-набухание в стыках досок);

Помещение № (кухня):

-пол (ламинат-набухание в стыках досок);

-стены (обои-отслоения в стыках обоев);

-оконный откос (шпатлевка, окраска-отшелушивание окрасочного слоя и шпатлевки, образование грибка);

-потолок (ГКЛ, натяжной ПВХ-образование грибка на подвесном потолке, следы протечек);

Помещение № (жилая комната):

-пол (ламинат-набухание в стыках досок);

-стены (обои-отслоения обоев, образование грибка на поверхности стен, следы подтеков);

-оконный откос (шпатлевка, окраска пятна от протечек);

-потолок (ГКЛ, натяжной ПВХ-образование грибка на подвесном потолке, отрыв натяжного потолка, провисание листов ГКЛ, пятна от протечек, возможен обрыв провода к осветительному прибору);

Помещение № (балкон):

-стены (обшивка панелями ПВХ-следы подтеков).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> аул Новая Адыгея, ул. 

<

адрес>, 3/10, в результате событий ДД.ММ.ГГГГ, составляет 310 137 рублей.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы, назначенной по определению суда может быть положено в основу решения суда.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы. К отчету приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в отчете об определении стоимости восстановительного ремонта приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. При проведении исследования использовался локальный сметный расчет, заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными познаниями. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Суд считает, что представленными доказательствами, подтверждается причинение материального ущерба имуществу истца, ущерб подлежит взысканию именно с ответчика, поскольку в судебном заседании установлено, что ответственность по обслуживанию кровли многоквартирного дома лежит на управляющей компании ООО УК «ЖК Тургеневский».

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что имущественный вред, причиненный имуществу истца в размере 310 137 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО УК «ЖК Тургеневский».

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией при управлении многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей, в частности положения главы 3 Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее-Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) прописаны законодателем в ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Так, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги)- сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказания услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом ФИО9 к возмещению в качестве неустойки заявлена сумма в размере 310 137 рублей, исходя из расчета: 310 137 рублей (цена выполнения работ)*3% *267 дней просрочки (за период с 11.06.2024г. по 04.03.2025г.)

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка, штраф являются одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Оценив представленные доказательства и приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и причины неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 100 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца как потребителя вследствие нарушения ее ответчиком.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истца ФИО9 по настоящему делу, неправомерными действиями ответчика, выразившихся в неисполнении требований истца, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Нарушение обязательств ответчиком по удовлетворению законных требований потребителя влечет нарушение прав истца ФИО9, как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных физических и нравственных страданий суд полагает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 15 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу ФИО9 подлежит взысканию штраф в размере 212 568,15 рублей (310 137 +100 000 +15 000/ 2= 212 568,15 рублей).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела какого-либо заявления представителя ООО УК «ЖК Тургеневский» о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера указанного штрафа. Кроме того, штраф в размере 212 568,15 рублей соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу требований статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из оплаты истцом расходов по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из почтовых расходов в размере 1 330 рублей, подтвержденные соответствующими квитанциями, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы также состоят из расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска, в размере 7 471 рублей, которые с учетом удовлетворения требований истца подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карагёзян ФИО1 к ООО УК «ЖК Тургеневский» о возмещении ущерба-удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ЖК Тургеневский» (ИНН №; КПП №) в пользу Карагёзян ФИО1 материальный ущерб в размере 310 137 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 212 568,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 330 рублей, стоимость услуг по независимой оценке материального ущерба в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 471 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ФИО12