Дело № 2а-5894/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми 

в составе председательствующего судьи Лучниковой С.С.,

при секретаре ФИО1, 

с участием представителя административного ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> административное дело по административному иску ФИО4 к Отделу судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, УФССП России по 

<

адрес> о признании действий незаконными, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> о признании действий незаконными, указав, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мотовилихинским районным судом 

<

адрес> по делу № (предмет исполнения - уголовный штраф) возбуждено исполнительное производство по взысканию с ФИО4 денежной суммы в размере 

<

СУММА> рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 установлен исполнительский сбор в размере 

<

СУММА> рублей. ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в вышеуказанное постановление, сумма исполнительского сбора составила 

<

СУММА> рубля ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительского сбора отменено. ДД.ММ.ГГГГ вновь вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 

<

СУММА> рубля. Указанное постановление грубо нарушает права и законные интересы ФИО4 По ранее вынесенному постановлению о взыскании исполнительского сбора, ФИО4 направлено письмо в Отдел судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> с просьбой отменить исполнительский сбор, так как он отбывает наказание в ИК № в 

<

адрес>, имущество и денежные средства не имеет, официально не трудоустроен. Считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с ФИО4 незаконными.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, УФССП России по 

<

адрес>.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, представители ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Представитель административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд определил возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения представителя административного ответчика, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 12-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу о юридической природе исполнительского сбора отражена в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 3-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительских действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поэтому, будучи штрафной санкцией административного характера, исполнительский сбор должен отвечать требованиям, вытекающим из Конституции Российской Федерации и предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Положениями частей 6 и 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должнику предоставлено право на обращение в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, а суд наделен полномочием с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, действующее правовое регулирование допускает возможность не только отсрочки, рассрочки выплаты исполнительского сбора, снижения его размера, но и освобождения должника от взыскания с него исполнительского сбора.

Учитывая, что 100% от суммы исполнительского сбора отчисляются в федеральный бюджет, то исполнительский сбор по своей сути призван компенсировать расходы государства в исполнительном производстве. Поскольку государственная функция по осуществлению принудительного исполнения судебных актов Федеральным законом "О судебных приставах" (статья 1) возложена на судебного пристава-исполнителя, то соответственно исполнительский сбор подлежит взысканию при принудительном исполнении судебным приставом-исполнителем исполнительного документа.

Исходя из юридической природы исполнительского сбора и приведенных выше положений норм права, отказ взыскателя от исполнения исполнительного документа не может повлечь публично-правовой ответственности для должника в виде взыскания с него исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании уголовного штрафа, как дополнительный вид наказания в размере 150 000 руб. (л.д.5-7, 27-29).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, вынес постановление о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере 

<

СУММА> руб., в связи с тем, что исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин (л.д.8). 

ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы взыскания исполнительского сбора в размере 

<

СУММА> руб. (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ отменено (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО4 исполнительского сбора в размере 

<

СУММА> руб.(л.д.11-12,31-32).

Учитывая, что административным истцом не представлено доказательств отсутствия предусмотренных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательств, таким образом, действия судебного пристав-исполнителя в части взыскания исполнительского сбора соответствуют приведенным нормам действующего законодательства, в связи с чем, оснований для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 

<

СУММА> рублей, не имеется.

Поэтому, в удовлетворении требований административного истца ФИО4 о признании действий по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора незаконным, следует отказать.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора, в связи со следующим.

Согласно ч. 7 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве", суд вправе, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Административным истцом в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление о невозможности исполнения исполнительного документа в добровольном порядке, поскольку он находится в местах лишения свободы, официально не трудоустроен. 

В силу действующего законодательства судебный акт о взыскании с должника штрафа, как меры наказания по приговору суда, не может быть поставлено в вину административному истцу при отсутствии доказательств добровольного исполнения исполнительного документа и не может расцениваться как его виновное поведение, влекущее ответственность за неисполнение требований исполнительного документа.

С учетом этого, суд считает, что административный истец (должник по исполнительному производству) предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем, имеются предусмотренные пунктом 1 статьи 401 ГК РФ обстоятельства для освобождения должника от ответственности за неисполнение обязательства, а, следовательно, и основания для освобождения его от уплаты исполнительского сбора. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об освобождении административного истца от уплаты исполнительского сбора в размере 

<

СУММА> руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к Отделу судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, УФССП России по 

<

адрес> о признании действий по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора незаконными, отказать.

Освободить ФИО4 от уплаты исполнительского сбора в размере 

<

СУММА> руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья С. С. Лучникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.