Судья Понамарев О.В. Материал № 22 – 1237

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2021 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.

при секретаре Горбуновой Н.О.

с участием прокурора Абрамова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора г. Балашова Лихоносовой Т.А. на постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 25 марта 2021 года, которым признано необоснованным постановление заместителя начальника СО МО МВД РФ «Балашовский» Агапова В.В. от 28.12.2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении Д. по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Заслушав мнение прокурора Абрамова Н.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд

установил:

Постановлением суда признано необоснованным постановление заместителя начальника СО МО МВД РФ «Балашовский» Агапова В.В. от 28.12.2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении Д. по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В апелляционном представлении помощником прокурора г. Балашова Лихоносовой Т.А. ставится вопрос об отмене постановления суда. В доводах указывается, что каких-либо нарушений УПК РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Д. допущено не было. Вывод суда об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о наличии признаков преступления, находит преждевременным, сделанным за пределами судебного разбирательства, установленными ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленный материал, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционного представления, не нахожу оснований для отмены постановления суда.

Заявитель Д., являющийся директором ООО «

<

данные изъяты>», обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника СО МО МВД РФ «Балашовский» ФИО1 от 28.12.2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении него по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, жалоба Д. была рассмотрена с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. Участникам процесса судом были обеспечены условия для реализации своих прав, предоставлена возможность высказать и обосновать свое мнение по доводам и существу жалобы.

Согласно требованиям ст. ст. 140, 146 УПК РФ, поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном и готовящемся преступлении, полученное из иных источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как следует из содержания постановления заместителя начальника СО МО МВД РФ «Балашовский» ФИО1 от 28.12.2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении Д. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, 12.11.2018 года между ЗАО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор поставки 76050 штук стеклобанок емкостью 0,5 л на общую сумму 425 880 руб., с условием дальнейшей оплаты. Указанные банки были поставлены 14.11.2018 года и хранились в арендованных ООО «

<

данные изъяты>» складских помещениях по адресу: 

<

адрес>. 03.12.2018 года ЗАО «

<

данные изъяты>» заключило с С. А.С. договор уступки права требования денежных средств в размере 425 880 руб. по договору поставки от 12.11.2018 года. 07.12.2018 года ООО «

<

данные изъяты>» в соответствии с договором поставки от 23.10.2018 года поставило С. А.С. кабачковую икру в стеклянных банках, емкостью 0,5 л в количестве 27 000 банок, стоимостью 19 руб. 10 коп. за 1 банку, на общую сумму 515 700 руб. Стоимость 1 банки икры, без учета стоимости самой банки, составила 13 руб. 50 коп., а общая стоимость икры без учета стоимости банок – 364500 руб. С. А.С. путем зачета стоимости используемой принадлежащей ему стеклотары поставленная икра была оплачена в размере 258 525 руб., то есть на 105975 руб. меньше вышеуказанной стоимости изготовленной продукции. Стоимость находившихся на хранении у ООО «

<

данные изъяты>» стеклобанок, не использованных при поставке икры, превышала размер неоплаты С. А.С. поставленной продукции на 168 705 руб., что соответствует стоимости 30125 штук стеклобанок. Несмотря на фактическое прекращение производственных взаимоотношений между С. А.С. и ООО «

<

данные изъяты>», 30 125 штук стеклобанок, общей стоимостью 168 795 руб. возвращены С. А.С. не были и были похищены Д. с места своего временного хранения путем обмана и злоупотребления доверием. Похищенным Д. распорядился по своему усмотрению, причинив С. значительный ущерб в размере 168 795 руб.

В соотвествии с Примечанием к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Ст. 159 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Ссылки заместителя начальника СО МО МВД РФ «Балашовский» на договора поставок, переуступки права требования, свидетельствуют лишь о факте заключения сторонами предусмотренных ГК РФ сделок, что не исключает разрешение соответствующих споров по этим сделкам в порядке гражданского судопроизводства.

Как верно указано судом первой инстанции, при возбуждении уголовного дела не было учтено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2019 года были удовлетворены исковые требования С. о взыскании с ООО «

<

данные изъяты>» 425 880 руб. по договору поставки от 12.11.2018 года в соответствии с договором уступки права требования от 03.12.2018 года, то есть с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу С. была взыскана стоимость всего количества (76050 штук) поставленных стеклобанок. При этом согласно договору уступки права требования от 03.12.2018 года, С. А.С. было передано право требования с ООО «

<

данные изъяты>» именно денежных средств в сумме 425 880 руб. по договору поставки от 12.11.2018 года.

Изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела обстоятельства, как верно указано судом первой инстанции и по мнению суда апелляционной инстанции, не могут являться основанием для возбуждения уголовного дела. В постановлении о возбуждении уголовного дела фактически не указано и не мотивировано наличие в действиях Д. признаков хищения, а также в чем выразились обман или злоупотребление доверием со стороны Д.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о необоснованности обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела.

Выводы суда мотивированы в постановлении, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании материалами.

Оснований не соглашаться с данными выводами и давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции в пределах предоставленной ст. 125 УПК РФ компетенции дана надлежащая оценка исследованным обстоятельствам и сделан правильный вывод об отсутствии достаточных и законных оснований для возбуждения уголовного дела.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не установлено и не приведено в апелляционном представлении, доводы которого суд апелляционной инстанции находит неубедительными. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 25 марта 2021 года, которым признано необоснованным постановление заместителя начальника СО МО МВД РФ «Балашовский» ФИО1 от 28.12.2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении Д. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья