Р Е Ш Е Н И Е

пос. Адамовка 19 июня 2018 года

Судья Адамовского районного суда Оренбургской области Абдулов М.К.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой И.И.,

с участием представителя юридического лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено – Муниципального бюджетного учреждения «Материально-техническая служба» отдела культуры администрации муниципального образования «Адамовский район Оренбургской области» – ФИО1, действующего на основании Устава, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Оренбургской области в области охраны окружающей среды ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Адамовского района Оренбургской области от 15.05.2018 года, которым дело об административном правонарушении в отношении Муниципального бюджетного учреждения «Материально-техническая служба» отдела культуры администрации муниципального образования «Адамовский район Оренбургской области», привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Адамовского района Оренбургской области от 15.05.2018 года прекращено дело об административном правонарушении в отношении Муниципального бюджетного учреждения «Материально-техническая служба» отдела культуры администрации муниципального образования «Адамовский район Оренбургской области» (далее – МБУ «МТС»), привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Принимая решение о прекращении дела об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях МБУ «МТС» состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, государственный инспектор Оренбургской области в области охраны окружающей среды ФИО2 обратился с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления мирового судьи. В обоснование поданной жалобы указал, что не согласен с выводами мирового судьи о том, что контролирующий орган возложил обязанность, направленную не на устранение выявленных нарушений, а на совершение действий, обязанность совершения которых в конкретный срок и так предусмотрена действующим правовым регулированием. Считает, что указанные выводы мирового судьи носят субъективный характер и противоречат правовым нормам, изложенным в Федеральном законе №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Полагает, что предписание № от 02.08.2017 года выдано в соответствии с нормами Федеральных законов №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», и не содержит положений, нарушающих права и законные интересы МБУ «МТС». По его мнению, МБУ «МТС» является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и в его действиях содержится состав указанного правонарушения. 

В связи с указанными обстоятельствами просит постановление мирового судьи судебного участка № Адамовского района Оренбургской области отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель жалобы государственный инспектор Оренбургской области в области охраны окружающей среды ФИО2 участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель МБУ «МТС» ФИО1 в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил в удовлетворении жалобы отказать. 

Выслушав представителя юридического лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Часть 3 ст. 30.6 КоАП РФ предусматривает, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием, в том числе, сроков их устранения.

В силу пунктов 2, 8, 9 ст. 18 названного закона при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля обязаны соблюдать права и законные интересы проверяемого лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

Как следует из материалов дела, в период с 06.07.2017 года по 02.08.2017 года в отношении МБУ «МТС» проводилась плановая выездная проверка по соблюдению требований законодательства в области охраны атмосферного воздуха, а также в области обращения с отходами. По результатам проверки МБУ «МТС» было выдано предписание № от 02.08.2017 года о необходимости представить в уполномоченный орган исполнительной власти информацию, необходимую для ведения регионального кадастра отходов Оренбургской области в соответствии с порядком, установленным уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. При этом в предписании указан срок исполнения вышеуказанного требования – 01.03.2018 года.

В период с 21.03.2018 года по 12.04.2018 года в ходе проведения внеплановой документарной проверки, проведённой государственным инспектором Оренбургской области в области охраны окружающей среды ФИО2, установлено, что МБУ «МТС» не выполнило в установленный срок предписание об устранении нарушений природоохранного законодательства № от 02.08.2017 года, что является нарушением ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении МБУ «МТС» протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях МБУ «МТС» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Судья районного суда соглашается с указанными выводами и находит их законными и обоснованными. 

Принимая решение о прекращении производства по делу в отношении юридического лица, мировой судья проверил законность вынесенного в адрес МБУ «МТС» предписания. 

Так, особенностью предписания как ненормативного правового акта является то, что он направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определенных действий.

Предписание выносится в случае выявления нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является определяющим признаком его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Несоблюдение требования об исполнимости предписания ставит оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что противоречит принципу правовой определенности и создает потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов в данной сфере. При этом предписание должно содержать требование и указание на конкретные мероприятия, направленные на устранение выявленных нарушений, то есть нарушений уже допущенных лицом и выявленных в ходе проведения проверки. Само по себе возложение обязанности совершать в будущем действия, которые лицо обязано совершить в силу действующего правового регулирования, не может быть предметом предписания.

Применительно у данному делу предметом предписания явилось возложение обязанности представить в уполномоченный орган исполнительной власти информацию, необходимую для ведения регионального кадастра отходов в срок до 01.03.2018 года.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 24.06.1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» государственный кадастр отходов включает в себя федеральный классификационный каталог отходов, государственный реестр объектов размещения отходов, а также банк данных об отходах и о технологиях использования и обезвреживания отходов различных видов. При этом органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации вправе вести региональные кадастры отходов, включающие в себя данные, представляемые органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, осуществляющими деятельность по обращению с отходами. Порядок ведения региональных кадастров отходов определяется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Обязанность представления информации, необходимой для ведения регионального кадастра отходов Оренбургской области, предусмотренной ст. 20 Федерального закона от 24.06.1998 года № 19-ФЗ «Об отходах производства и потребления», установлена Постановлением Правительства Оренбургской области от 14.09.2012 г. № 785-п «О порядке ведения регионального кадастра отходов Оренбургской области». При этом срок предоставления указанной информации определен до 01 марта следующего за отчетным годом.

Следовательно, контролирующий орган возложил обязанность, направленную не на устранение выявленных нарушений, а на совершение действий, обязанность совершения которых в конкретный срок и так предусмотрена действующим правовым регулированием. Исходя из указанных обстоятельств, оснований считать, что предписание, выданное по настоящему делу, как акт, направленный на устранение выявленных нарушений, а не на совершение действий на будущее время, не может считаться законным и обоснованным.

В связи с изложенным, вывод мирового судьи судебного участка № Адамовского района об отсутствии в действиях МБУ «МТС» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, судья районного суда находит правильным. 

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства им установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судьей районного суда не установлено.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи, содержащихся в постановлении, направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, основанием для отмены решения не являются.

Поскольку выводы мирового судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Адамовского района Оренбургской области от 15.05.2018 года, которым дело об административном правонарушении в отношении Муниципального бюджетного учреждения «Материально-техническая служба» отдела культуры администрации муниципального образования «Адамовский район Оренбургской области», прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора Оренбургской области в области охраны окружающей среды ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья М.К. Абдулов