Судья ФИО2.

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 августа 2021 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В., 

при секретаре Рубцовой Ю.С.,

с участием:

прокурора прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Кочерга О.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц связи дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор Всеволожского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ур. 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2, ч. 5 ст. 69, ч.4 ст. 74, 70 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «А» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также решен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного и судьбе вещественных доказательств по делу.

Кратко изложив материалы дела, выслушав осужденного и защитника, которые доводы своей апелляционной жалобы поддержали, мнение прокурора, полагавшего, что приговор суда изменению не подлежит,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, полагает, что он является чрезмерно суровым.

В обосновании доводов жалобы указывает, что при назначении наказания суд первой инстанции надлежащим образом не учел, что он свою вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью и в содеянном раскаялся, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, выплачивать взысканные в пользу потерпевших денежные средства в надлежащем размере возможно только находясь на свободе, что позволяет применить в отношении него ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить, применить в отношении него ст. 64 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

Возражений на вышеуказанную жалобу не поступило.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде первой инстанции ФИО1 заявил суду о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ. 

Судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника осужденного, государственного обвинителя и потерпевших против особого порядка судебного разбирательства, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ. 

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация согласно требованиям закона. 

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 94-98) ФИО1 имеет зависимость от опиоидов, связи с чем состоит на учете в наркологическом диспансере, на учете у психиатра не состоит, оказывает материальную и иную помощь родителям, являющимся пенсионерами, в том числе отцу, имеющему инвалидность, публично принес извинения перед потерпевшими, заявил о намерении добровольно возместить причиненный преступлениями вред. 

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который положительно характеризуется, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья ФИО1 и его родителей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признал наличие явок с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении престарелых родителей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд первой инстанции признал рецидив преступлений. 

Таким образом, сведения о личности ФИО1 были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили свою оценку в приговоре. Достаточных оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в качестве смягчающих, не имеется.

С учетом всех обстоятельств совершенных преступлений, характеристики личности подсудимого, суд первой инстанции руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, требованиями ст. 68 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1, достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможны только в условиях его изоляции от общества и наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы. 

Ввиду наличия совокупности смягчающих обстоятельств, учитывая материальное положение ФИО1, суд пришел к выводу о возможности не назначать ему дополнительные наказания в виде ограничения свободы.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64, 73 УК РФ.

Назначенное судом ФИО1 наказание за совершение вышеуказанных преступлений определено с учетом вышеуказанных обстоятельств и положений ч.7 ст. 316 УПК РФ, соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым. 

Поскольку два из четырех вмененных в вину ФИО1 преступлений были совершены им в короткий промежуток времени (в течение менее одного месяца) после вынесения приговора Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно признал необходимым на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное данным приговором. 

Окончательное наказание ФИО1 суд первой инстанции назначил по правилам, предусмотренным ч.ч. 2, 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, по совокупности преступлений и по совокупности приговоров, путем частичного сложения и присоединений наказаний, что соответствует требованиям закона и находится в компетенции суда.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы. 

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Всеволожского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: