№2-1446/19 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации«22» апреля 2019 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А.

с участием адвоката Зайка А.В.

при секретаре Игнатенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, Управление Пенсионного фонда России Первомайского района г. Ростова-на-Дону, нотариус г. Ростова-на-Дону ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он состоял в зарегистрированном браке со ФИО2 с 18 сентября 1999 года. 18 июля 2017 года брак ФИО1 и ФИО2 был расторгнут.

В период брака супругами были приобретены: земельный участок, площадью 590 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> и жилой дом, общей площадью 364,2 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В силу закона указанное имущество имеет режим общей совместной собственности супругов.

23.10.2018 года ФИО1 был предъявлен иск к ФИО2 о разделе общего имущества супругов, в том числе жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. В процессе рассмотрения которого, истцу стало известно, что ФИО2 по договору об оформлении жилого дома и земельного участка в общую долевую собственность в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» передала в собственность несовершеннолетних детей, ФИО3 и ФИО4, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. и по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Средствами материнского капитала на строительство дома не использовались. ФИО2 распорядилась средствами материнского капитала после расторжения брака.

Договор об оформлении жилого дома и земельного участка в общую долевую собственность в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» был заключен ФИО2 после расторжения брака. Ответчица единолично, вопреки действующему законодательству РФ, распорядилась общим имуществом супругов, имеющим режим совместной собственности. Согласия истца, как второго участника совместной собственности, ответчица не получала. Истец узнал о заключении Договора только при рассмотрении гражданского дела о разделе общего имущества супругов. 

При использовании средств материнского (семейного) капитала на компенсацию затрат по строительству объекта ИЖС, ФИО2 могла оформить доли несовершеннолетним детям в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся в совместной собственности сторон, только в размере, соответствующем размеру полученного МСК.

Поскольку рыночная стоимость жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 4968750 рублей, то ФИО2, исходя из размера использованного МСК на компенсацию затрат по строительству объекта ИЖС 453026 рублей, могла передать несовершеннолетним детям сторон доли в праве общей долевой собственности на жилой дом только в размере 3/100 каждому.

Истец, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать договор об оформлении жилого дома и земельного участка в общую долевую собственность в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 17.08.2018 года, заключенный между ФИО2 и ФИО6 от имени несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, недействительным и применить последствия недействительности сделки: возвратить жилой дом, общей площадью 364,2 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> земельный участок площадью 590 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> в собственность ФИО2; прекратить зарегистрированное 22.08.2018 года право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по 1/3 доли каждого в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 364,2 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, по Договору об оформлении жилого дома и земельного участка в общую долевую собственность в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 17.08.2018 года; прекратить зарегистрированное 22.08.2018 года право общей долевой собственности ФИО2 на 4/6 доли, ФИО3 и ФИО4 по 1/6 доли каждого в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 590 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, по Договору об оформлении жилого дома и земельного участка в общую долевую собственность в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 17.08.2018 года.

Истец и его представитель Зайка А.В., действующая по доверенности и ордеру, в судебное заседание явились, поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, и просили их удовлетворить.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее представитель ФИО7, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание явилась, против иска возражала.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, Управления Пенсионного фонда России Первомайского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо нотариус г. Ростова-на-Дону ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчицы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 18.09.1999 года. 18 июля 2017 года брак ФИО1 и ФИО2 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15.06.2017 года. От брака, стороны имеют двух несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В период брака сторонами на основании договора купли-продажи от 06.05.2006 года был приобретен земельный участок, площадью 590 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. 31.05.2006 года указанный земельный участок был зарегистрирован на имя ФИО2. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 01.02.2019 года.

Также, в период брака, на приобретенном земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, сторонами был построен жилой дом, общей площадью 364,2 кв.м, кадастровый №.

Регистрация жилого дома на свое имя была произведена ответчицей после расторжения брака, 26.02.2018 года. 

Согласно п. 2 ст.263 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Судом установлено, что спорный жилой дом возведен сторонами в период брака, строительство которого было окончено к апрелю 2015 года.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.11.2018 года по гражданскому делу № 2-3589/18 по иску ФИО2 к ФИО1 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением установлено, что ФИО1 проживает в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с апреля 2015 года. 

В связи с чем, доводы ответчицы о вселении истца в спорное домовладение в 2018 году судом не принимаются.

Кроме того, проживание истца ФИО1 в указанном жилом доме с апреля 2015 года подтверждается актом о фактическом проживании граждан от 22.03.2019 года.

С 2010 года истцом оплачиваются коммунальные платежи за электроэнергию и воду, проведенные в спорный жилой дом, что подтверждается расчетными книжками по коммунальным платежам ДНТ «Восход» и справкой председателя ДНИ «Восход» С.П. Сноп. 

20.04.2013 года в спорном жилом доме были выполнены строительно-монтажные работы при газификации, что подтверждается договором подряда 81/2013. В октябре 2015 года были заключены договора на оказание услуг при газификации спорного жилого дома и о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования.

С 2012 года по 2014 год истцом приобретались отделочные материалы: ламинат, пол керамогранит, затирка для швов, ступени, грунтовка, краска и другие материалы для производства внутренних отделочных работ в спорном жилом доме, что подтверждается представленными истцом в материалы дела накладными и кассовыми чеками.

В 2015 году истцом в спорный жилой дом приобреталась мебель и бытовая техника, что подтверждается договором купли-продажи 387 от 25.07.2015 года, актом приема передачи к договору, кассовыми чеками, товарным чеком от 17.08.2015 года.

В силу установленных судом обстоятельств, факт регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 после расторжения брака при решении вопроса об отнесении имущества к общему имуществу супругов не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку главными условиями, определяющими имущество как совместно нажитое супругами, являются момент возникновения материально-правовых оснований приобретения такого имущества и источники его оплаты. 

Пояснения ответчицы о дате окончания строительства спорного домовладения в 2017 году опровергаются исследованными судом доказательствами.

В силу п.1 ст. 34 СК РФ земельный участок, площадью 590 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> и жилой дом, общей площадью 364,2 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, является общим имуществом супругов и имеет режим совместной собственности супругов.

23.10.2018 года ФИО1 был предъявлен иск к ФИО2 о разделе общего имущества супругов, в том числе жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

В процессе рассмотрения дела судом, истцу стало известно, что ФИО2 были переданы доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости несовершеннолетним детям супругов по договору об оформлении жилого дома и земельного участка в общую долевую собственность в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

18.01.2019 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества Первомайским районным судом 

<

адрес> оставлено без рассмотрения.

Из ответа Управления пенсионного фонда РФ в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону на запрос Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.12.2018 года по гражданскому делу № 2-4457/2018 следует, что 16.05.2018 года, в соответствии с заявлением ФИО2 от 16.06.2015 года № 371 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, УПРФ в 

<

адрес> принято решение № 340 об удовлетворении заявления ФИО2 на распоряжение средствами МСК на компенсацию затрат по строительству объекта ИЖС. 25.05.2018 года денежные средства в размере 453026 рублей перечислены на расчетный счет ФИО2

Как установлено судом, 17.08.2018 года ФИО2 по договору об оформлении жилого дома и земельного участка в общую долевую собственность в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» передала в собственность несовершеннолетних детей, ФИО3 и ФИО4, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. и по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ч. 1 ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. 

Согласно ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Средства материнского капитала, полученного ФИО2, имея специальное целевое назначение, не являются совместно нажитым имуществом супругов. 

Статьей 60 СК РФ предусмотрен раздельный режим имущества супругов и детей. Согласно ч. 4 ст. 60 СК РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка.

Определение долей в праве долевой собственности согласно ст. 245 ГК РФ осуществляется соглашением всех участников долевой собственности, а с учетом положений Семейного кодекса РФ родители осуществляют права своих несовершеннолетних детей. Условие, содержащееся в п.4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", предполагают соглашение между родителями об определении размера долей при формировании прав собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала.

Исходя из положений указанных норм права, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться ч.4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", а также положениями статей 38, 39 Семейного кодекса РФ.

Из чего следует, что определение долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом должно было производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, использованные на компенсацию затрат по строительству объекта ИЖС, а не на средства, за счет которых он был приобретен. Доли детей в общем имуществе должны были быть определены пропорционально их доле в материнском капитале. Аналогичная позиция изложена Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года. Верховный Суд РФ определил позицию не допущения нарушения прав супругов при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала.

Судом установлено, что рыночная стоимость жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 4968750 рублей, что подтверждается отчетом об оценке № 2018-ОН-65 (л.д…….). Размер использованного ФИО2 МСК на компенсацию затрат по строительству объекта ИЖС составляет 453026 рублей.

Из чего следует, что доли детей ФИО3 и ФИО4 в праве общей долевой собственности на жилой дом не могли быть определены в размере 1/3 доли каждому. 

Также ФИО2 по договору об оформлении жилого дома и земельного участка в общую долевую собственность в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 17.08.2018 года ФИО3 и ФИО4 безвозмездно были переданы по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из договора об оформлении жилого дома и земельного участка в общую долевую собственность в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» определение долей, подлежащих передаче детям ФИО3 и ФИО4 в жилом доме и земельном участке, в нарушение действующего семейного и гражданского законодательства РФ, было произведено ФИО2 единолично.

Расторжение брака между супругами не изменяет режима общей совместной собственности супругов на имущество, которое было приобретено во время брака.

Оспариваемый истцом договор об оформлении жилого дома и земельного участка в общую долевую собственность в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» был заключен ответчицей 17.08.2018 года, то есть тогда, когда ФИО1 и ФИО2 перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса РФ, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с п.3 ст. 253 ГК РФ совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в том случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. 

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду кроме установления полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом следует установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими установлению для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что на момент заключения договора об оформлении жилого дома и земельного участка в общую долевую собственность в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 17.08.2018 года у ФИО2 отсутствовало право на распоряжение всем спорным имуществом, как жилым домом, так и земельным участком, расположенными по адресу: 

<

адрес>, поскольку оно было приобретено в период брака, являлось совместно нажитым имуществом.

Являясь в силу ч.1 ст. 64 СК РФ, законным представителем несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, осуществляя их права, ФИО2 16.08.2018 года выдала доверенность ФИО6, своей матери, на подписание оспариваемого договора от имени несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 Доверенное лицо было необходимо для подписания оспариваемого договора от имени несовершеннолетних, поскольку являясь стороной сделки, ФИО2 не могла подписать оспариваемый договор и от имени своих несовершеннолетних детей. 

Таким образом, ФИО2, как законному представителю ФИО3 и ФИО4 было известно о неправомерности своих же действий, как участника совместной собственности. Ответчица ФИО2 знала о нарушении прав истца; отсутствии его согласия, как участника совместной собственности; отсутствии у нее полномочий на распоряжение общим спорным имуществом и на заключение оспариваемого договора. ФИО2 дала обязательство заключить сделку по передаче долей несовершеннолетним детям в отношении имущества, являющегося общей совместной собственностью.

Истец, являясь участником совместной собственности, доверенности на имя ФИО2 на распоряжение общим имуществом не выдавал. Об отсутствии согласия ФИО1, как участника совместной собственности, на заключение оспариваемого договора свидетельствует как сам оспариваемый договор, так и обращение ФИО1 с иском в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону о разделе общего имущества супругов, включая спорные жилой дом и земельный участок.

Ответчица ФИО2, после расторжения брака, 17.08.2018 года, вопреки требованиям семейного и гражданского законодательства РФ распорядилась имуществом, находящимся в общей совместной собственности, без согласия истца, не имея полномочий на единоличное распоряжение всем имуществом, передав доли на жилой дом несовершеннолетним детям в размере, не соответствующем размеру МСК, и безвозмездно передав доли на земельный участок, чем нарушила законные права и интересы истца и допустила злоупотребление правом. 

Согласно п.13 договора об оформлении жилого дома и земельного участка в общую долевую собственность в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 17.08.2018 года ФИО2 заверила о том, что отсутствуют обстоятельства, препятствующие заключению настоящего договора; не имеет супруга, могущего в соответствии со ст. 34 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, претендовать на отчуждаемые доли указанных жилого дома и земельного участка. 

В п.13 договора об оформлении жилого дома и земельного участка в общую долевую собственность в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 17.08.2018 года также содержится абзац, в соответствии с которым «В случае наличия запрета на момент заключения настоящего договора и иных обстоятельств, препятствующих заключению настоящего договора, он может быть признан судом недействительным». ФИО2 была ознакомлена с содержанием оспариваемого договора, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

Иск, заявленный истцом, обусловлен оспариванием им договора об оформлении жилого дома и земельного участка в общую долевую собственность, на том основании, что сделка была совершена без его согласия, поэтому в силу ст.166 ГК РФ, должна быть признана судом недействительной. 

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.168Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

сделка:

Приводимые истцом доводы относительно недействительности оспариваемого договора принимаются судом во внимание, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 34 СК РФ и разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, пп. I и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Статьей 35 Семейного кодекса РФ определено, что распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по их обоюдному согласию, при этом для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом требуется нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абз. 2 п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ). 

Также и положения п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Статья 253 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

При совершении одним из участников совместной собственности сделки по распоряжению общим имуществом предполагается, что он действует с согласия другого участника. Сделка, совершенная одним из участников совместной собственности по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого участника только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчицы, лежит, соответственно, на каждой из сторон.

Как пояснил истец, ни письменного, ни устного согласия на отчуждение данного имущества не давал, ничего о сделке до обращения в суд. с иском о разделе общего имущества не знал.

В судебном заседании ответчица, показания которой оглашались в судебном заседании, не отрицала, что она не спрашивала согласия истца на оформление долей в пользу детей, что также было подтверждено в судебном заседании и третьим лицом Смольной Р.И., которая указала, что нотариус просила представить согласие супруга на распоряжение имуществом, но они не могли разыскать Р., поэтому и не взяли у него согласие.

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,действия в обход законас противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы представителя ответчицы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих осведомленность ответчицы об отсутствии у нее полномочий на совершение сделки и ее осведомленность об отсутствии согласия истца на совершение сделки, суд признает несостоятельными. Ответчица не оспаривала того обстоятельства, что спорное имущество: жилой дом и земельный участок, является общим имуществом супругов и имеет режим совместной собственности супругов. Как и не оспаривала того обстоятельства, что единолично распорядилась указанным имуществом. 

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчицы допрошены свидетели ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождении и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Так свидетель ФИО9 пояснила суду, что является подругой ответчицы, знакома с ней на протяжении десяти лет, с истцом так же знакома. Ей известно, что Р. и А. фактически прекратили брачные отношения 12 апреля 2005 года, неоднократно с семьей была в гостях у сторон в доме расположенном по адресу: 

<

адрес>. До прекращения брачных отношений домовладение находилось на стадии строительства, после 12.04.2005 года примерно через неделю, во дворе дома свидетель с семьей была на пикнике у А., в дом она заходила только для того, что бы взять пластиковую мебель на первом этаже возле веранды, и вынести ее на улицу, где они все вместе и находились. Снаружи дом достроен, была там крыша или нет, не знает, воды и газа в доме не было, окна были вставлены, веранда была не поштукатуренная, стены и пол бетонные. Дом снаружи кирпичный, цвет кирпича то ли красный, то ли желтый, конкретно свидетель пояснить не смогла. Последний раз была в этом доме неделю назад, крыша уже есть, дом жилой. С начала в доме никто не проживал, а потом примерно год назад в дом въехал Рома, в доме не было сантехники, вода была подведена, кто ее провел свидетель затрудняется пояснить, газ тоже был, но этим вопросом со слов А., занималась она сама. А. въехала в дом в ноябре 2018 года и заняла второй этаж, сразу в доме появилась сантехника, двери, со слов А. это все приобретала она. После апреля 2015 года дом приобрел жилой вид только в ноябре прошлого года. Когда в доме жил Р. свидетель в дом не приходила. Муж приходил помогал Р. делать полы только когда именно это было, свидетель не помнит. Кроме того, свидетель пояснила, что испытывает неприязненные отношения к истцу.

Свидетель ФИО8 пояснила суду, что является первой женой родного брата ответчицы, в родственных отношениях с А. не состоит. Истца она знает с 2005 года, часто бывала в гостях у сторон в квартире. Личной неприязни к Р. не испытывает. В доме на 

<

адрес> она бывала, в последний раз была там зимой. В 2015 году А. пожаловалась, что они с Р. расстались. Летом 2015 года дом был в нежилом состоянии, была только на первом этаже и видела коробку дома, крышу с улицы не видела, пластиковые окна, стены цементные, кое-где была штукатурка, дверь металлическая, входная, полы тоже цементные, воды не было. Зимой 2019 года дом был уже жилой, со слов А. она сама благоустраивала все в доме. С апреля 2015 года А. проживала на Днепровском в квартире с детьми, где жил Р. ей не известно.

К показаниям свидетелей суд относится критически и во внимание не принимает, полагая, что они являются заинтересованными лицами по делу. 

При этом, как возражения ответчицы и ее указание на то, что дом она достраивала на личные средства так и показания свидетелей о готовности дома не имеют никакого значения при рассмотрении указанного спора, поскольку сама ответчица не оспаривала того обстоятельства, что дом был возведен в период брака, вопрос о разделе общего имущества между сторонами до настоящего времени не разрешен, где возможно было бы доказывать данные обстоятельства.

Суд, при рассмотрении настоящего спора исходит из того, что ответчица не имела права на оформление общего имущества без согласия супруга. 

Согласно п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности,свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, примененияпоследствийнедействительности ничтожной сделки.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор об оформлении жилого дома и земельного участка в общую долевую собственность в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 17.08.2018 года, заключенный между ФИО2 и ФИО6 от имени несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, удостоверенный нотариусом ФИО5.

Применить последствия недействительности сделки: 

- возвратить жилой дом, общей площадью 364,2 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> земельный участок площадью 590 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> в собственность ФИО2; 

- прекратить зарегистрированное 22.08.2018 года право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по 1/3 доли каждого в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 364,2 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, по договору об оформлении жилого дома и земельного участка в общую долевую собственность в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 17.08.2018 года;

- прекратить зарегистрированное 22.08.2018 года право общей долевой собственности ФИО2 на 4/6 доли, ФИО3 и ФИО4 по 1/6 доли каждого в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 590 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, по договору об оформлении жилого дома и земельного участка в общую долевую собственность в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 17.08.2018 года.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я –

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2019 год

Резолютивная часть 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации«22» апреля 2019 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А.

с участием адвоката Зайка А.В.

при секретаре Игнатенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, Управление Пенсионного фонда России Первомайского района г. Ростова-на-Дону, нотариус г. Ростова-на-Дону ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор об оформлении жилого дома и земельного участка в общую долевую собственность в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 17.08.2018 года, заключенный между ФИО2 и ФИО6 от имени несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, удостоверенный нотариусом ФИО5. 

Применить последствия недействительности сделки: 

- возвратить жилой дом, общей площадью 364,2 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> земельный участок площадью 590 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> в собственность ФИО2; 

- прекратить зарегистрированное 22.08.2018 года право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по 1/3 доли каждого в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 364,2 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, по договору об оформлении жилого дома и земельного участка в общую долевую собственность в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 17.08.2018 года;

- прекратить зарегистрированное 22.08.2018 года право общей долевой собственности ФИО2 на 4/6 доли, ФИО3 и ФИО4 по 1/6 доли каждого в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 590 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, по договору об оформлении жилого дома и земельного участка в общую долевую собственность в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 17.08.2018 года.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я –