УИД 11RS0005-01-2024-007075-93

дело № 1-26/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми 11 февраля 2025 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Новоселовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Савинкиной В.В.,

с участием государственного обвинителя Смирнова В.И. 

потерпевшего ФИО1 

подсудимой ФИО2, ее защитника-адвоката Чередова И.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

по данному уголовному делу содержавшейся под стражей с 04.08.2024 по 06.08.2024, с 07.08.2024 по 22.11.2024 года находившейся под запретом, предусмотренным пунктом 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с 23.11.2024 года по настоящее время под запретом определенных действий, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. з ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно с применением предметов, используемых в качестве оружия, причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

В период с 16 часов до 19 часов 03.08.2024 года ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ...., в ходе возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений, используя кухонный нож в качестве оружия, умышленно нанесла им один удар в область передней брюшной стенки БАА, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде: колото-резаного ранения передней брюшной стенки слева, проникающего в брюшную полость с повреждением печени, осложнившегося гемоперитонеумом (скоплением крови в брюшной полости- около 2000 мл), квалифицированного как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признала, от дачи показаний отказалась. Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой (л.д. 46-50 в т. 2) и обвиняемой (л.д. 55-58, 71-74, 79-80, 86-88 в т. 2) установлено, что с БААона знакома 4 года, вместе проживали. 03.08.2024 они совместно распивали спиртное по месту жительства, в ходе распития между ними произошел конфликт, в ходе которого БАА, находясь на кухне, нанес ФИО2 удары по различным частям тела, у нее пошла кровь. БАА ушел в комнату, она осталась на кухне, готовила. БАА стал выражаться в ее адрес нецензурно, ругался, и ФИО2 пошла в комнату, нож, которым она нарезала продукты, был у нее в руке. Когда она встала в дверном проеме в комнату, БАА встал со стула и пошел в ее сторону, он не угрожал, не замахивался, она подняла руку с ножом, направленным в его сторону и сделал движение рукой, поскольку побоялась, что он вновь начнет бить ее. Осознав, что произошло, и увидев кровь, она стала предлагать БАА вызвать «скорую», тот отказывался и ФИО2 самостоятельно пыталась остановить кровь, перебинтовывала рану. Нож, которым она ударила БАА, она завернула в наволочку и выкинула на улице в кусты. Там же на улице попросила телефон у соседки и вызвала «скорую». В том, что совершила, раскаивается. 

В ходе проверки ее показаний, ФИО2 подтвердила обстоятельства нанесения удара ножом БАА в .... (л.д. 60-70 т. 2). 

В судебном заседании ФИО2 подтвердила показания, которые были ею даны в ходе предварительного расследования, заявила о своем раскаянии, сообщила, что нож выкинула по предложению БАА, также БАА предложил сообщить, что удар ножом ему причинили неизвестные на улице. Она компенсировала БАА моральный вред, передав деньги, и полагает, что он ее простил. Они намеревались заключить брак. 

Вина ФИО2, кроме ее показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

Из карты вызова скорой помощи от 03.08.2024 в 19:02 установлено, что по линии 112 поступил вызов по адресу: ...., ножевое ранение БАА, 

<

...> г. 

<

...> г. (л.д. 164 т. 1).

Согласно рапорту по сообщению скорой помощи по линии «02» по адресу...., у БАА колото-резаная рана живота, проникающая, колото-резаная рана кисти (л.д. 21 т. 1).

Согласно рапорту по сообщению УГБ по линии «02» у БАА проникающее ранение брюшной полости (л.д. 22 т. 1). 

Согласно карточке по линии «112» по сообщению, поступившему от абонентского номера .... по адресу: ...., у мужчины 46 лет возможно ножевое ранение (л.д. 23 т. 1). Запись разговора с оператором представлена на оптическом диске, в ходе прослушивания содержащихся на диске 2 аудиофайлов установлено, что зафиксированы три женских голоса, женщина звонит в службу «112» и просит направить бригаду скорой помощи, т.к. у мужчины ножевое ранение. (л.д. 214-217 т. 1, л.д. 75-78 т. 2). 

Из сведений, изложенных в протоколе принятия устного заявления о преступлении, установлено, что БАА не желает привлекать ФИО2 к уголовной ответственности по факту нанесения ему ножевого ранения в брюшную полость. (л.д. 24-25 т. 1). 

Согласно рапорту полицейского ОР ППСП ОМВД России по ТАВ, в 19 часов 06 минут 03.08.2024 из дежурной части ОМВД России поступило сообщение о том, что по адресу: ...., возможно ножевое ранение, прибыв по указанному адресу, их встретила бригада скорой медицинской помощи и гражданка КМА. В квартире был нож с пятнами бурого цвета, и в квартире также обнаружены пятна бурого цвета. В действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ. (л.д. 26 т. 1) 

При осмотре квартиры .... зафиксирована обстановка в квартире, обнаружены следы вещества бурого цвета, изъяты салфетки, фрагменты ткани со следами вещества бурого цвета (протокол осмотра места пришествия от 03.08.2024 л.д. 27-35 т. 1), которые следователем осмотрены (протокол осмотра предметов от 07.10.2024 л.д. 176-180 т. 1). 

В ходе осмотра части территории, прилегающей к ...., обнаружены и изъяты наволочка оранжевого цвета со следами вещества бурого цвета, в которую завернут нож (протокол осмотра места происшествия от 04.08.2024 л.д. 36-41 т. 1), изъятые предметы осмотрены, наволочке обнаружены следы вещества бурового цвета, установлены вид и размеры ножа. (протоколы осмотра предметов от 07.10.2024 л.д. 176-180, 181-186 т. 1). 

Согласно заключению эксперта на «марлевой салфетке со следами вбц с комнаты», двух фрагментах ткани черного, белого и красного цветов, клинке «ножа, изъятого с территории за домом» обнаружена кровь, которая произошла от одного лица мужского пола. На рукояти «ножа, изъятого с территории за домом» обнаружены клетки эпителия, которые произошли от ФИО2 (заключение эксперта № 2226 от 03.10.2024 л.д. 132-154 т. 1). 

Потерпевший БАА, (л.д. 57-60, 74-77 в т.1) с учетом оглашенных показаний, которые он подтвердил, суду пояснил, что он проживает вместе с ФИО2 по адресу: ..... 03.08.2024 они с ФИО2 дома употребляли спиртное. Около 16-17 часов в ходе распития между ними произошел конфликт, и БАА, находясь на кухне, избил ФИО2, разбил ей нос и губу, у нее была кровь, затем он ушел в комнату, где сел за стол и стал играть в компьютер, продолжая высказывать в адрес ФИО2 оскорбления. ФИО2 пришла в комнату, держала в руке нож кухонный с черной ручкой. Она также стала высказывать оскорбления в адрес БАА. Он встал, пошел ей навстречу, и ФИО2 нанесла удар БАА ножом в область живота слева, от удара он почувствовал резкую боль в области живота. ФИО2 пыталась оказать первую медицинскую помощь, настаивала на вызове скорой помощи, но он отказывался, предложил ФИО2 выбросить нож на улице, что она и сделала. Скорую помощь ФИО2 вызвала самостоятельно, БАА предложил ей поддержать его версию, что его ножом ударили на улице в драке. Он не желал и не желает привлекать ФИО2 к уголовной ответственности, т.к. понимает, что сам спровоцировал ее поведение, он был сильно пьян, избил ее, оскорблял и это было не в первый раз. Он простил ФИО2, она сразу извинилась перед ним и передала 100000 рублей в счет компенсации морального вреда. Он просит не лишать ее свободы, они намерены с ФИО2 заключить брак. Он знает, что у ФИО2 есть дети, она встречается с ними, помогает им. 

Из заключения эксперта .... от 03.10.2024 следует, что у БАА обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость с повреждением печени, осложнившееся гемоперитонеумом (скоплением крови в брюшной полости- около 2000 мл), которое могло образоваться в результате однократного воздействия предмета, имеющего острую режущую кромку и острие, не исключается ножа, в направлении спереди-назад и сверху-вниз, и квалифицируется, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент его причинения. (л.д. 171-173 т. 1).

Из оглашенных показаний свидетеля ТАВ, полицейского ОР ППСП ОМВД России , установлено, что 03.08.2024 он находился на смене с 08 часов до 20 часов совместно с СИВ и ШМЮ В 19 часов 06 минут из дежурной части поступило сообщение о том, что по адресу: .... возможно ножевое ранение. По прибытии на место, их встретила бригада скорой помощи и ФИО2, сожительница потерпевшего БАА, которая пояснила, что тот пришел с улицы с ножевым ранением. БАА также пояснил, что он подрался на улице с незнакомыми ему людьми. В квартире были обнаружены пятна вещества бурого цвета. (л.д. 82-84 т. 1). 

Свидетели ШМЮ и СИВ на предварительном следствии дали показания аналогичные показаниям свидетеля ТАВ, уточняя, что БАА и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения, речь была невнятной, изо рта исходил резкий запах алкоголя. (л.д. 89-91, 92-94 том 1).

Из оглашенных показаний КАВ врача установлено, что 03.08.2024 в 19:03 на пульт поступил вызов на адрес: .... по факту ножевого ранения. По прибытии на адрес был обнаружен гр. БАА, пояснивший, что днем он «подрался с ребятами», и ему нанесли удар ножом в грудную клетку. Жена сразу «скорую» вызывать не стала, думала ничего страшного не случилось. В ходе осмотра БАА были выявлены: колото-резаные раны передней брюшной стенки и правой кисти, гематома височной области справа, ЗЧМТ и СГМ под вопросом. БАА оказана первая медицинская помощь, был доставлен в УГБ. (л.д. 85-88 т. 1).

Из оглашенных показаний свидетеля ИНВ следует, что она проживает по адресу: ..... 03.08.2024 около 19 часов она находилась на улице около дома, и к ней подошла ФИО2, попросила телефон, чтобы позвонить и вызвать скорую помощь, ИНВ дала телефон ФИО2 и та вызвала «скорую». О том, что КМА ударила ножом сожителя, ей ничего не известно. (л.д. 99-102 т. 1).

Суд, на основе анализа приведенных выше доказательств, считает установленным, что 03.08.2024 в период с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут находясь в .... между БАА и ФИО2 произошел конфликт. В ходе конфликта ФИО2 кухонным ножом, используемым ею в качестве оружия, умышленно нанесла БАА удар в область живота, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В основу приговора суд кладет показания потерпевшего БАА, который указал на ФИО2, как на лицо, причинившее ему ножевое ранение при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Показания потерпевшего согласуются с показаниями самой подсудимой, которая указала, что между ними произошел конфликт, и она нанесла удар ножом потерпевшему, нож в последующем выбросила за домом, где он был обнаружен и изъят сотрудниками полиции. Показаниями сотрудников полиции и врача, пояснившими, что по прибытии на место происшествия в квартире находились только потерпевший и ФИО2, иных лиц в квартире не было. Показаниями свидетеля ИНВ, которая показала, что по просьбе ФИО2 дала свой телефон, чтобы последняя вызвала скорую помощь. Кроме показаний, в основу приговора суд кладет письменные доказательства – протокол осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире и следы вещества бурого цвета, протокол осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен и изъят нож, которым ФИО2 нанесла удар потерпевшему, протокол осмотра диска, на котором имеются аудиофайлы с записью телефонного разговора по линии «112», протокол осмотра изъятых отрезов материи, ножа. 

ФИО2 действовала умышленно, она осознавала, что нанося потерпевшему удар ножом в область расположения жизненно-важных органов - в живот, потерпевшему будут причинены телесные повреждения, а использование ножа, который обладает большой поражающей способностью, эти повреждения повлекут причинение существенного, в том числе тяжкого вреда здоровью. ФИО2 при этом не находилась в состоянии необходимой обороны или превышения ее пределов, так как предыдущий конфликт уже прекратился, а в момент нанесения ФИО2 удара потерпевшему, тот еще не совершил в отношении нее никаких противоправных действий, то есть наличной угрозы для ФИО2 он не представлял. Также не находилась подсудимая и в состоянии сильного душевного волнения, поскольку как пояснили и потерпевшая и подсудимый, между ними часто случались конфликты, которые заканчивались рукоприкладством со стороны потерпевшего, таким образом, возникшая между ними ссора не могла вызвать какого-то сильного эмоционального состояния у подсудимой, которое можно было бы отнести к сильному душевному волнению, кроме того, суд учитывает, что ФИО2 находилась в состоянии опьянения, что исключает состояние сильного душевного волнения. Направление раневого канала сверху-вниз, спереди-назад, с учетом того, что потерпевший значительно выше ФИО2, опровергает заявление БАА о возможном случайном причинении ФИО2 ранения и свидетельствует именно об умышленном нанесении подсудимой удара ножом со значительной силой, поскольку были причинены существенные ранения внутренних органов. Вместе с тем, суд считает безусловно установленным, что поведение БАА, предшествовавшее причинению ему ФИО2 ранения, способствовало совершению ею преступления, поскольку как пояснили подсудимая и потерпевший БАА избил ее, затем стал высказывать оскорбления, что стало в совокупности с нахождением ФИО2 в состоянии опьянения, одной из причин, побудивших ФИО2 совершить преступление. 

Механизм образования, давность причинения, локализация и степень тяжести повреждения, обнаруженного у потерпевшего, установлены на основании заключения судебно-медицинского эксперта, чей опыт и квалификация, а также выводы сомнений у суда не вызывают, заключение эксперта согласуется с исследованными доказательствами, приведенными выше. 

Показания сотрудников полиции и врача ССМП о том, что со слов потерпевшего и подсудимой им стало известно об иных обстоятельствах причинения ножевого ранения потерпевшему, не ставят под сомнение доказанность вины ФИО2, поскольку как она, так и потерпевший подтвердили суду, что действительно первоначально сообщили врачам и сотрудникам полиции о том, что БАА ножевое ранение было причинено неизвестными в драке на улице. Лишь позже подсудимая и потерпевший дали показания о реальных обстоятельствах получения ранения БАА, а именно о нанесении удара ножом ФИО2 и именно эти их показания положены судом в основу приговора, поскольку они согласуются как между собой, так и подтверждаются приведенными выше доказательствами. 

Согласно заключению комиссии экспертов от 24 января 2025 года ФИО2 обнаруживала и обнаруживает в настоящее время признаки легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения. Степень имеющихся изменений психики не столь значительна, Кирьянова могла осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. 

Приведенные выше экспертные заключения составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, экспертами, чья квалификация и опыт работы, а также выводы, сомнений у суда не вызывают, сторонами не оспариваются. 

Исследованные судом доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности своей достаточными для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора. Самооговора, либо оговора потерпевшей со стороны подсудимого или иных лиц, не установлено, расширения круга доказательств не требуется. 

Оценив доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО2 и квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

ФИО2 

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд на основании п. «г,з,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных признательных показаний на всем протяжении предварительного следствия, а также в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, компенсацию морального вреда. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства признание вины и раскаяние ФИО2 в содеянном, наличие на момент совершения инкриминированного деяния несовершеннолетнего ребенка, в содержании которого она и в настоящее время принимает участие. Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством, суд признает состояние здоровья подсудимой, вызванное наличием заболевания.

Суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, факт опьянения суд считает установленным, с учетом данных, характеризующих личность подсудимой и установленных обстоятельств дела. Суд приходит к выводу, что именно состояние опьянения оказало негативное влияние на поведение ФИО2, сняло внутренний контроль за своим поведением, и способствовало проявлению агрессии к потерпевшему.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, категорию совершенного подсудимой преступления, относящегося к тяжким, характер и степень общественной опасности, данные о личности ФИО2, ее возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на предотвращение противоправных деяний впредь.

Суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения ФИО2 новых преступлений, ее исправления, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, ей следует назначить наказание в виде лишения свободы. Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

Учитывая поведение ФИО2 во время и после совершения преступления, а также совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, признание подсудимой своей вины в совершении преступления, ее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд считает возможным назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказаний, применив положения ст. 73 УК РФ, считая назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с возложением обязанностей, предусмотренных законом. 

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании ст. 81 УПК РФ, 

В ходе предварительного расследования интересы ФИО2 по назначению органов предварительного расследования защищал адвокат Чабан О.И., следователем вынесено постановление об оплате ее труда из средств федерального бюджета. В соответствие со ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые в том числе, адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, за счет средств федерального бюджета. В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного. Как установлено в судебном заседании ФИО2 является трудоспособной, от участия адвоката на предварительном следствии не отказывалась, оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек ФИО2 нет. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное в виде лишения свободы наказание считать условным, с испытательным сроком в 2(два) года, с возложением на осужденную на период испытательного срока обязанностей: уведомлять государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного, о перемене места жительства и рода занятия, являться на регистрацию в порядке и сроки, установленные инспекцией. 

Меру пресечения на апелляционный период с запрета определенных действий изменить на подписку о невыезде. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Чабан О.И. на предварительном следствии в сумме 26478 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий С.А.Новоселова