Дело № 

РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Лебедевой А.Б., 

при секретаре Старковой Д.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к Губановой А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд к Губановой А.В. с вышеназванными исковыми требованиями, в обоснование которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств 

<

...>, государственный регистрационный знак №, под управление Губановой А.В., 

<

...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Н.О.Э., 

<

...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего К.С.С.

В результате действий водителя транспортного средства 

<

...> причинены механические повреждения транспортным средствам 

<

...> и 

<

...>

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование» согласно полису №.

После обращения потерпевшего Н.О.Э. в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО «Зетта Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.

На основании экспертного заключения ООО 

<

...> № ООО «Зета Страхование» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 

<

...> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, потерпевший обратился с требованием о доплате страхового возмещения.

На основании экспертного заключения ООО 

<

...> № по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости ООО «Зетта Страхование» произвело доплату страхового возмещения потерпевшему в размере 

<

...> руб., что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

После обращения потерпевшего К.С.С. в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО «Зетта Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.

На основании экспертного заключения ООО 

<

...> № ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 

<

...> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. г.).

Согласно полису ОСАГО ООО «Зетта Страхование» ЕЕЕ № ответчик Губанова А.В. не допущена к управлению транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак №. К управлению транспортного средства, согласно данному полису, допущены иные водители.

Таким образом, произведенная страховая выплата в размере 

<

...> руб. подлежит взысканию с ответчика.

Основывая свои требования на ст. 15, 965, 1064, 1079, 1081 РФ, ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», истец просит взыскать с ответчика Губановой А.В. в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере 

<

...> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 

<

...> руб.

Истец ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о рассмотрении дела извещалось надлежащим образом. Представитель истца Г.Е.А., по доверенности, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Истец Губанова А.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, путем направления судебной повестки. Сведений о причинах неявки не имеется. В связи с истечением срока хранения, конверт с судебной повесткой возвращен в суд почтовой организацией. Представитель ответчика Губановой А.В. - Б.А.И.. по доверенности, представил ранее возражения в письменном виде. 

Третьи лица, привлеченные определением к участию в деле, Г.М.Ю. и О.А.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились заявили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя Г.Н.В., действующей на основании доверенности и ордера. Представитель Г.Н.В. в судебном заседании пояснила, что требования истца являются законными и обоснованными. Ущерб подлежит взысканию именно с Губановой А.В., так как она находилась за рулем транспортного средства и управляла им. Губанова А.В. является лицом, причинившим ущерб третьим лицам. Представитель Губановой А.В. в письменных возражениях указывает на то, что именно она была за рулем автомобиля в момент ДТП. То, что она обучалась вождению, не соответствует действительности, поскольку у нее уже имели водительские права. Кроме этого, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Губанова А.В. в объяснениях указывает, что решила проехать и посмотреть как ездит 

<

...>. Губанова А.В. не включена в страховой полис, как лицо допущенное к управлению транспортным средством. Пояснила, что действительно собственником транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак № является Г.М.Ю., однако машина была предоставлена О.А.М., включенному в страховой полис. Имея водительские права Губанова А.В., села за руль автомобиля. Согласно справке виновником ДТП является она, определение и справку она не обжаловала. Вина в ДТП доказана материалами дела. Размер ущерба ею не оспаривается. Губанова А.В. заплатила за разбитую фару, расписка, представленная ответчиком не является доказательством того, что Губанова А.В. не виновна в ДТП и не должна отвечать за причиненный вред. Все, что изложено в письменных возражениях, представленных представителем Губанова А.В., не соответствует действительности, все изложенные доводы являются голословными и не подтвержденными доказательствами. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав доводы представителя третьих лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч.3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается "наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату".

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (часть 2).

Подпунктом "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Аналогичное право страховщика предъявлять регрессное требование закреплено в подпункте "д" пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. N 263, действующими на момент ДТП.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств 

<

...>, государственный регистрационный знак №, под управление Губановой А.В., Рено Флюенс, государственный регистрационный знак № принадлежащего Н.О.Э., 

<

...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего К.С.С..

В результате действий водителя транспортного средства 

<

...> причинены механические повреждения транспортным средствам 

<

...> и 

<

...> В соответствии с административным материалом, данное ДТП произошло по вине водителя Губановой А.В..

Транспортное средство 

<

...> на момент происшествия было застраховано в ООО «Зетта Страхование» согласно полису №.

После обращения потерпевшего Н.О.Э. в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО «Зетта Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.

На основании экспертного заключения ООО 

<

...> № ООО «Зета Страхование» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 

<

...> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 35).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, потерпевший обратился с требованием о доплате страхового возмещения.

На основании экспертного заключения ООО 

<

...> № по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости ООО «Зетта Страхование» произвело доплату страхового возмещения потерпевшему в размере 

<

...> руб., что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.54).

После обращения потерпевшего К.С.С. в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО «Зетта Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.

На основании экспертного заключения ООО 

<

...> № ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 

<

...> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. г. (л.д. 70).

Таким образом, ООО «Зетта Страхование» в общей сложности произвело страховую выплату потерпевшим в размере 

<

...> руб..

Собственником и страхователем транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак № является Г.М.Ю., о чем свидетельствует страховой полис и не отрицается участниками процесса. Данный факт также подтвержден представителем Г.М.Ю. и О.А.М.. Автомобиль был передан Г.М.Ю. О.А.М., включенному в страховой полис. 

Автомобилем в момент совершения происшествия управляла ответчик Губанова А.В., о чем свидетельствуют справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 137), определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 130). ДТП, произошло, в следствии нарушения Губановой А.В. п. 10.1 ПДД РФ. Допущенное ответчиком нарушение Правил дорожного движения РФ лежит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобилей потерпевших. Определение и справку ответчик не обжаловала, вину в ДТП не оспаривала, схему ДТП собственноручно подписала. 

В соответствии со справкой о ДТП Губанова А.В., предоставила водительское удостоверение, свидетельство на транспортное средство, а также полис ОСАГО, что свидетельствует о том, что она на законных основаниях владела (управляла) транспортным средством. Доказательств того, что автомобиль находился под управлением Губановой А.В. незаконно суду не представлено. Губанова А.В. свою вину в ДТП не опровергла. 

Согласно полису ОСАГО ООО «Зетта Страхование» ЕЕЕ № ответчик Губанова А.В. не допущена к управлению транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак №. К управлению транспортного средства, согласно данному полису, допущены иные водители (Г.М.Ю., Г.Е.Н., О.А.М.). 

Поскольку ООО "Зетта Страхование" исполнило свои обязательства по договору, возместив причиненный ответчиком ущерб, то исходя из условий страхования, не противоречащих требованиям закона, страховщик имеет право регресса к Губановой А.В. в размере 

<

...> руб..

Истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направил претензии ответчику с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в ДТП в размере произведенной страховой выплаты, однако денежные средства на счет истца не поступили.

Доводы представителя ответчика о том, что событие не является ДТП, а следовательно, страховым случаем, и то что ответчиком по данному делу являются О.А.М. или собственник автомобиля 

<

...>, суд считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, кроме этого, изложенные доводы в возражениях объективно ничем не подтверждены и опровергаются, имеющимися материалами дела. 

Таким образом, вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не включение ее в договор обязательного страхования и выплата страхового возмещения подтверждены материалами дела, и соответственно заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. 

Поскольку сведений о возмещении ответчиком суммы ущерба у суда не имеется, сумму ущерба обязан возместить ответчик. Ответчик возражений по сумме ущерба (сумму выплаченного страхового возмещения) не высказывала, данную сумму не опровергнула, каких-либо доказательств в обоснование своих доводов и в опровержение доводов истца, ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании ущерба и взыскать с Губановой А.В. в пользу ООО «Зетта Страхование» в порядке суброгации сумму в размере 

<

...> руб..

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 

<

...> рублей 

<

...> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Зетта Страхование» к Губановой А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Губановой А.В. в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере 

<

...> рубль 

<

...> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

...> рублей 

<

...> копейки.

Решение

 может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья А.Б. Лебедева