Дело № 2-49/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир 14 февраля 2018 года 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре - помощнике судьи Абрамовой Э.Р., 

с участием:

помощника прокурора г.Армавира Чередниченко А.А., 

истца ФИО1, 

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажно-наладочное предприятие «Автоматика», действующей на основании доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г. Армавира в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажно-наладочное предприятие «Автоматика» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы,

установил:

Прокурор г. Армавира обратился в суд, в порядке ст. 45 ГПК РФ, в интересах ФИО1 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажно-наладочное предприятие «Автоматика» (далее по тексту - ООО СМНП «Автоматика»), в котором с учетом последующих уточненных исковых требований просит установить факт трудовых отношений ФИО1 в должности слесаря –монтажника в ООО СМНП «Автоматика» с августа 2000 года; обязать ООО СМНП «Автоматика» внести в трудовую книжку ФИО1 сведения о работе ФИО1 в должности слесаря –монтажника в ООО СМНП «Автоматика» с 1 августа 2000 года; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 184329 рублей 60 копеек. Свои требования прокурор г. Армавира мотивирует тем, что в ходе проверки обращения ФИО1 о нарушении его трудовых прав, было установлено, что в период с 01.08.2000 года по настоящее время ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в ООО СМНП «Автоматика» в должности слесаря –монтажника. Заключение трудового договора от 01.08.2000 года б/н, представленного в материалы дела, ответчиком и истцом отрицается. Факт осуществления трудовой деятельности ФИО1 в должности слесаря – монтажника в ООО СМНП «Автоматика» подтверждается его объяснением, сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, предоставленными Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в г. Армавире, справками по форме 2-НДФЛ, предоставленными Межрайонной ИФНС России №13 по Краснодарскому краю, а также иными доказательствами, добытыми в ходе проведенной прокуратурой города проверки. Кроме того, проведенной проверкой установлены факты нарушения прав ФИО1 на полную и своевременную оплату труда. В период времени с января 2015 года по декабрь 2017 года заработная плата ФИО1 ответчиком не выплачивалась. На основании расчета, произведенного с учетом справок по форме 2-НДФЛ, представленных работодателем в МИФНС России №13 по Краснодарскому краю размер задолженности по заработной плате ООО СМНП «Автоматика» перед ФИО1 в настоящее время составляет 184 329 рублей 60 копеек. 

В судебном заседании помощник прокурора города Армавира Чередниченко А.А. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, и просил их удовлетворить. 

Истец ФИО1, в чьих интересах прокурор г. Армавира обратился в суд с исковым заявлением, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования прокурора г. Армавира, просил их удовлетворить, пояснив, что он работал в ООО СМНП «Автоматика» в должности слесаря –монтажника в период с августа 2000 года, поскольку ему длительный период не выплачивалась заработная плата, а именно с октября 2015 года, он в апреле 2017 года перестал выходить на работу и не выполнял свои трудовые обязанности, считал, что с этого момента он был уволен. Ввиду задолженности по заработной плате он обратился к прокурору за защитой нарушенных прав.

Представитель ответчика ООО СМНП «Автоматика», действующая на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований прокурора г. Армавира, действующего в интересах ФИО1, просила в иске отказать, применив срок исковой давности, пояснив, что истец пропустил срок для обращения в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений, а также о взыскании заработной платы, поскольку по мнению работника нарушение трудовых прав было допущено с октября 2015 года и исходя из точного отсутствия в исковом заявлении точного определения даты фактического начала исполнения своих трудовых функций, а также из –за несоответствия тексту искового заявления и представленному расчету, сведениями из УПФ РФ и ИФНС №13 ответчиком берется за основу 01.10.2015. Таким образом, исчисление сроков согласно заявлению ФИО3 в прокуратуру о нарушении своих трудовых прав по обязанности заключения трудового договора и надлежащего оформления трудовой книжки, а также выплаты заработной платы - работнику стало известно по истечении трех дней фактического допущения к выполнению своих трудовых обязанностей. Соответственно, началом исчисления срока исковой давности считается календарная дата следующая за днем когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего срока, а именно по истечении трех дней, согласно требованию закона- об обязанности работодателя оформить трудовой договор с работником в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, то есть с 04.10.2015. Таким образом, трех месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ истцом пропущен. Кроме того, срок исковой давности для обращения с требованием о взыскании задолженности по заработной плате также пропущен. Исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5, срок давности привлечения к административной ответственности за несвоевременную выплату заработной и аванса, исчисляется со дня, следующего за днем, когда должна быть исполнена соответствующая обязанность. Истец обратился в суд за защитой трудовых прав по взысканию заработной платы 27.09.2017. Датой нарушения трудовых прав, которые имели место, по мнению истца, считаются: 16.01.2015, 16.02.2015, 16.03.2015, 16.04.2015, 16.05.2015, 16.06.2015, 16.07.2015, 16.08.2015, 16.09.2015, 16.10.2015, 16.11.2015, 16.12.2015, 16.01.2016, 16.02.2016, 16.03.2016, 16.04.2016, 16.05.2016, 16.06.2016, 16.07.2016, 16.08.2016, 16.09.2016. Однако срок исковой давности по предъявлению требований о взыскании заработной платы истек. 

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Положениями статьи 56 Трудового кодекса РФ определено понятие трудового договора, которым является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 67 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как установлено в судебном заседании, ответчик по делу Общество с ограниченной ответственность Строительно-Монтажно-Наладочное предприятие «Автоматика» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц с 11.10.2002 года (дата регистрация до 01.07.2002- 10.12.2001), основным видом деятельности которого являются работы по сборке и монтажу сборных конструкций. 

Прокуратурой г. Армавира проведена проверка заявления ФИО1 о нарушении его трудовых прав. 

Как следует из искового заявления прокурора г.Армавира, в ходе проверки установлено, что в период времени с 01.08.2000 по настоящее время ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в ООО СМНП «Автоматика» в должности слесаря – монтажника. 

Согласно акту о результатах проверки соблюдения трудового законодательства ООО СМНП «Автоматика» от 19 июля 2017 года, в ходе прокурорской проверки выявлены нарушения трудового законодательства: дни выплаты заработной платы в трудовом договоре с ФИО1 не установлены, в трудовом договоре не указана дата начала работы; в трудовом договоре не указаны условия труда на рабочем месте; не получен работником экземпляр трудового договора, о чем свидетельствует отсутствие подписи работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя; работодатель не ознакомил в письменной форме работника с результатами проведенной специальной оценки условий труда на его рабочем месте; в нарушение ст. 147 ТК РФ работнику не предоставляется повышенная оплата труда, предусмотренная согласно данных карты специальной оценки условий труда №

<

...>; в трудовом договоре не установлены гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда; не установлены конкретные размеры повышения оплаты труда за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, заработная плата установлена ниже 1,2 величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленном приказом департамента труда и занятости населения Краснодарского края. 

В судебном заседании сторонами представлены два трудовых договора от 01.08.2000, один из которых заключен на неопределенный срок, а второй на срок с 01.08.2000 по 31.07.2001. 

Как следует из объяснений представителя ответчика в судебном заседании, трудовой договор от 01.08.2000 на неопределенный срок с ФИО1 не заключался, происхождение данного договора ей неизвестно. Между сторонами был заключен срочный трудовой договор, который был оформлен надлежащим образом.

Из объяснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что с ним был заключен трудовой договор в 2000 году, представленный же срочный трудовой договор со сроком исполнения его до 31.07.2001 им не подписывался, как и не подписывался трудовой договор от 01.08.2000 на неопределенный срок.

Суд критически относится к указанным договорам, поскольку подписание как срочного трудового договора, так и трудового договора на неопределенный срок отрицалось истцом ФИО1 в судебном заседании, в связи с чем, данные трудовые договора не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств по делу.

Несмотря на отсутствие заключенного в установленном порядке трудового договора, факт осуществления ФИО1 трудовых обязанностей в ООО СМНП «Автоматика» в должности слесаря – монтажника в спорный период времени подтверждается представленными в дело письменными доказательствами, а именно, платежными ведомостями в период с октября 2015 года по апрель 2017 года, из которых установлено, что ФИО1 начислялась заработная плата, актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства ООО СМНП «Автоматика», составленного 19.07.2017 года помощником прокурора г.Армавира Чередниченко А.А. и ведущим специалистом, юрисконсультом отдела трудовых отношений, охраны труда и правового обеспечения деятельности ГКУ КК ЦЗН г.Армавира Д.; сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1, из которых следует, что индивидуальный пенсионный коэффициент был рассчитан в период с 2000 по 2017 из сведений представленными работодателем ООО СМНП «Автоматика», постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае №

<

...> от 27.10.2017, согласно которому генеральный директор ООО СМНП «Автоматика» А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ (за нарушение трудового законодательства) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей; постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае №

<

...> от 27.10.2017, согласно которому генеральный директор ООО СМНП «Автоматика» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ (за невыплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей; постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае №

<

...> от 27.10.2017, согласно которому ООО СМНП «Автоматика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ (за невыплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей; постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае №

<

...> от 27.10.2017, согласно которому ООО СМНП «Автоматика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ (за нарушение трудового законодательства) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей; ответом экспертного центра ООО «Югополис» о проведении специальной оценки условий труда в ООО СМНП «Автоматика» от 26.12.2017, из которого следует, что измерения потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочем месте слесаря –монтажника работника ФИО1 проводилось 23.06.2016 в присутствии члена комиссии по проведению специальной оценки условий труда С.; штатным расписанием в спорный период, в котором указана должность слесаря-монтажника; табелями учета рабочего времени в спорный период, в которых указан слесарь-монтажник ФИО1; сведениями из ГУ УПФ РФ в г. Армавире от 17.01.2018 и отчетностью по форме СЗВ-М (сведения о застрахованных лицах), из которых следует, что работодателем предоставлялись сведения о суммах выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу физического лица - застрахованного лица ФИО1 за период с октября 2015 года по апрель 2017 года; справками о доходах физического лица ФИО1 за 2003-2016 годы, в которых отражены суммы начисленной работодателем заработной платы работнику.

При таких обстоятельствах, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт трудовых отношений ФИО1 в должности слесаря – монтажника в ООО СМНП «Автоматика» в период с 01.08.2000 по 01 апреля 2017 года нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы представителя ответчика о недопустимости доказательств, представленных стороной истца в материалы дела в подтверждение факта работы истца ФИО1 в ООО СМНП «Автоматика», суд находит несостоятельными и не принимает во внимание, поскольку в материалы дела представлены заверенные надлежащим образом документы, которые представлялись самим ответчиком в рамках проведенной проверки, из которых бесспорно следует, что ФИО1 работал слесарем-монтажником в спорный период в ООО СМНП «Автоматика», кроме того, суд неоднократно обязывал представителя ответчика представить оригиналы имеющихся в материалах дела документов, от представления которых сторона ответчика уклонилась. Данные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для подтверждения факта трудовых отношений между истцом ФИО1 и ответчиком ООО СМНП «Автоматика».

Суд также находит необоснованными и не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что ООО СМНП «Автоматика» не осуществляла свою деятельность, так как деятельность предприятия была приостановлена, отключена электроэнергия, директор и сотрудники находятся в отпуске без содержания, имущество предприятия в спорный период было передано в аренду индивидуальному предпринимателю А., в связи с чем, ФИО1 не мог работать на предприятии. Указанные доводы полностью опровергаются объяснениями истца ФИО1 в судебном заседании, а также представленными в материалы дела письменными доказательствами, из которых следует, что ФИО1 в спорный период работал слесарем – монтажником в ООО СМНП «Автоматика».

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что бремя доказывания соблюдения в отношении работника требований трудового законодательства, лежит на стороне работодателя, а стороной ответчика достоверных и допустимых доказательств, опровергающих нарушение трудовых прав и обязанностей истца, в том числе наличие не оформленных трудовых отношений, не представлено. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованием статьи 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Положениями статьи 66 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность вносить в трудовую книжку сведения о работнике, выполняемой им работе и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.

Судом установлено и не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании, что в нарушение требований трудового законодательства, трудовой договор между ООО СМНП «Автоматика» и ФИО1 не заключался; приказ о приеме ФИО1 на работу к ООО СМНП «Автоматика» на должность слесаря -монтажника не издавался, сведения об его работе в должности слесаря-монтажника в период с 01.08.2000 в ООО СМНП «Автоматика» в трудовую книжку ФИО1 работодателем ООО СМНП «Автоматика» не внесены.

Поскольку факт трудовых отношений ФИО1 в должности слесаря –монтажника ООО СМНП «Автоматика» с 01 августа 2000 года по 01 апреля 2017 года нашел свое подтверждение в судебном заседании, работодатель свои обязанности по изданию приказа о приеме на работу, и внесении соответствующих записей в трудовую книжку не исполнил; то суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность внести в соответствии с требованиями Трудового законодательства РФ в трудовую книжку ФИО1 сведения об его работе в должности слесаря – монтажника в период с 01 августа 2000 года по 01 апреля 2017 года в ООО СМНП «Автоматика». 

Статьей 7 Конституции РФ предусмотрено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, устанавливаются гарантии социальной защиты.

В силу ст. 37 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту (статья 2 ТК РФ).

В соответствии со ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность выплаты заработной платы работнику не реже чем каждые полмесяца.

Как следует из расчета представленного прокурором г. Армавира, размер задолженности по заработной плате перед ФИО1 за период осуществления им трудовой деятельности с 01.01.2015 по 31.12.2015 составляет согласно представленных справок по форме 2-НДФЛ- 57723,24 рублей; с 01.01.2016 по 31.12.2016 – 60606,36 рублей; с 01.01.2017 по 31.12.2017 - 66 000 рублей. Однако с данным расчетом суд не может согласиться, поскольку как достоверно установлено в судебном заседании ФИО1 не выплачивается заработная плата с 01.10.2015, что подтверждается объяснениями истца ФИО1 в судебном заседании, заявлением ФИО1, адресованным прокурору г.Армавира о защите нарушенных права, срок прекращения трудовых отношений как пояснил сам ФИО1 – 01.04.2017, в связи с чем, период задолженности по заработной плате судом определен с 01.10.2015 по 01.04.2017.

Согласно представленным справкам формы 2НДФЛ за 2015 №9 от 29.03.2016, за 2016 №9 от 10.03.2017, а также сведениям ГУ –Управление пенсионного фонда РФ в г.Армавире о суммах выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу физического лица ФИО1 за спорный период ООО СМНП «Автоматика» была начислена заработная плата в сумме 5500 рублей в месяц.

Таким образом, размер задолженности по заработной плате за период с октября 2015 года по апрель 2017 года (18 месяцев х 5500 рублей) составляет 99000 рублей. 

Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске срока на обращение в суд о защите трудовых прав, суд не находит оснований для его удовлетворения, полагая, что срок исковой давности стороной истца не пропущен, поскольку нарушение носит длящийся характер; для установления юридических фактов срок исковой давности не установлен; приказов о приеме на работу и увольнении ответчиком не представлено, увольнение с работы в установленном трудовым законодательством порядке не было оформлено и соответственно не состоялся окончательный расчет с работником при увольнении, в связи с чем, нет оснований считать пропущенный срок по требованиям о взыскании оплаты труда. 

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, обратившихся к нему за защитой нарушенных социальных прав в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. 

Поскольку в судебном заседании бесспорно установлено нарушение трудовых прав истца ФИО1, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора в интересах ФИО1 являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, а именно, суд устанавливает факт трудовых отношений ФИО1 в должности слесаря-монтажника в ООО СМНП «Автоматика» с 1 августа 2000 года по 01 апреля 2017 года, обязывает ответчика внести в трудовую книжку ФИО1 сведения о работе ФИО1 в должности слесаря-монтажника в ООО СМНП «Автоматика» с 1 августа 2000 года по 01 апреля 2017 года; и взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01 октября 2015 года по 01 апреля 2017 года в сумме 99 000 рублей, при этом, в силу требований ст.211 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ответчика заработной платы следует обратить к немедленному исполнению.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи, удовлетворяя исковые требования прокурора в части, суд в соответствии с указанной нормой права взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3170 рублей исходя из суммы удовлетворенных судом требований имущественного характера в сумме 99000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Прокурора г. Армавира в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажно-наладочное предприятие «Автоматика» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений ФИО1 в должности слесаря-монтажника в обществе с ограниченной ответственностью строительно-монтажно-наладочное предприятие «Автоматика» с 1 августа 2000 года по 01 апреля 2017 года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажно-наладочное предприятие «Автоматика» внести в трудовую книжку ФИО1 сведения о работе ФИО1 в должности слесаря-монтажника в обществе с ограниченной ответственностью строительно-монтажно-наладочное предприятие «Автоматика» с 1 августа 2000 года по 01 апреля 2017 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажно-наладочное предприятие «Автоматика» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01 октября 2015 года по 01 апреля 2017 года в сумме 99 000 (девяносто девять тысяч) рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажно-наладочное предприятие «Автоматика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 170 (три тысячи сто семьдесят) рублей.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение в окончательной форме составлено 16 февраля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд. 

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение обжалуется, не вступило в законную силу.