судья Мартыщенко А.В. дело № 10-17072/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 7 августа 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., которой поручено ведение протокола судебного заседания,  

с участием: прокурора Богдашкиной А.А., 

обвиняемого ФИО1, 

его защитника – адвоката Мартюхиной О.П., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Бабенко В.А. и Мартюхиной О.П. на постановление Перовского районного суда г.Москвы от 16 июля 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.204-1 ч.3 УК РФ, 

 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего – до 6 месяцев 00 суток, то есть до 20 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об изменении меры пресечения на более мягкую; мнение прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело, в рамках которого ФИО1 задержан 20 февраля 2025 года в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, возбуждено в тот же день Измайловским МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по г.Москве по признакам состава преступления, предусмотренного ст.204-1 ч.3 УК РФ в отношении Левчука. С ним в одно производство соединены 7 уголовных дел, возбужденных в отношении Левчука по ст.204 ч.7 п. «г», ст.204 ч.8 УК РФ.  

Как следует из представленных материалов дела, 20 февраля 2025 года Левчуку предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.204-1 ч.3 УК РФ, и судебным решением от 21 февраля 2025 года, вступившим в законную силу, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Обжалуемым постановлением суда от 16 июля 2025 года удовлетворено ходатайство следователя Перовского МРСО о продлении срока содержания обвиняемого Левчука под стражей до 20 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бабенко В.А. просит об отмене постановления суда, ссылаясь на отсутствие убедительных доводов со стороны суда, свидетельствующих о невозможности изменения его подзащитному избранной меры пресечения в виде заключение под стражу на более мягкую. Отмечает, что его подзащитный является гражданином РФ, его личность установлена, он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, регистрацию и стойкие социальные связи в РФ; сотрудничает с правоохранительными органами и дает признательные показания, обвиняется в ненасильственном преступлении экономического характера. Находит, что решение о продлении срока содержания Левчука под стражей основано лишь на тяжести предъявленного ему обвинения, в отсутствие предусмотренных законом оснований. Просит о применении к Левчуку иной меры пресечения – в виде запрета определенных действий или домашнего ареста. 

Адвокат Мартюхина О.П. в апелляционной жалобе считает, что судом не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о необходимости продления срока содержания Левчука под стражей. Приводя данные о личности своего подзащитного, считает, что судом безмотивно отвергнута возможность применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, не дана оценка доводам защиты. Расценивает постановление суда как не отвечающее требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ; просит его отменить и изменить Левчуку меру пресечения на боле мягкую.     

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы жалоб защитников, а также приведенные в судебном заседании доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

В соответствии со ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд, помимо предусмотренных ст.99 УПК РФ обстоятельств, также учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, связанных с обеспечением возможности дальнейшего производства по уголовному делу, проведения процессуальных действий с участием Левчука. Приведенные защитой сведения не являются достаточным основанием для изменения Левчуку меры пресечения на более мягкую, без учета иных значимых для решения вопроса о мере пресечения обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ.     

Судом апелляционной инстанции, согласно представленных материалов, установлено отсутствие сведений, позволяющих утверждать об изменении процессуального статуса Левчука, обстоятельств и тяжести предъявленного ему обвинения, данных о его личности, т.е. обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст.110 УПК РФ оснований для изменения меры пресечения.  

В соответствии с предоставленными ему на данной стадии полномочий, судом проверено сохранение обоснованности подозрений в причастности Левчука к расследуемым событиям. Установлено, что производство по уголовному делу продолжается; срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке; планируемые действия направлены на окончание предварительного расследования. 

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты, суд первой инстанции пришел к достаточным основаниям полагать, что, находясь на свободе, Левчук может скрыться от органов следствия, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому суд не усмотрел, мотивированно полагая, что иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее исполнение Левчуком своих процессуальных обязанностей. 

Данные о личности Левчука оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения. Действительных оснований полагать о наличии у обвиняемого медицинских противопоказаний для нахождения в СИЗО, суду не представлено.  

Не находит достаточных оснований для изменения ранее избранной Левчуку меры пресечения и суд апелляционной инстанции, в том числе, с учетом изложенных стороной защиты сведений, поскольку решение суда основано не только на тяжести предъявленного Левчуку обвинения, но и на иных значимых для разрешения ходатайства следователя обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ.  

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, согласованное с надлежащим руководителем следственного управления, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. 

Таким образом, утверждения стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей и имеется возможность избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, признаются судом апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, несостоятельными и недостаточными для отмены состоявшегося судебного решения. 

С учетом иных обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ, установленных судом первой инстанции данных о личности Левчука, с учетом обстоятельств предъявленного ему обвинения и осведомленности о личности свидетелей, характера их взаимоотношений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Перовского районного суда г.Москвы от 16 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.  

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.  

Судья Ю.В. Боброва