Дело № 2-1783/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области 

в составе: председательствующего Аксиненко М.А.,

при секретаре Кузнецовой Ю.С.,

с участием помощника прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка Мироновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 11 декабря 2017 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 11.10.2017 г. ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Приговором суда ФИО4 осужден за то, что совершил причинение смерти ФИО5, причиной которой явилась 

<

данные изъяты>. Указанная травма образовалась в результате того, что ФИО4 умышленно нанес Ф.И,В. не менее двух ударов кулаком в область лица, от которых Ф.И.В. оступился, потерял равновесие и упал, ударившись головой об асфальт. Умерший Ф.И.В. приходился отцом ФИО2, ФИО3 ФИО1 ранее состояла с умершим в зарегистрированном браке. Однако, и после расторжения брака они проживали вместе, помогали друг другу по хозяйству. У истцов и Ф.И.В. существовали тесные семейные взаимоотношения. Его утрата невосполнима, они тяжело переживают его гибель, скорбя и горюя. Дети навсегда лишены возможности общаться с отцом. ФИО1 лишилась близкого человека, в лице которого имела опору в жизни. В связи с чем, просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 1 000 000 руб. каждому. Кроме того, истец ФИО2 просит взыскать в свою пользу расходы, связанные с захоронением погибшего, в размере 57 460 руб.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что, несмотря на развод, ФИО1 проживала совместно с умершим. Они вели общее хозяйство, заботились друг о друге, испытывали сильную привязанность друг к другу. Прожили совместно более тридцати лет. На момент смерти Ф.И.В. истица ФИО1 несколько дней проживала в городской квартире, поскольку у них произошла размолвка, в связи с употреблением Ф.И.В. спиртных напитков. Она очень тяжело пережила утрату. ФИО2 практически каждую неделю приезжал к отцу. Помогал ему по хозяйству. Ф.И.В. очень любил внуков. Он часто приезжал к дочери, водился с ее сыном. У ФИО2 ФИО3 с отцом сложились теплые, доверительные отношения. На момент смерти отца ФИО3 находилась в состоянии беременности. Его утрата для всех членов семьи стала сильным потрясением. 

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 53). Предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменное объяснение, из которого следует, что смерть Ф.И.В. явилась для нее тяжелой потерей и утратой. Ей очень не хватает отца, который не дожил месяца до рождения второго внука. С Ф.И.В. у них сложились теплые отношения. Ф.И.В. был очень заботливым, любящим отцом. Она с сыном часто приезжала к Ф.И.В. в гости, помогали ему по хозяйству. 

Представитель истицы ФИО3- ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 исковые требования ФИО2 о взыскании с него расходов на похороны признал в полном объеме. Пояснил, что считает размер компенсации морального вреда, которую истцы просят с него взыскать, завышенной. Он не пытался загладить причиненный преступлением вред, так как ждал решения суда. Убивать Ф.И.В. не хотел. Нанес ему удары в ходе возникшего конфликта, когда потерпевший, выражаясь в его адрес нецензурной бранью, пошел на него и, как ему показалось, достал руку из кармана, чтобы замахнуться. Пояснил также, что в настоящее время не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке ими предусмотренных.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что Ф.И.В. приходился родным отцом истцам ФИО2, ФИО3, что подтверждается свидетельствами о рождении, справкой о заключении брака, свидетельством о расторжении брака, свидетельством о заключении брака (л.д. 8-11, 15).

В соответствии со свидетельством о расторжении брака 19.06.2001 г. на основании решения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 26.05.1994 г. был прекращен брак между Ф.И.В. и ФИО1 (л.д.14).

Согласно приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 11.10.2017 г. ФИО4 осужден по ч.1 ст. 109 УК РФ. Ответчик признан виновным в том, что 09.07.2017 г. действуя из личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти Ф.И.В. хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление данных последствий, с целью причинения вреда здоровью, умышленно нанес Ф.И.В. не менее двух ударов кулаком в область лица, причинив своими преступными действиями Ф.И.В. телесные повреждения, которые квалифицированы, как легкий вред здоровью, сопровождавшийся расстройством здоровья сроком до 21 суток. От указанных ударов Ф.И.В. оступился, потеряв равновесие, упал, ударившись со значительной силой головой об асфальт, в результате чего получил 

<

данные изъяты>, которая явилась причиной смерти Ф.И.В. (л.д.6-7).Указанный приговор суда вступил в законную силу.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате совершенного ФИО4 преступления, истцам ФИО1, ФИО2, ФИО3 причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, вызванных утратой близкого человека.

Из показаний ФИО2, ФИО1, свидетелей Г.В.Н. Б.А.В. С.Т.П. Ш.А.С.. следует, что у истцов с умершим Ф.И.В. сложились близкие, доверительные отношения. Ф.И.В. любил детей, которые, несмотря на то, что имели собственные семьи, регулярно с ним общались. Он помогал в воспитании внуков, часто виделся с сыном. Несмотря на развод, ФИО1 и Ф.И.В. продолжали поддерживать близкие отношения, проживали совместно, вели общее хозяйство. Их часто видели вместе, Ф.И.В. отзывался о ФИО1, как о своей жене. 

По смыслу статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации состав семьи для решения вопроса о возможности компенсации морального вреда должен представлять собой сочетание понятий составов семьи, предусмотренных в Семейном и Жилищном кодексах Российской Федерации. В него должны входить следующие лица, наличие страданий у которых в связи с нарушением семейных связей в случае смерти потерпевшего должно предполагаться, если не будет доказано обратное: супруги, родственники первой и второй степени, усыновители и усыновленные, фактические воспитатели и воспитанники, лица, находящиеся в фактических брачных отношениях, если они совместно проживали и вели общее хозяйство (сожители). Правовых оснований для разного подхода при присуждении компенсации морального вреда к парам, состоящим в браке и не состоящим в нем, не имеется.

В данном случае суд приходит к выводу, что между погибшим и ФИО1 сохранились семейные отношения, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с совершением преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ у ответчика ФИО4 возникла обязанность по возмещению морального вреда, причиненного истцам.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В силу приведенных норм закона подлежат удовлетворению требования о взыскании в пользу истцов с ответчика компенсации морального вреда. Однако, сумму компенсации, предложенную истцами, суд считает завышенной. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера и степени нравственных и физических страданий истцов, степени вины ответчика, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень родства погибшего с истцами ФИО2, ФИО7, характер фактически сложившихся отношений между Ф.И.В. и ФИО1, как бывшими супругами, проживавшими совместно, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 и ФИО8 в счет компенсации морального вреда по 120 000 руб., в пользу ФИО1 80 000 руб.

Данные суммы, по мнению суда соразмерны причиненному истцам моральному вреду и достаточны для его компенсации. Судом учитывается наличие у ответчика малолетнего ребенка, материальное положение ФИО4 Однако, отсутствие у ответчика на момент рассмотрения дела постоянного места работы не может рассматриваться, как обстоятельство, влияющее на размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с него, при том, что к категории нетрудоспособных граждан он не относится, противопоказаний к труду не имеет.

На основании ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В ст. 3 ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение определяется, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (ст. 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле»).

Таким образом, к расходам на погребение относятся документально подтвержденные затраты истца ФИО2, которые он понес для выполнения обрядовых действий для захоронения своего отца, без зачета социального пособия на погребение.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру, счету-заказу ФИО9 была произведена оплата ритуальных услуг, связанных с захоронением Ф.И.В. за вычетом пособия на погребение в размере 57 460 руб. Истцу ФИО2 были оказаны услуги по оформлению необходимых документов, связанных с погребением его отца, организован выезд на кладбище, захоронение тела усопшего, доставка ритуальных принадлежностей, транспорт, отпевание, установка креста, поминальный обед (л.д. 45-47).

Указанные расходы, по мнению суда, являются необходимыми для обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данные услуги и произведенные затраты не являются обрядовыми и не соответствуют обычаям и традициям суду не представлено. Соответственно, с ФИО4 в пользу ФИО2 следует взыскать 57 460 руб. 

В связи с тем, что истцы согласно ст. 333.36 НК РФ освобождены от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной от требований имущественного и неимущественного характера, в сумме 2 824 руб.: (57 460 руб.- 20 000 руб.) х 3% +800 руб. + 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 57 460 рублей, всего 177 460 (сто семьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «Город Новокузнецк» государственную пошлину в размере 2 824 (две тысячи восемьсот двадцать четыре) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2017 г.