Дело № 1-272/2023 УИД 54 RS 0008-01-2023-001327-82

Поступило 13 июня 2023 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Новосибирск 10 июля 2023 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующей судьи Лахиной Е.Н.

при секретаре Ворожбитовой Е.П.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора 

<

адрес> Варданян Ю.Г.

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» ФИО1,

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>

под стражей по данному делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Карасукского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. 

На основании ч.2 ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Срок лишения специального права - права управления транспортными средствами у ФИО2 был прерван, водительское удостоверение № у ФИО2 было изъято ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ПДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес>. Срок лишения специального права - права управления транспортными средствами у ФИО2 был прерван, исчисляется с даты фактического изъятия водительского удостоверения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в срок до 05 часов 50 минут у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения в неустановленном месте 

<

адрес>, возник преступный умысел на незаконное управление автомобилем марки «КIА SEРНIА (Кия Сефия)» государственный регистрационный знак М № регион (далее -автомобиль), в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в срок до 05 часов 50 минут ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление указанным автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность, и противоправность своих преступных действий, ставящих под угрозу безопасность движения и то, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, действуя умышленно, целенаправленно, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая их наступления, находясь в неустановленном месте 

<

адрес> в состоянии опьянения сел на водительское сидение автомобиля, имеющимися ключами завел двигатель автомобиля, и управляя вышеуказанным автомобилем, поехал в сторону 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 50 минут в пути следования автомобиль под незаконным управлением ФИО2 у 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ПДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес>.

Так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), то в присутствии двух понятых сотрудниками ПДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 55 минут он был отстранен от управления автомобилем.

Сразу после этого, уполномоченное должностное лицо - инспектор полка ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> К, действовавший в рамках своей компетенции, в порядке и на основаниях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предъявил Малеванному П.А. в присутствии двух понятых законное требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО2 отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица.

После чего, уполномоченное должностное лицо - инспектор полка ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> К, действовавший в рамках своей компетенции, в порядке и на основаниях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предъявил Малеванному П.А. в присутствии двух понятых законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 также ответил отказом, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица.

Законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора полка ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> К о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 не выполнил, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что «водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянении и медицинского свидетельствования на состояние опьянения».

Согласно протоколу 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

На основании примечания 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В ходе дознания ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника, подтвердил заявленное ходатайство, указывая, что обвинение понятно, он с ним полностью согласен, при этом дополнил, что до судебного разбирательства он консультировался с защитником, ходатайство им заявлено добровольно, ему разъяснен сокращенный порядок вынесения и правовые последствия принятия судебного решения в особом порядке, с учетом требований закона, предъявляемых к рассмотрению уголовных дел, по которым дознание производилось в сокращенной форме.

Защитник в судебном заседании подтвердил, что ФИО2 получил консультацию по поводу особого порядка судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, ему разъяснен и понятен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия при сокращенной форме дознания, поддержал ходатайство ФИО2

Государственный обвинитель не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Обсудив ходатайство о проведении особого порядка принятия судебного решения, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, суд пришел к убеждению, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом учитывает, что оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, вину по предъявленному обвинению признал полностью. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2 нет, а потому постановлено, дело рассмотреть в порядке особого производства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное Малеванному П.А., с которым он согласен, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Вина ФИО2, согласно ч.3 ст.226.9 УПК РФ, установлена совокупностью доказательств, указанных в обвинительном постановлении, исследованных и оцененных судом: 

- рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> Б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний в соответствии со статьей 43 УПК РФ доложил, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут неся службу по маршруту П-1 в составе экипажа «Восток-139» по адресу: 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль «Киа» г/н № регион под управлением водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. У данного гражданина имелись признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектор Юпитер, гражданин ФИО2 всячески уходил от ответов, на что его действия были расценены как отказ от освидетельствования на месте, после чего ему было предложено пройти свидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении в кабинете у врача-нарколога, на данный вопрос гражданин ФИО2 также не дал четкого ответа и всячески уходил от ответа, его действия были расценены как отказ от медицинского освидетельствования. От подписи в каких-либо документах он отказался в присутствии понятых, права и обязанности были разъяснены, в присутствии понятых копии были вручены лично. При проверке по ИБД, установлено, что данный гражданин ранее лишен права управления ТС и в его действиях усматриваются признаки ст. 264.1 УК РФ. Для доставления в отдел полиции гр. Малеванному П.А. согласно ФЗ «О полиции» ст. 20, 21 в отношении него была применена физическая сила и спец.средства, ограничивающие подвижность, после чего он был доставлен в отдел полиции № «Первомайский» для дальнейшего разбирательства, (л.д. 9)

- постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Карасукского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 38-40)

- информацией из полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, согласно которой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Карасукского судебного района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ был подвергнут наказанию в виде штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Судебный акт не обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф не оплачен. Других неоплаченных штрафов по линии ГИБДД, у гражданина ФИО2 не имеется. Согласно информационным базам данных ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ гражданину Малеванному П.А. выдано водительское удостоверение № категории А.А1.В.В1.М. Принадлежащее гражданину Малеванному П.А. водительское удостоверение, ДД.ММ.ГГГГ изъято и направлено на хранение в ОГИБДД МО МВД «Карасукский». Срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с даты фактического изъятия водительского удостоверения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ и закончится ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 37)

-протоколом

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2, управляющий автомобилем «КIА SEPHIA» государственный регистрационный знак М № регион ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 55 минут у 

<

адрес>, был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, так как имелись основания полагать, что последний, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения, (л.д. 45)

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 06 час 15 минут, по адресу: 

<

адрес>, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, (л.д. 46)

- протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, аименно автомобиля марки «КIА SEPHIA» государственный регистрационный знак М №, которым ФИО2 управлял, находясь в состоянии алкогольного опьянения, (л.д.10)

- копией акта 

<

адрес> приема задержанного автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки «КIА SEPHIA» государственный регистрационный знак № помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 11)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле экипажа «Восток-139». Осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ДПСостановили автомобиль под управлением ФИО2 в состоянии опьянения, в присутствии двух понятых ФИО2 был отстранен от управления указанным автомобилем, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, (л.д. 70-73).

- объяснениями Б и М, которые сообщили, что они были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых, где в их присутствии сотрудниками ДПС было предложено Малеванному П. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектор «Юпитер» №, на что он ответил не согласен. Также гражданину Малеванному П.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении у врача нарколога, на что гражданин ФИО2 ответил не согласен. От подписей в каких-либо документах гр. ФИО2 отказался в их присутствии, копии были вручены Малеванному П.А. лично на руки, права и обязанности разъяснены, материалы прочитаны лично, а также должностным лицом в их присутствии (л.д. 12, 13)

- показаниями инспектора полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> Б, который показал, что с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он работал в составе экипажа «Восток-139» на маршруте патрулирования «П-1» на территории 

<

адрес> совместно с инспектором полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> К ДД.ММ.ГГГГ они заступили на смену около 19 часов 00 минут, патрулировали 

<

адрес>, с целью выявления и пресечения административных правонарушений и преступлений в сфере дорожного движения, установления лиц, управляющих автотранспортными средствами в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 50 минут они находились на 

<

адрес> вблизи 

<

адрес>, где в рамках операции «нетрезвый водитель» ими был остановлен автомобиль марки «К1А SEPHIA» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> остановки автомобиля «К1А SEPHIA» государственный регистрационный знак № регион. ФИО2 вышел из автомобиля из водительской двери. Малеванному П.А. было предложено предъявить документы. ФИО2 предъявил водительское удостоверение на свое имя, которое числилось в розыске, как утерянное. У ФИО2 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что являлось явными признаками опьянения. Ими были приглашены понятые, в присутствии которых М возле 

<

адрес>, был отстранен от управления транспортным средством, а именно от управления автомобилем «КIА SEPHIA» государственный регистрационный знак № регион, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором понятыепоставили свои подписи, задержанный в присутствии двух понятых отказался от подписи. Всем участникам были разъяснены их права и обязанности. После чего в присутствии двух понятых Малеванному П.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи прибора алкотектор «Юпитер», на что ФИО2 ответил отказом. Затем Малеванному П.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении, на что ФИО2 ответил отказом, о чем был составлен соответствующий протокол, а именно протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором понятые поставили свои подписи, с них были приняты объяснения.ФИО2 также во всех протоколах в присутствии двух понятых отказался от подписи. При проверке ФИО2 по информационной базе ФИС ГИБДД-М, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании постановления мирового судьи 2-го судебного участка Карасукского судебного района 

<

адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа вразмере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года. Согласно базы данных ФИС ГИБДД-М ФИО2 водительское удостоверение в органы ГИБДД не сдавал, ДД.ММ.ГГГГ им, протоколом изъятия вещей в присутствии двух понятых было изъято водительское удостоверение № на имя ФИО2, которое было направлено на хранение в отделение ОГИБДД МО МВД России «Карасукский». Административный штраф в сумме 30 000 рублей является неоплаченным. Срок лишения права управления транспортными средствами ФИО2 исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию и в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поэтому материалы в отношении ФИО2 были переданы в дежурную часть отдела полиции № «Первомайский» У МВД России по 

<

адрес> для привлечения его к уголовной ответственности.При доставлении ФИО2 в дежурную часть ОП № «Первомайский» У МВД России по 

<

адрес> к нему была применена физическая сила, а также средства ограничения подвижности - наручники на основании п. 1 ч. 1 ст. 20 и п. 2 ч. 1 ст. 21 ФЗ № «О полиции», так как ФИО2 оказывал сопротивление сотрудникам полиции, пытался убежать. Также на ФИО2 был составлен административный протокол по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. Автомобиль «КIА SEPHIA» государственный регистрационный знак № регион был помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Факт управления автомобилем ФИО2 не отрицал. (л.д. 61-63)

- показаниями свидетеля М, которая показала, что у нее в пользовании находился автомобиль марки «КIА SEPHIA» государственный регистрационный знак №, который она приобрела для личного пользования, на собственные денежные средства, но при покупке указанный автомобиль она оформила на своего отца М Данным автомобилем управляла она, ее отец М и ее брат ФИО2, который также помогал ей обслуживать данный автомобиль. О том, что ФИО2 лишен права управления транспортными средствами, она не знала, так как он ей об этом не сворил. Так, ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был припаркован во дворе 

<

адрес>, ключи от автомобиля в этот день находились у ее брата ФИО2, так как он должен был провести техническое обслуживание автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, около 9 часов 00 минут ей на сотовый телефон позвонил ФИО2 и сообщил, что он на ее автомобиле поехал за пивом, но по дороге домой его задержали сотрудники ГИБДД, так как он управлял автомобилем в состоянии опьянения, его доставили в отдел полиции № «Первомайский» Управления МВД России по 

<

адрес> для разбирательства, и сообщил, что ей необходимо забрать свой автомобиль со штрафстоянки по адресу 

<

адрес>. Позже она забрала указанный автомобиль со штрафстоянки. Она всегда разрешала Малеванному П.Л. пользоваться и управлять ее автомобилем, он помогал ей его обслуживать. О том, что ФИО2 был лишен права управления транспортными средствами она узнала после того, как его задержали на автомобиле сотрудники ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Также поясняет, что автомобиль «КIА SEPHIA» государственный регистрационный знак № ею был выставлен на продажу еще в апреле 2023 года, примерно 24 или 25 мая данный автомобиль был продан, договор купли продажи предоставить не может, так как он был передан покупателю автомобиля, (л.д. 78-79)

- показаниями ФИО2, данными в ходе дознания в качестве подозреваемого о том, что ранее он был лишен прав управления транспортными средствами, однако, не смотря на это, ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования отказался.

Все приведённые в обвинительном постановлении доказательства, суд находит достоверными, взаимодополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершённого подсудимым ФИО2 преступления, все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не противоречат требованиям действующего уголовно-процессуального закона. При таких обстоятельствах совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, приводит к достоверному выводу суда о совершении ФИО2 преступления. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении Малеванному П.А. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также возможное влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, объяснение от ДД.ММ.ГГГГ как обстоятельство, подтверждающее активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не установлено.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО2 не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства и работы положительно. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, его трудоспособный возраст, суд полагает справедливым назначить Малеванному П.А. наказание в виде обязательных работ, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Препятствий для назначения Малеванному П.А. наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Решая вопрос о размере наказания, суд руководствуется требованиями ст. 62 ч. 5 УК РФ, поскольку с учетом требований ст. 56 ч. 1 УК РФ, назначаемый Малеванному П.А. вид наказания – обязательные работы, является наиболее строгим.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Поскольку совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не рассматривается.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд на основании ч.10 ст.316 УПК РФ приходит к выводу об освобождении осужденного от выплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314, 316, ст.226.9 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу, и исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения Малеванному П.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Освободить ФИО2 в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле экипажа «Восток-139», на котором записано оформление ФИО2 инспекторами ДПС, хранящиеся при уголовном деле №, хранить при деле на протяжении всего срока хранения уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: