Дело № 1-314/2023 (12301950002000711)

УИД № 19RS0003-01-2023-002676-85

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 13 декабря 2023 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Кайлачаковой О.В., 

при секретаре Митериной М.Ю., 

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора г. Саяногорска Аешина С.П., 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кутасевич Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Преступления совершены им в 

<

адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 16 часов 00 минут ДАТА по 14 часов 20 минут ДАТА ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, путем свободного доступа, с журнального стола, находящегося в указанной квартире, тайно похитил сотовый телефон марки 

<

> в корпусе чёрного цвета, стоимостью 4 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

Незаконно завладев похищенным имуществом Потерпевший №1, ФИО2 с места совершения им преступления скрылся, безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в общей сумме 4 000 рублей. 

Кроме того, в период времени с 17 часов 45 минут до 21 часа 59 минут ДАТА, у ФИО2, имеющего при себе банковскую карту ПАО Сбербанк №, привязанную к банковскому счету №, открытому в ПАО Сбербанк, на имя Потерпевший №1, достоверно знающего о том, что денежные средства, находящиеся на вышеуказанном банковском счёте ему не принадлежат, возник прямой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на систематическое тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, из одного и того же источника, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета №, с помощью банковской карты ПАО Сбербанк №, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу. 

Так, ДАТА в период времени с 17 часов 45 минут до 17 часов 50 минуты (часовой пояс Республики Хакасия), ФИО2, в целях реализации своего преступного умысла, направленного на систематическое тайное хищение денежных средств с банковского счета, из одного и того же источника, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в помещении магазина «Старый рынок» расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

> воспользовавшись тем, что присутствующие не осознают противоправный характер его действий, зная, что данной банковской картой можно расплачиваться без введения пароля, приложив её к платёжному терминалу посредством подключённой у банковской карты функции бесконтактной оплаты произвёл оплату за покупки приобретаемых товаров на сумму 62 рубля, 350 рублей, 100 рублей, 120 рублей, 268 рублей, 182 рубля, 479 рублей, 200 рублей, тем самым, тайно похитил с банковского счета №, открытого в ПАО Сбербанк, на имя Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 1 761 рубль 00 копеек, принадлежащие последней.

Далее, ДАТА в период времени с 21 часа 55 минут до 21 часа 59 минут (часовой пояс Республики Хакасия), ФИО2, в целях реализации своего преступного умысла, направленного на систематическое тайное хищение денежных средств с банковского счета, из одного и того же источника, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в помещении продуктового магазина 

<

> расположенного по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что присутствующие не осознают противоправный характер его действий, зная, что данной банковской картой можно расплачиваться без введения пароля, приложив её к платёжному терминалу посредством подключённой у банковской карты функции бесконтактной оплаты произвёл оплату за покупки приобретаемых товаров на сумму 480 рублей, 5 рублей, 138 рублей, 204 рубля 78 копеек, 453 рубля, тем самым тайно похитил с банковского счета №, открытого в ПАО Сбербанк, на имя Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 1 280 рублей 78 копеек, принадлежащие последней.

Незаконно завладев похищенными денежными средствами Потерпевший №1 в общей сумме 3 041 рубль 78 копеек, ФИО2 с места совершения им преступления скрылся, безвозмездно изъяв и обратив похищенные денежные средства в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 041 рубль 78 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовались ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что он совместно проживал с Потерпевший №1, ДАТА в 13 часов 37 минут он по банковской карте ПАО Сбербанк № бело/зеленного цвета с платежной системой МИР, по просьбе Потерпевший №1 покупал им спиртное. В ходе распития спиртного, с потерпевший 1 они стали ругаться, она вызвала полицию. К ним пришел участковый полиции, после того как участковый опросил потерпевший 1, он ушел из ее квартиры. Далее он пошел к знакомому ФИО3, у него в кармане зазвонил телефон Потерпевший №1, как телефон оказался у него в кармане, он не помнит, допускает, что он взял его со столика в комнате. Телефон в корпусе черного цвета, экран сенсорный, в чехле-книжка черного цвета, в чехле телефона в кармашке он обнаружил банковские карты: ПАО Сбербанк № бело/зеленного цвета, платежной системы 

<

> белого цвета №, платежной системы МИР, а также скидочные карты магазинов. Телефон с банковскими картами Потерпевший №1 брать ему не разрешала, он взял их без ее разрешения. Около 18 часов в магазине продуктов, расположенного рядом со школой № в 

<

адрес> он купил продукты питания и спиртное, рассчитался несколько раз банковской картой ПАО Сбербанк Потерпевший №1, потратил около 2000 рублей, затем вернулся домой к Потерпевший №1, та его выгнала, просила вернуть ее телефон, на что он сказал, что ее телефон не брал. Затем он пошел к ФИО3 по дороге заходил в магазин «Квартал», где по банковской карте Потерпевший №1 покупал продукты и спиртное на сумму около 1000 рублей. 

ДАТА по его просьбе ФИО8 на свой паспорт сдал сотовый телефон Потерпевший №1 в ломбард за 500 руб. Вину в хищении денежных средств с банковской карты в сумме 3041 рубль 78 копеек, а также хищении сотового телефона у Потерпевший №1 стоимостью 4000 рублей признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 100-103).

При проверке показаний на месте подозреваемый ФИО2 в комнате 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, указал на журнальный стол, откуда он тайно похитил сотовый телефон в чехле чёрного цвета с картами. Далее указал на комиссионный 

<

>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, куда его знакомый ФИО8, по его просьбе, на свой паспорт, сдал сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 Кроме того, показал магазин «Квартал», распложенный по адресу: 

<

адрес>, а также магазин «

<

>» по адресу: 

<

адрес>, стр. 

<

> в которых с использованием банковской карты ПАО Сбербанк, принадлежащей Потерпевший №1, рассчитывался за продукты и спиртное (л.д.113-124).

Дополнительно допрошенный подозреваемый ФИО2, уточнил, что он взял сотовый телефон ФИО9 со столика в ее квартире. Сотовый телефон был в чехле-книжка чёрного цвета, где находились банковские и скидочные карты. Рассчитываться банковскими картами он решил сразу, телефон решил сдать в ломбард. В магазины «Квартал», «Старый рынок» он ходил один (л.д. 125-127).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО2 показал, что он, находясь в квартире по адресу: РХ, 

<

адрес>, похитил сотовый телефон в чехле чёрного цвета Потерпевший №1, а также рассчитывался ее банковской картой, без ее разрешения. Вину признает, раскаивается (л.д. 132-134).

После оглашения вышеуказанных протоколов допроса, проверки показаний на месте подсудимый ФИО2 подтвердил их достоверность. 

Суд признает оглашенные показания подсудимого ФИО2 относимыми, допустимыми, придает им доказательственное значение, полагает их достоверными, поскольку они отражают события, имевшие место в действительности, полностью соотносятся с другими исследованными доказательствами.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд находит, что события преступлений, а также виновность подсудимого в их совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что она сожительствовала с ФИО2. ДАТА они с ФИО2 распивали спиртное, между ними возник словесный конфликт, она вызвала участкового. Пока она давала объяснения участковому, ФИО2 проходил на кухню, затем вышел из квартиры. Через некоторое время она обнаружила пропажу своего сотового телефона, банковских карт и скидочных карт, которые находились в кармашке чехла телефона. Затем она попросила соседей позвонить ей на телефон, гудки проходили, телефон она не могла найти, она поняла, что ФИО2 забрал его. На следующий день она заблокировала банковскую карту «Сбербанк», на счете должно было находится 5000 руб. Получив выписку в банке она узнала, что с ее банковской карты происходили списания денежных средств на сумму 3041 руб. 78 коп., выписку она представила в полицию. Брать сотовый телефон и банковские карты она ФИО2 не разрешала. Телефон оценивает в 4000 руб., ей причинен ущерб на сумму 7041 руб. 78 коп., на данную сумму заявила гражданский иск. 

Показания потерпевшей согласуются с выпиской по банковскому счету: 4№, открытому в ПАО Сбербанк, на имя Потерпевший №1, согласно которой производись списания ДАТА: в магазине «Старый Рынок» - в 13 часов 45 минут (мск) на сумму 62 руб., в 13 часов 45 минут (мск) на сумму 350 руб., в 13 часов 46 минут (мск) произведён расчет на сумму 100 руб., в 13 часов 47 минут (мск) на сумму 120 руб. и 268 руб., в 13 часов 48 минут (мск) произведён расчет на сумму 182 руб., в 13 часов 49 минут (мск) на сумму 479 руб., в 13 часов 50 минут (мск) - 200 руб.; в магазине «Квартал» в 17 часов 55 минут (мск) произведён расчет на сумму 480 руб. и 5 руб., в 17 часов 56 минут (мск) на сумму 138 руб., в 17 часов 58 минут (мск) на сумму 204 руб. 78 коп., в 17 часов 59 минут (мск) на сумму 453 рубля (л.д. 34-35, 69-71).

Свидетель ФИО10 (участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>, на досудебной стадии показал, что по сообщению Потерпевший №1 в 16 часов 00 минут ДАТА он прибыл по адресу: 

<

адрес>, для выяснения всех обстоятельств и взятия объяснения. В квартире находились Потерпевший №1 и ее сожитель ФИО2 После взятия им объяснения, ФИО2 ушел. Далее в ходе работы по материалу, было установлено, что у потерпевший 1 был похищен сотовый телефон, а также денежные средства с банковского счета (л.д. 82-83). 

Согласно показаний свидетеля ФИО11 - продавца магазина «Квартал», исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДАТА в вечернее время в магазине мужчина купил алкоголь и продукты, рассчитывался банковской картой путем прикладывания ее к терминалу оплаты. За алкоголь он рассчитался в одном отделе, за продукты в другом отделе. По фотографии предоставленной сотрудником полиции она узнала, мужчину, приобретавшего продукты и алкоголь (л.д.87-89). 

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО12, согласно которым она работает в магазине «Старый рынок» по адресу: РХ, 

<

адрес>В/2, ДАТА в вечернее время мужчина покупал водку, пирожки, рассчитывался банковской картой. По фотографии она узнала этого мужчину (л.д.72-74). 

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе следствия, следует, что ДАТА в утреннее время она давала свой телефон соседке Потерпевший №1, чтобы та позвонила в банк и заблокировала свою банковскую карту (л.д.78-81).

Как следует из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДАТА его знакомый - ФИО2 попросил сдать его сотовый телефон в ломбард. Он в ломбарде «Монако» по адресу: 

<

адрес>, по своему паспорту сдал данный телефон за 500 руб. О том, что сотовый телефон ФИО2 не принадлежал, он узнал от сотрудников полиции (л.д.84-86). 

Свидетель ФИО15 - владелец комиссионного магазина «Монако» на досудебной стадии пояснил, что ДАТА около 14 часов 30 минут у мужчины он купил сотовый телефон 

<

>», 2021-2022 г.в. за 500 руб. по договору № от ДАТА, который был заключен на имя ФИО14 (л.д.75-77).

Достоверность вышеприведенных показаний потерпевшей и свидетелей не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Оснований для признания вышеприведенных показаний потерпевшей, свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется, суд придает им доказательственное значение.

Также виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.

Согласно заявления Потерпевший №1, зарегистрированного в 12 час. 15 мин. ДАТА в ОМВД России по 

<

адрес>, она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДАТА из ее квартиры похитил сотовый телефон «Реалми», с картой Сбербанка и снял с нее денежные средства в сумме три тысячи двести рублей (л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблиц от ДАТА, осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО9, то есть установлено место совершения преступления (л.д.17-22).

Актом добровольной выдачи ДАТА ФИО2 добровольно выдал сотрудникам полиции 

<

> которые осмотрены протоколом осмотра предметов от ДАТА (л.д.52-53), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 54, 55).

Протоколом осмотра предметов от ДАТА с приложением фототаблиц, осмотрены изъятые у подозреваемого ФИО2: скидочная пластиковая карта «Премия» №; скидочная пластиковая карта «Пятерочка» №; скидочная пластиковая карта «Халява» №; бонусная 

<

> №; скидочная пластиковая карта «ЛЕГКО» (л.д. 106-108, 109-110), которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.112).

Актом добровольной выдачи от ДАТА ФИО15 добровольно выдал сотрудникам полиции договор купли-продажи № от ДАТА, заключенный с ФИО14, предметом является сотовый телефон марки Realme с3, стоимостью 500 руб. (л.д. 40), который осмотрен ДАТА, признан и приобщен в качестве вещественных доказательств (л.д.42-45, 46, 47).

Согласно справке товароведа –оценщика ООО «Ломбард №» стоимость б/у сотового телефона марки «

<

> года выпуска с учетом износа, составляет 4000 руб. (л.д. 59). 

Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности достоверно доказывают виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступлений при установленных и описанных судом обстоятельствах. 

Суд находит установленным, что с 16 часов 00 минут ДАТА по 14 часов 20 минут ДАТА ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, с журнального стола, тайно похитил сотовый телефон марки 

<

> в корпусе чёрного цвета, стоимостью 4 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

Кроме того, ФИО2 с 17 часов 45 минут до 21 часа 59 минут ДАТА, имея при себе банковскую карту ПАО Сбербанк №, привязанную к банковскому счету №, на имя Потерпевший №1 без ее согласия и в своих интересах осуществил безналичные расчеты с данной картой в магазинах города, тем самым похитив денежные средства с банковского счета потерпевшей. 

Хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подсудимым совершено тайным способом, при этом он осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб и действовал умышленно из корыстных побуждений. Хищения являются оконченными, так как подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению и распорядился им.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО2, его поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его 

<

>

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжкого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние здоровья и здоровья близких, семейное положение, возраст, а также данные, характеризующее личность подсудимого ФИО2, который 

<

> 

Оснований не доверять характеризующим материалам у суда не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, по каждому преступлению суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению: признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

>. 

Суд не признает в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства – состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку само по себе нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на момент совершения преступлений не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО2 наказание по правилам ст. 64 УК РФ по каждому преступлению. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления (по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ), обстоятельств содеянного, оснований для применения ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения, при определенных условиях, категории совершенного преступления на менее тяжкую, вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6 УК РФ учитывает, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности каждого преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, данных о личности подсудимого, влияния наказания на его исправление и условия его жизни и его семьи, возраста, состояния здоровья, приходит к выводу о назначении наказания подсудимому в виде обязательных работ за преступление по ч. 1 ст. 158 УК РФ, за преступление по по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком, окончательное наказание суд назначает с учетом ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания по ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, учитывая при этом все обстоятельства, принятые во внимание при назначении ему основного наказания, в т.ч. материального положения. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, отсрочки исполнения наказания, не имеется, а также не усматривается условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ с учетом мнения потерпевшей, которая пояснила, что банковские скидочные карты ею восстановлены. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, заявленный в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 7041 руб. 78 коп., с которым согласен подсудимый, подлежит удовлетворению в указанном размере, поскольку материальный ущерб потерпевшим причинен в результате преступных действий подсудимого и до настоящего времени не возмещен.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ следователем, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, вынесено постановление об оплате труда адвоката ФИО7 за оказание юридической помощи при защите интересов подсудимого в ходе предварительного расследования в размере 13 168 руб. (л.д. 164), судом вынесено постановление о выплате вознаграждения защитнику ФИО7, участвующей в деле по назначению в суде первой инстанции, в размере 2633 руб. 60 коп. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ данные суммы являются процессуальными издержками, которые согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Учитывая семейное и имущественное положение ФИО2 (движимого и недвижимого имущества не имеет, постоянного места жительства не имеет, не работает), его 

<

>, суд полагает возможным, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, освободить его от уплаты процессуальных издержек, затраченных на оплату труда адвоката по настоящему делу, учитывая его имущественную несостоятельность. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев 10 (десять) дней. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, возложив на него обязанности:

- встать на учет и регулярно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства в сроки, указанные данным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2- отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда 7041 (семь тысяч сорок один) рубль 78 копеек.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

<

>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Саяногорский городской суд. В случае подачи апелляционных жалоб, преставления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Кайлачакова