Решение

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 03 июля 2019 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.А.,

при секретаре Зайнуллиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ-Мста» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Общедоступный кредитъ – Мста» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование требований указав, что между КПК «Общедоступный кредитъ - Мста» и пайщиком ФИО1 заключен Договор займа денежных средств №07-Ц000536 от 05.06.2007 г. на сумму 1 100 000 руб. на срок 12 месяцев. Процентная ставка по договору составляет 34% годовых. Согласно п. 1.2, 1.6 Договора займа и графика платежей возврат суммы займа осуществляется Заемщиком равными частями в течение срока выдачи займа ежемесячно. Первый и последующий сроки возврата: 15.07.2007г., 15.08.2007г.,.. . и по 05.06.2008г. включительно. Указанное условие ФИО1 не исполнено. С учетом уточнения исковых требований просят взыскать с ответчика задолженность по указанному договору по состоянию на 15 апреля 2019 г., а именно: сумму основного долга в размере 1 100 000 рублей, задолженность по процентам 4 416 816 руб., неустойку – 2 586 959 руб..

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, полагал их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Просил отказать ответчику в применении исковой давности, в соответствие с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в связи с злоупотреблением ответчиком своими правами, так как ответчиком был скрыт факт списания долга, что противоречит требованиям законодательства. У истца появилась возможность обращения с настоящим иском только после установления корпоративного контроля, вследствие чего и удалось пресечь злоупотребление и предпринять действия, направленные на защиту прав пайщиков. Факт заключения договора подтверждается представленными истцом доказательствами, в то время как ответчиком доказательств, опровергающих данный факт, не представлено.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что ФИО1 договора займа, на который ссылается истец, не заключала, денежных средств не получала, никаких заявлений на имя руководителя не писала, денежных средств почтовыми переводами не направляла. Работая главным бухгалтером Кооператива подписывала большое количество документов, приходных и расходных кассовых ордеров. Не знает, откуда взят представленный истцом расходный кассовый ордер. Факт заключения сторонами договора займа истцом не доказан. Они имеют все основания сомневаться в подлинности предоставленных копий документов, т.к. почерковедческая экспертиза подтвердила, что сторона истца занимается фальсификацией доказательств по делу. Представленные истцом оригиналы договора займа от 05.06.2007, заявления от 06.06.2016 не могут быть признаны допустимыми доказательствами, т.к. согласно почерковедческой экспертизе подписи в указанных документах выполнены не ФИО1. Таким образом, есть основания считать, что нет договора займа от 05.06.2007 года, соответственно, не могли производиться какие-то действия в его исполнение, как-то: передача денег по расходному ордеру; денежные переводы в счёт исполнения не существующего договора. Просят признать не имеющей юридической силы (недопустимыми доказательствами): договор займа № 07-Ц000536 от 05.06.2007г.; представленные истцом скриншоты не имеют отношения к заявленному иску, документов иных в подтверждение достоверности скриншота не предоставлено, Программа 1C имеет возможность редактирования документов, из скриншота №1 не видно, что это договор ФИО1; заявления об отправлении почтового перевода от 04.12.2018 и 17.01.2019 - Ответчица данный факт отрицает, обратилась с претензией к Боровичскому почтамту, доказательств того, что именно ФИО1 совершала это действие, истец не предоставил. Никаких полномочий никаким представителям ФИО1 на этот счёт не давала, соответственно, их нет, и не может быть в материалах данного дела. Со стороны истца имеет место недобрососвестное использование своих прав, они длительное время вводили в заблуждение суд и ответчика, представили фальсифицированные доказательства, что в силу ст.10 ГК РФ может являться основанием отказа в удовлетворении иска. Также просили применить последствия пропуска исковой давности истцом, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Третье лицо руководитель временной администрации КПК «Общедо-ступный кредитъ-Мста» ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

В силу ст.809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2). Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (п.3).

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.811 ГК РФ в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.1, 9, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. №395-I «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в силу п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Таким образом, составление договора займа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от кредитора определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных займодавцем, путем выдачи последнему денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа (кредитного договора) или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

В исковом заявлении истец ссылается, что 05 июня 2007 года КПК «Общедоступный кредитъ - Мста» и пайщиком ФИО1 заключен Договор займа денежных средств №07-Ц000536 на сумму 1 100 000 руб. на срок 12 месяцев. Процентная ставка по договору составляет 34% годовых.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлен суду договор займа №07-Ц000536 и расходный кассовый ордер №Ц000001408 от 05.06.2007, свидетельствующий о выдаче ФИО1 1 100 000 рублей, в котором указано основание выдачи – предоставление кредита.

По ходатайству ответчика в связи с оспариванием ФИО1 её подписей в представленных истцом договоре займа №07-Ц000536 от 05 июня 2007 года и заявлении на имя председателя КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» от 06 июня 2016 года судом назначена почерковедческая экспертиза. 

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №941-п, подписи от имени ФИО1 в договоре займа №07-Ц000536 от 05 июня 2007 года и заявлении от 06 июня 2016 года, выполнены не ФИО1, а другим лицом путем копирования «на просвет» одной из подлинных подписей ФИО1. Подписи от имени ФИО1 в расходном кассовом ордере №Ц000001408 от 05.06.2007 года выполнены ФИО1.

Указанное заключение соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеются сведения о его квалификации и стаже работы. При проведении экспертизы им изучены материалы гражданского дела, проведены необходимые исследования. Неясности или неполноты заключение не содержит, является мотивированным, изложено в понятных формулировках. В заключении указаны нормативное, методическое и другие обеспечения, использованные при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; обоснование результатов экспертизы. Экспертиза проведена в рамках постановленных судом вопросов. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают, основания не доверять приведенным выводам отсутствуют.

В связи с изложенным суд не принимает в качестве допустимых доказательств представленные истцом договор займа №07-Ц000536 от 05 июня 2007 года, заключенный между ПКВК «Общедоступный кредитъ-Мста» и ФИО1, и заявление от имени ФИО1 от 06 июня 2016 года.

Свидетель Свидетель №2 пояснила в судебном заседании, что работала в КПК «Общедоступный кредитъ – Мста» с 2005 года, с 2006 года – кассиром. ФИО1 заём в размере 1 100 000 рублей она не выдавала, не помнит этого, платежи ФИО1 в счет погашения этого займа не вносились, но были случаи, когда она по распоряжению главного бухгалтера относила деньги в кабинет ФИО1 или та приходила и требовала срочно выдать ей деньги, у нее уже были готовые расходно-кассовые ордера. В расходном кассовом ордере №Ц000001408 от 05.06.2007 стоит ее (Свидетель №2) подпись.

Свидетель Свидетель №3 пояснила в судебном заседании, что работала в КПК «Общедоступный кредитъ – Мста»с 2004 по 2011 год, не помнит, чтобы вносила записи в программу 1С о кредитном договоре с ФИО1. У всех работников были пароли для доступа в программу, но компьютеры не выключались целый день и к ним был свободный доступ. По распоряжению ФИО1 она оформила на свое имя договор займа, но денег не получала, и от нее до последнего времени никто не требовал возврата займа.

Как следует из материалов дела, платежи по договору ответчиком не вносились. Факты внесения ФИО1 указанных истцом сумм, в размере 11 000 рублей каждая, 04.12.2018 и 17.01.2019, стороной ответчика отрицаются, подписи в бланках почтовых переводов оспариваются. Иных доказательств, подтверждающих факт внесения именно ФИО1 указанных денежных сумм, истцом не представлено. 

По состоянию на 15 апреля 2019 года задолженность ответчика по основному долгу составляет 1 100 000 рублей.

Доказательств, опровергающих доводы стороны истца о получении ответчиком суммы займа, ответчиком не представлено. Кроме того, ФИО1 длительное время состояла в должности главного бухгалтера КПВК (КПК) «Общедоступный кредитъ-Мста», и в силу своих должностных обязанностей контролировала все финансовые операции Кооператива, имела доступ к кассе.

С учетом вышеизложенного, при наличии расходного кассового ордера, подписанного ответчиком, суд полагает требование истца о взыскании суммы основного долга по договору обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Однако представленным истцом ордером не подтверждается заявленный истцом размер процентной ставки по займу, а также наличие в кредитном договоре согласованного сторонами условия о неустойке.

Представленные истцом договор займа и заявления от имени ФИО1 от 06.06.2016 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно вышеуказанному заключению эксперта данные договор и заявление подписаны не ФИО1.

Представленные истцом договоры займа от 02 мая 2007 года №07-Ц000409, от 03 мая 2007 года №07-Ц000428, от 29 мая 2007 года №07-Ц000513 также не являются допустимыми и относимыми доказательствами условий договора займа между ПКВК «Общедоступный кредитъ-Мста» и ФИО1, поскольку заключены с иными пайщиками.

Вместе с тем, обязанность заемщика по уплате процентов за пользование кредитом основана на возмездном характере кредитного договора. В силу ст.819 ГК РФ кредитный договор по определению является возмездным, а плата за кредит выражается в процентах, которые устанавливаются по договору.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно Уставу потребительского кооператива взаимного кредитования «Общедоступный кредитъ - Мста» предметом деятельности Кооператива является объединение имущественных средств членов Кооператива, взаимное кредитование, оказание финансовых и других услуг (п.2.2 Раздела 2)

Поскольку размер процентной ставки по заключенному между Кооперативом и ФИО1 допустимыми доказательствами не подтверждается, суд приходит к выводу, что ответчик обязан уплатить проценты за пользование кредитом за период просрочки в размере ставки рефинансирования (ключевой ставки Банка России).

Исходя из размера действовавшей в указанный истцом период пользования денежными средствами – с 06.06.2007 по 15.04.2019 – ставки рефинансирования (с 01.08.2016 - ключевой ставки) размер процентов за пользование кредитом составляет 1 091 829 рублей.

Требование Кооператива о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств предоставления кредита с обязательством уплаты неустойки.

Относительно заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

На основании ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку письменных доказательств, подтверждающих оговоренный сторонами срок возврата займа, в материалы дела не представлено, впервые требование о возврате займа направлено истцом ФИО1 30 октября 2018 года, при этом срок возврата займа установлен ответчику в течение 30 календарных дней с момента направления уведомления (требования), с настоящим иском в суд Кооператив обратился 20 декабря 2018 года, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Относительно заявления истца о злоупотреблении правами ответчиком суд полагает, что достаточных и достоверных тому доказательств стороной истца не представлено. Истцом представлены в материалы дела скриншоты программы 1С Предприятие, заверенные руководителем ликвидационной комиссии ФИО5, однако каких-либо первоначальных бухгалтерских документов, подтверждающих отраженные в данных скриншотах факты, не представлено. Доводы ответчика о том, что внесенные в программу данные возможно подвергнуть корректировке, что согласуется и с показаниями свидетелей, ничем не опровергнуты.

Доводы стороны ответчика о злоупотреблении правом стороной истца также не могут быть положены в основу решения, поскольку злоупотребление процессуальными правами не может являться основанием отказа в иске.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу Кооператива подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требований понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 913 руб. 90 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ-Мста» удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ-Мста» невозвращенную сумму займа в размере 1 100 000 рублей и проценты за пользование займом в размере 1 091 829 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 913 рублей 90 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 08 июля 2019 года.

Судья: С.А. Иванова