№2а-454/2021

УИД 67RS0003-01-2020-006550-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Самошенковой Е.А.

при секретаре Артамоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Смоленску к ФИО2 ФИО1 о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу, 

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Смоленску обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик в 2015-2016 гг. как владелец транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, являлся плательщиком транспортного налога, однако, обязанность по уплате указанного налога за указанный период не исполнил. Направленные требования об уплате налога налогоплательщиком в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем по правилам ст. 75 НК РФ произведено начисление пени в размере 99,19 руб. Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности, определением от 07.07.2020 судебный приказ от 08.10.2018 отменен в связи с поступлением возражений должника. Ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд, а именно переход на новое программное обеспечение и период стабилизации (налаживания работоспособности) программного комплекса, просит суд восстановить пропущенный срок на обращение в суд, взыскать с административного ответчика транспортный налог в размере 4 880 руб. и пени 99,19 руб. 

В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Смоленску ФИО3 требования поддержал в полном объеме, обосновав их изложенными в иске обстоятельствами.

Административный ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, в поступившем ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании ранее, а также в представленных возражениях, не отрицая фактов владения объектом налогообложения в период с 2013 по 2019 гг. и наличия задолженности по уплате транспортного налога в указанном ИФНС России по г. Смоленску налоговом периоде, ссылаясь на пропуск административным ответчиком срока обращения в суд, в удовлетворении требований просил отказать. Кроме того, отметил, что определением мирового судьи от 08.10.2018 судебный приказ от 07.07.2020 был отменен, а определением мирового судьи от 25.09.2020 произведен поворот исполнения судебного приказа. Излишне взысканные денежные средства в общем размере 2 392,36 руб. были возвращены на его расчетный счет лишь частично, в сумме 2361,77 руб.

В силу ч. 2 ст. 289 КАС РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Ст. 57 Конституции РФ и п. 1 ст. 3 НК РФ предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. 

В соответствии с Налоговым кодексом РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19); эта обязанность возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44); обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации.

Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение конституционной обязанности в отношении налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами, что не исключает возможности опровержения налогоплательщиком при рассмотрении соответствующего спора в суде (в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу) факта получения им налогового уведомления (Определение от 08.04.2010 года № 468-О-О).

В силу ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых, в соответствии с законодательством Российской Федерации, зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения. 

Согласно ч. 2 ст. 362 НК РФ, сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

На основании п. 1 ст. 358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу…, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 360 НК РФ, налоговым периодом признается календарный год. 

В отношении транспортных средств, имеющих двигатели, налоговая база определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (ст. 359 НК РФ). Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя (п. 1 ст. 361 НК РФ). 

В соответствии с Законом Смоленской области от 27.11.2002 № 87-3 «О транспортном налоге» лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и ст. 3 вышеуказанного областного закона, являются плательщиками транспортного налога. 

Сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется в соответствии с п. 1 ст. 362 НК РФ налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 6 Закона Смоленской области от 27.11.2002 № 87-3 «О транспортном налоге» транспортный налог исчисляется по ставкам, установленным в зависимости от категории и мощности транспортного средства. 

В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Статьей 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней, порядок исчисления которой определен в ст. 75 НК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика. 

В заявленный для расчета налогов налоговый период 2015 и 2016 гг. ответчик являлся владельцем транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, в связи с чем обязан был уплачивать транспортный налог (л.д. 65,66).

25.08.2016 и 02.07.2017 административному ответчику ФИО2 по адресу регистрации направлялись налоговые уведомления № от 25.08.2016 об уплате транспортного налога за 2016 год в сумме 2 440 руб. № от 02.07.2017 об уплате транспортного налога за 2017 год в сумме 2 440 руб. (л.д. 14,19).

В соответствии с положениями ст.ст. 69, 70 НК РФ, административному ответчику направлялись требования № по состоянию на 10.02.2017 (дело № 2а-5286/18, л.д. 4) об уплате налога в сумме 2 440 руб. и пени в размере 56,93 руб. за 2016 г.; № 7453 по состоянию на 06.02.2018 об уплате транспортного налога за 2017 г. в сумме 2440 руб. и пени в размере 42,26 руб.( дело № 2а-5286/18, л.д.6)

Указанные требования административным ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не исполнены, что последним в судебном заседании не оспаривалось.

Положениями ч. 1 ст. 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как установлено судом, в отношении спорных сумм налога и пени ответчику направлялись требования № 14781 со сроком исполнения до 21.03.2017 и № 7453 со сроком исполнения до 13.03.2018. 

Судебный приказ о взыскании с ФИО2 суммы спорной задолженности по уплате транспортного налога вынесен мировым судьей судебного участка № 53 в г. Смоленске по заявлению налогового органа 08.10.2018, т.е. заявление о вынесении судебного приказа направлено мировому судье по истечении шестимесячного срока на обращение в суд о взыскании недоимки. 

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога и страховых взносов, в связи с чем, подано заявление о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней и штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней и штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней и штрафов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Рассмотрение дел о взыскании недоимки за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налоговой задолженности может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62, согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа.

Как следует из материалов административного дела, судебный приказ о взыскании обязательных налоговых платежей был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, в том числе и по мотиву пропущенного процессуального срока (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд до истечения шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа. При этом отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в суд в течение шести месяцев с момента его отмены, настоящее административное исковое заявление было подано в суд с соблюдением процессуальных сроков на его подачу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок предъявления настоящих административных исковых требований налоговым органом не пропущен.

В ходе судебного заседания установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи возбуждено исполнительное производство № 60387/20/67036-ИП от 25.06.2020, в рамках которого со счета заявителя путем списания денежных средств взыскана задолженность в размере 2 392,36 руб. (л.д. 94, 95,96,97).

Впоследствии мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа от 07.07.2020, а на основании заявления ФИО2, с учетом разъяснений, данных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в отсутствии дела, возбужденного на основании поданного взыскателем искового заявления по тому же предмету, вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа от 25.09.2020, копии которого в тот же день направлены сторонам для сведения.

Взысканная на основании отмененного судебного приказа, денежная сумма в размере 2361,77 руб. возвращена в адрес ответчика (л.д. 92). 

Сведений о поступлении денежных средств в сумме 30,59 руб. на счет административного истца либо административного ответчика материалы дела не содержат. В Промышленный РОСП УФССП России по Смоленской области по вопросу возврата излишне взысканных денежных средств в сумме 30,59 руб. административный ответчик не обращался.

Представленный налоговым органом расчет начисленных пени, налогоплательщиком по существу не оспорен, в связи с чем указанный расчет, соответствующий вышеприведенным положениям налогового законодательства, признается судом верным и принимается за основу при вынесении решения по делу, в связи с чем суд приходит к выводу, что на дату подачи административного иска ФИО2 не уплачен транспортный налог в сумме 4 880 руб. и пени в размере 99,19 руб.

Поскольку ответчик доказательств погашения пени в указанном размере суду не представил, расчет задолженности не оспорил, то вышеупомянутая сумма пени, подлежит бесспорному взысканию с ФИО2 в пользу административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», о том, что при разрешении коллизий между ч. 1 ст. 114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а положениями п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что суммы государственной пошлины по делам рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с административного ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой административный истец был освобожден при обращении в суд. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИФНС России по г. Смоленску удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу ИФНС России по г. Смоленску задолженность по транспортному налогу в размере 4 800 руб. 

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «город Смоленск» государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.А.Самошенкова