УИД: 61RS0023-01-2025-007235-44

к делу № 2-702/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2026 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Пыхтина В.Ю., при секретаре Чепаковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РСТ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО « РСТ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в период с 04.11.2024 по 01.12.2024 года ООО «РСТ» совершило платежные поручения в пользу ФИО1 в сумме 255 266 рублей. Ответчик, получив денежные средства, не предоставила встречного исполнения обязательства в пользу ООО « РСТ».

На письменную претензию со стороны истца не ответила.

Полагают, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ с ответчицы подлежит взысканию неосновательное обогащение в пользу истца.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 255 266 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8658 рублей

Представитель истца - Генеральный директор ООО «РСТ» ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в представленном письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание не явилась ответчик ФИО1, извещена надлежащим образом, судебные повестки возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ООО «РСТ» платежными поручениями №1884 от 04.11.2024 года на сумму 70253 рубля 00 копеек, №1820 от 11.11.2024 года на сумму 15 000 рублей, №1869 от 15.11.2024 года на сумму 90 000 рублей, № 1953 от 27.11.2024 года на сумму 20000 рублей, №1982 от 01.12.2024 года на сумму 60013 рублей 00 копеек осуществило операцию перевода денежных средств на имя получателя платежа ФИО1 в общей сумме 255 266 рублей.В графе назначения платежа в платежных поручениях указано: Оплата за оказание услуг водителя, согласно договора.

Судом в адрес истца направлено требование, о предоставлении копии договора, заключенного между ООО «РСТ» и ФИО1, в рамках которого истцом осуществлялись платежи денежных средств по договору.

ООО «РСТ» в ответ на запрос суда предоставило письменное пояснение, из которого следует, что между ООО «РСТ» и ФИО1 было согласовано устное условие о заключении договора после получения денежных средств и оказания услуги.

Между тем, как следует из представленных истцом платежных поручений, данные платежи были направлены в адрес ответчика, как оплата услуг водителя, согласно договора. При этом истцом не представлено в суд сведений о характере услуг, которые обязаны была выполнить ответчик по условиям договора и сроках исполнения договора

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Суд учитывает, что денежные средства по платежным поручениям на имя ответчика переводились истцом в разное время и разными суммами, после осуществления переводов истец в течение длительного времени требований о взыскании неосновательного обогащения к ФИО1 не предъявлял, с настоящим иском обратился только в ноябре 2025г.

Суд рассматривает обстоятельства денежных переводов платежными поручениями №1884 от 04.11.2024 года на сумму 70253 рубля 00 копеек, №1820 от 11.11.2024 года на сумму 15 000 рублей, №1869 от 15.11.2024 года на сумму 90 000 рублей, № 1953 от 27.11.2024 года на сумму 20000 рублей, №1982 от 01.12.2024 года на сумму 60013 рублей 00 копеек осуществило операцию перевода денежных средств на имя получателя платежа ФИО1 в общей сумме 255 266 рублей, как осуществленные истцом добровольно и намеренно в рамках договорных отношений с лицом, осуществляющим оказание услуг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «РСТ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и расходов по уплате госпошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Пыхтин В.Ю.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2026г.