Дело № 2-1-89/2026

64RS0042-01-2025-008233-42

Решение

Именем Российской Федерации

12 января 2026 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

при секретаре Бандурка Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации. В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием транспортного средства HAVAL Dargo, №, под управлением ФИО2 (далее - Потерпевший) и с участием транспортного средства КИА РИО, г/н №, под управлением ФИО1 (далее - Ответчик, Виновник). В соответствии с административным материалом ГАИ, виновным лицом в совершенном ДТП является водитель ФИО1. В результате чего, транспортное средство HAVAL Dargo, №, получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № (далее - полис КАСКО), заключенного между ООО СК «Согласие» (далее - Истец, Страховщик) и АО ВТБ Лизинг (далее - Страхователь). Страхователь обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. Заявленный случай признан страховым. Согласно условиям полиса КАСКО (лицевая сторона полиса), формой страхового возмещения является «Ремонт на станции технического обслуживания по выбору Страховщика». ДД.ММ.ГГГГ во исполнении условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО. Истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 781909.84 руб. ДД.ММ.ГГГГ во исполнении условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО. Истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 24 808.16 руб. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО № На основании требования Истца, страховая компания виновника ДТП, руководствуясь нормами ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), возместила ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000.00 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 406718 руб. Взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» расходы по оплате госпошлины в размере 12668 руб. Взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного ответчику с приложениями в размере 91,20 руб.

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке, причины неявки суду не представила.

Третьи лица АО ВТБ Лизинг, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, причины неявки суду не представили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного транспортным средством (источником повышенной опасности) возлагается на лило, которое владеет этим транспортным средством на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренда, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 18 «б», 19, ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием транспортного средства HAVAL Dargo, №, под управлением ФИО2 (далее - Потерпевший) и с участием транспортного средства КИА РИО, г/н №, под управлением ФИО1 (далее - Ответчик, Виновник).

В соответствии с административным материалом ГАИ, виновным лицом в совершенном ДТП является водитель ФИО1.

В результате чего, транспортное средство HAVAL Dargo, №, получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № (далее - полис КАСКО), заключенного между ООО СК «Согласие» (далее - Истец, Страховщик) и АО ВТБ Лизинг (далее - Страхователь).

Определением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Независимый экспертный центр».

Согласно экспертному заключению №-АС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта № - ХВАЛ, государственный номерной знак №, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по рыночной стоимости составляет с округлением с учетом износа - 683 000,00 рублей и без учета износа 750400 рублей.

Согласно условиям полиса КАСКО (лицевая сторона полиса), формой страхового возмещения является «Ремонт на станции технического обслуживания по выбору Страховщика».

ДД.ММ.ГГГГ во исполнении условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 781909.84 руб.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнении условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО. Истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 24 808.16 руб.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО № На основании требования Истца, страховая компания виновника ДТП, руководствуясь нормами ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), возместила ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000.00 руб.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Правовой анализ ст. 15 и ст. 965 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя требовать от лица, ответственного за убытки, возмещение ущерба с учетом процента износа заменяемых в процессе ремонта узлов и деталей.

При этом восстановление нарушенного права будет достигнуто посредством восстановления поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков.

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 3 ст.86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Суд учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, экспертом, имеющим достаточный стаж работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона, ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что стоимость возмещения причиненного ущерба составляет 750400 рублей.

Таким образом, с ФИО1. в пользу ООО СК «Согласие» подлежит возмещение ущерба в порядке суброгации размере 350400 рублей (750400-400000).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 11260 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 91 руб. 20 коп., данные расходы подтверждаются материалами дела (л.д. 16), в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

Как следует из материалов дела стоимость судебной экспертизы составляет 25000 руб. С учетом частичного удовлетворения иска (на 86 % от заявленной суммы) с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ООО «Независимый экспертный центр» денежные средства в размере 21500 руб. (пропорционально взысканной с ответчика денежной суммы от заявленной истцом) в счет стоимости проведения судебной экспертизы, с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Независимый экспертный центр» (пропорционально от суммы во взыскании которой истцу отказано) подлежат взысканию денежные средства в размере 3500 руб. в счет стоимости проведения судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 № в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» (ИНН 

<

***>) ущерб в размере 350400 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 11260 руб., почтовые расходы в размере 91 руб. 20 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 21500 руб. в счет стоимости проведения судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 3500 руб. в счет стоимости проведения судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Мотивированный текст решения изготовлен 26.01.2026 г.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Т.В.Волкова