Дело №2-738/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Недобор С.Н.

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

при секретаре Кузменко Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, встречному исковому заявлению ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании ничтожным кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, в обоснование требований указав, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №№ от 11.07.2020 выдало кредит ответчику в сумме 120 000 руб. на срок 50 мес. под 19,9% годовых. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который впоследствии отменен определением суда от 24.05.2023. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». 11.04.2015 должник обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание. 10.03.2015 должник обратился в банк с заявлением на получение дебетовой карты № счета карты №, в котором просил подключить к его номеру телефона № услугу «Мобильный банк». Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 11.07.2020 в 10:56 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью. Согласно выписке по счету клиента и выписке из журнала СМС – сообщений в системе «Мобильный банк»11.107.2020 в 10:57 банком выполнено зачисление кредита в сумме 120 000 руб. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом. За период с 11.08.2020 по 12.07.2023

включительно образовалась просроченная задолженность в размере 173 323 руб. 37 коп. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности. В адрес ответчика были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита и о расторжении кредитного договора. До настоящего времени данное требование не выполнено. 

На основании ст.ст.11,24,307,309,310,314,330,331,401,405,807,809-811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит расторгнуть кредитный договор №№ от 11.07.2020, взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №№ от 11.07.2020 по состоянию на 12.07.2023 в размере 173 323 руб. 37 коп., в том числе: просроченный основной долг - 120 000 руб., просроченные проценты - 53 323 руб. 37 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 10 666 руб. 47 коп. Всего 183 989 руб. 84 коп. 

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением, указал, что считает, что кредитный договор №№ от 11.07.2020 является недействительной сделкой в силу его ничтожности. Это исключает полностью удовлетворение иска ПАО Сбербанк. 11.07.2020 в 15 часов 15 минут ФИО2 позвонили с номера телефона №. Звонил мужчина и представился сотрудником федеральной службы безопасности «Сбербанка». Он поясни, что со счета ФИО2 был несанкционированный перевод денежных средств в сумму 120 000 рублей на карту «Альфа-Банк». Он перевел звонок на специалиста службы безопасности, трубку взяла девушка. Она пояснила то же самое, дополнив только тем, что сейчас необходимо разблокировать карту, чтобы вернуть деньги в сумме 120 000 рублей обратно в Сбербанк. Для разблокировки она попросила сообщить пароли, которые будут приходить с номера №. Таким образом, ФИО2 был введен в заблуждение и на его имя был оформлен кредит. Из суммы зачисленного кредита в размере 120 000 рублей, 101 500 руб. переведены на банковскую карту банка «Тинькофф». Кому принадлежит карта, ФИО2, неизвестно. После этих операций, снова переключилась девушка, сказала, что сообщила, что всё прошло успешно и все деньги в банк возвращены и что через пять часов ФИО2 снова сможет пользоваться своей картой. 12.07.2020 в 5 часов ФИО2 вошёл в Сбербанк Онлайн и увидел, что на его счете 18 500 руб. Так как этих денег у него не было, он сразу позвонил на горячую линию банка и спросил, откуда они. Специалист рассказала про совершенные операции. 12.07.2020 в 11 часов ФИО2 обратился с соответствующим заявлением в полицию. Было возбуждено уголовное дело №№. 13.07.2020 ФИО2 обратился с претензией в банк. Он просил аннулировать кредит на сумму 120 000 рублей, который был оформлен на его имя мошенниками. Действия клиента должны носить волевой характер, чего не было в текущем споре (не было воли ФИО2 на заключение договора). При заключении кредитного договора №№ от 11.07.2020 банк обязан был: - сформировать общие условия потребительского кредита и разместить их, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; - согласовать с ФИО2 индивидуальные условия договора потребительского кредита; - составить письменный договор потребительского кредита по установленной форме; - ознакомить потребителя с письменным договором потребительского кредита и организовать подписание его со сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования; предоставить потребителю денежные средства. Распоряжение предоставленными и зачисленными на счёт заёмщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст.ст.847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи. Банком к исковому заявлению приобщена информация по сообщениям, которые направлялись 11.07.2020 ФИО2 Из данной информации следует, что ФИО2 даже не все эти сообщения мог прочитать и ознакомиться с ними, не говоря про доведение в них информации обо всех существенных условиях кредитного договора. Так, в разделе «Статус доставки» фигурирует несколько видов сообщений: 1) push сообщения; 2) sms сообщения; 3) неизвестно как направленные сообщения, выделенные «Сообщение доставлено». Push сообщения ФИО2 не мог прочитать, так как для этого на его смартфоне должно было быть загружено и включено приложение банка. При этом, сам ФИО2 в это время разговаривал по телефону и сообщил мошенникам лишь данные из smsсообщений. При этом, сами pushсообщения от 11.07.2020 были доставлены значительно позднее, чем произошло списание денежных средств - 12.07.2020 в 5 ч. 50 мин. Каким образом направлялись остальные сообщения (кроме кратких sms сообщений), в т.ч. с информацией о сумме и сроке кредита, и чем подтверждается ознакомление с ними потребителя неизвестно. В материалах дела этих доказательств нет. При таких обстоятельствах невозможно сделать выводы о заключении кредитного договора в соответствии с законом и об отсутствии нарушений прав потребителя финансовых услуг. В материалы дела также банк представил индивидуальные условия договора потребительского кредитования, но они сформированы самим банком. Эти условия потребителю в момент заключения кредитного договора не предоставлялись. В них отсутствует подпись ФИО2 или иное подтверждение, что клиент принял не все условия, а не только незначительную их часть, отраженную в сообщениях. В сообщениях от банка также не содержится уведомление клиенту о том, что составной и неотъемлемой частью кредитного договора являются эти условия. Нет ссылки и на общие условия и тариф по данному банковскому продукту. Банк действовал неосмотрительно и допустил совершение мошеннических действий, даже при выявлении признаков мошеннической операции. Зачисление кредитных денежных средств на счет ФИО2, открытый на ранее в банке на его, и перечисление их в другой банк на неустановленный счёт произведен банком в несколько минут. В данном случае можно говорить о недобросовестности поведении банка, так как при наличии признаков мошенничества (что подтверждено материалами дела), банк разблокировал карту и осуществил перевод денежных средств неизвестному лицу. В представленной банком информации о сообщениях имеется сообщение от 11.07.2020, направленное в 11 ч. 13 минут, об отклонении операции по переводу денежных средств, во избежание мошенничества и о блокировки карты. Но уже через минуту банк разблокировал карту и произвёл перевод. В материалах дела нет ни одного доказательства, подтверждающего то, что банк за одну минуту предпринял какие-то адекватные ситуации действия по уточнению информации. О том, что банк не утонял информацию, а стремился лишь быстро выдать кредит, говорит и тот факт, что банком в истец и претензиях указаны неактуальные данные потребителя, а именно адрес проживания гражданина. ФИО2 считает, что риски, связанные с подобным упрощённым порядком заключения кредитных договоров должен принимать на себя банк, так как именно он осуществляет выдачу кредита и имеет все возможности проверить достоверность данных и выяснить действительную волю клиентов, а не заниматься лишь рассылкой сообщений, которые не могут раскрыть всю полноту информации. Вышеуказанное свидетельствует, что предоставление спорного кредита ФИО2 и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведёнными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей. В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заёмщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определённую сумму кредита путём однократного введения цифрового СМС-кода. В части добросовестности поведения банка стоит отметить и тот факт, что ФИО2 сразу, как узнал о мошенничестве, обратился в банк и заявил, что не намерен пользоваться даже оставшимися кредитными денежными средствами. Банк, вместо того, чтобы истребовать всю сумму и расторгнуть договор, продолжал в течение нескольких лет начислять проценты, списав даже кредитные денежные средства в счёт погашения кредита. К моменту предъявления иска сумма долга по процентам достигла уже 53 323,37 руб. Данное поведение также нельзя признать добросовестным, оно является лишь подтверждением злоупотреблением правом со стороны банка. Действиями банка потребителю был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 10 000 рублей. Моральный вред выражался в нравственных страданиях и переживаниях по поводу навязанного долга и требований о его возврате. 

ФИО2 просит признать кредитный договор №№ от 11.07.2020 ничтожным, взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО2 10 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда. 

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 исковые требования поддержала, встречный иск не признала, поддержала письменный отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому ПАО Сбербанк просит, что в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ПАО Сбербанк отказать в полном объеме с учетом заявления банка о пропуске строка исковой давности. Требования банка, заявленные в исковом заявлении ПАО Сбербанк просила удовлетворить в полном объеме. Указала, что ФИО2 пропущен срок исковой давности. Согласно встречному иску, об оформлении спорного кредитного договора, ФИО2 узнал 12.07.2020, что подтверждается талоном-уведомлением от 12.07.2020 и претензией от 13.07.2020, приложенной ответчиком к иску. Срок исковой давности по заявленным ФИО2 требованиям истек 12.07.2023. С исковыми требованиями ФИО2 обратился 13.10.2023, по истечении 3 месяцев со дня истечения сроков исковой давности. 10.05.2015 ФИО2 обратился в банк с заявлением на получение международной карты Visa Classic, счет №№. Истец был надлежащим образом ознакомлен с Условиями использования карт, тарифами банка, Памяткой Держателя, Руководствами по использованию Мобильный банк, Сбербанк Онлайн, согласен с ними и обязался их исполнять, что подтверждается его подписью в заявлении. 11.04.2015 истец обратился в банк с заявлениями на банковское обслуживание. Истец был ознакомлен и согласен с Условиями банковского обслуживания и обязался их исполнять, что подтверждается его подписью в заявлении. На дату заключения ДБО действовала редакция от 31.03.2015, на дату заключения спорного кредитного договора действовала редакция ДБО от 24.06.2020. Порядок заключения договоров посредством электронного взаимодействия урегулирования законом и договором банковского обслуживания, заключенным между ФИО2 и ответчиком, а факт его заключения подтверждается приложенными к возражению доказательствами. Возможность заключения оспариваемого договора через удаленные каналы обслуживания, путём подписания документов электронной подписью/аналогом собственноручной подписи, предусмотрена законом. Вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом. Возможность заключения оспариваемого договора через удалённые каналы обслуживания путём подписания документов простой электронной подписью/аналогом собственноручной подписи, предусмотрена договором банковского обслуживания. ПАО Сбербанк оказывает банковские услуги физическим лицам на основании Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк. Подписывая заявление, истец подтвердил свое согласие с УДБО и обязался их выполнять. Истец, с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в Банк с заявлением на его расторжение, таким образом, Банк считает, что получено согласие истца на изменение условий ДБО. На момент заключения спорного кредитного договора действовала редакция ДБО от 24.06.2020. Как следует из заявлений, ФИО2 подтвердил свое согласие с Условиями банковского обслуживания, Условиями банковского обслуживания, Условиями использования банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк и обязался их выполнять. Оспариваемый договор был надлежащим образом заключенным между Банком и клиентом в офертно-акцептном порядке, а полученными по договору денежными средствами клиент распорядился по своему усмотрению. 11.07.2020 ФИО2 в 10:58 (здесь и далее время МСК) был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. 11.07.2020 в 10:41 на номер телефона истца поступило сообщение, содержащее информацию об условиях по кредитной карте и пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был корректно введен ФИО2 в интерфейс системы «Сбербанк Онлайн», так заявка на получения кредита была подписана клиентом простой электронной подписью и кредитные денежные средства в размере 120 000 рублей были зачислены на счет карты клиента №№, указанный в п.17 индивидуальных условий кредитования. После зачисления кредитных денежных средств на счет карты, ФИО2 распорядился ими, а именно: 101 500 руб. были переведены на счет карты, открытый в Тинькофф Банк. При переводе денежных средств на счет третьего лица банком были предприняты меры по предотвращению перевода и дополнительной идентификации ответчика, а именно: на номер телефона ФИО2 было направлено сообщение (во избежание мошенничества банк отклонил операцию на сумму 101 500 руб. и приостановил действие карты. Ожидайте звонка с номера № для подтверждения операции или позвоните на № и следуйте подсказкам голосового меню). При звонке Банка на номер телефона ФИО2, операция была подтверждена клиентом, произведен перевод денежных средств. После подтверждения на номер телефона ФИО2 было направлено сообщение, содержащее информацию о сумму перевода и код, для подтверждения перевода денежных средств. Код был корректно введен ФИО2 в интерфейс системы, денежные средства перечислены. Каких-либо действий относительно спора по проведению операции от ФИО2 не поступало. Оставшиеся кредитные денежные средства в размере 18 500 руб. остались в пользовании ФИО2, что подтверждается выпиской по счету. Представленные ФИО2 материалы уголовного дела не имеют доказательственного значения в рамках рассматриваемого спора. До вступления в силу судебных постановления по нему, не освобождают ФИО2 от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается. Клиент несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения им условий договора, в частности предоставления третьим лицам доступа/разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах Банка. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с абз. 2 п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации 

договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или других вещей. 

Федеральный закон от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5).

В соответствии с п.2 ст.6 Закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение договора займа путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Согласно ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор №№ от 11.07.2020, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 120 000 руб., сроком на 50 месяцев, под 19,90% годовых. 

В соответствии с п.6 индивидуальных условий договора оплата должна производиться ежемесячно аннуитетными платежами в размере 3 549 руб. 71 коп. Платежная дата- 11 число месяца. 

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в виде неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ. 

Договор подписан простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Справкой о зачислении кредита, выпиской из системы «Мобильный банк», заявление на банковское обслуживание, копии журнала входа, истории регистрации, заявление на поучение международной карты, протоколом совершения операций в Сбербанк Онлайн, анкетой должника по кредитному договору, подтверждаются требования истца. 

Из копии лицевого счета, расчета задолженности, истории погашений по договору, следует, что ответчик не вносил платежи. 

В адрес ответчика истцом направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. 

Согласно расчету задолженности по состоянию на 12.07.2023 общая сумма задолженности 200 895 руб. 16 коп., в том числе: ссудная задолженность – 120 000 руб., 

просроченные проценты – 53 323 руб. 37 коп., неустойка по кредиту – 16345 руб. 07 коп., неустойка по процентам – 11 226 руб. 72 коп. 

Судебным приказом мирового судьи 2-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 10 мая 2023 года взыскано с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк сумма задолженности по кредитному договору №№ от 11.07.2020 в размере 167 304 руб. 30 коп., возврат госпошлины в размере 2273,04 руб., который отменен определением от 24 мая 2023 года. 

11. 07.2020 ФИО2 обратился в МО МВД России «Карасукский» с заявлением о возбуждении уголовного дела по поводу того, что неустановленное лицо путем введения в заблуждение в ходе телефонного разговора, представившись сотрудником ПАО Сбербанк, сообщив ложную информацию ФИО2, завладело персональными данными банковской карты №№, принадлежащей ФИО2, совершено хищение денежных средств банковского счета ФИО2 в с сумме 101 500 руб. 

В материалах дела №2-922/2023-16-2 ответчиком представлено постановление о возбуждении уголовного дела №№ по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица. 

В соответствии со ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст.847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Согласно п.1 ст.854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 этого Кодекса).

Согласно ст.848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента. Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента.

Согласно п.11 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, вправе отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Ответственность банка за совершение истцом операций по переводу личных денежных средств иным лицам не предусмотрена законом или договором. 

Противоправные действия третьих лиц являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, лиц, совершивших данные действия или получивших денежные средства ФИО2, но не основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением Банка России от 24.12.2004 года №266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты держатель карты обязан не сообщать ПИН, контрольную информацию, код клиента, логин (идентификатор пользователя), постоянный/одноразовый пароли, пароль мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты, и/или установлено мобильное приложение банка, не передавать карту (ее реквизиты), мобильное устройство, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты, для совершения операций третьими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН, логина (идентификатора пользователя) и постоянного/одноразовых паролей при введении пароля мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты и/или установлено мобильное приложение банка (п. 4.1.6).

Банк не несет ответственности в случае, если информация о реквизитах карты, ПИНе, контрольной информации, коде клиента, логине (идентификатор пользователя), постоянном/одноразовом паролях, пароле мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты, и/или установлено мобильное приложение банка, станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования (п. 7.3). Аналогичные положения предусмотрены п.2.16 порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания. 

Согласно п.6.5 условий банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Поскольку оспариваемые операции по счету кредитной карты клиентом были подтверждены, то данные операции совершены банком в соответствии с законом и договором.

ФИО2 давал объяснения о том, что в ходе телефонного разговора, представившись сотрудником ПАО Сбербанк, сообщив ложную информацию ФИО2, иное лицо завладело персональными данными банковской карты, принадлежащей ФИО2 и совершено хищение денежных средств с банковского счета в сумме 101 500 руб. 

Постановления следователя не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку в силу положений ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При установлении факта хищения денежных средств и виновных в этом лиц, ответчик не лишен права предъявить к ним иск о возмещении причиненного ущерба.

При таком положении правовых оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору не имеется.

Операции были осуществлены Банком на основании его распоряжений, подтвержденных сведениями необходимыми для авторизации клиента и совершения самих операций, полученными истцом путем смс-уведомлений на его номер телефона. При этом истец подтвердил, что сообщил сведения, предоставленные ему банком, третьему лицу, что свидетельствует о нарушении со стороны ответчика условий договора и не обеспечении сохранности сведений, позволяющих получить доступ к банковской карте и счету.

Так как ответчиком ФИО2 не вносились денежные средства по кредиту, договор подлежит расторжению в силу ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушении договора другой стороной.

По встречному иску, 13.07.2020 ФИО2 в адрес ПАО Сбербанк направлена претензия, просил аннулировать кредит на сумму 120 000 рублей, который был оформлен на его имя мошенниками и признать его незаконным. 

В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума №25).

Представителем истца ПАО Сбербанк заявлено о пропуске срока исковой давности по встречному исковому требованию ФИО2

В силу ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

ФИО2 узнал об оформлении спорного кредитного договора 12.07.2020, встречный иск подал 13.10.2023, то есть за пределами сроков исковой давности. 

Пропуск лицом сроков исковой давности является самостоятельным основание для отказа в исковых требованиях.

Следует учесть, что ФИО2 не только узнал об оформлении спорного кредита 12.07.2020, но и в последующем предпринимал активные действия в виде обращения в полицию, в Сбербанк. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО2 срок пропущен по уважительной причине, судом не установлено.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Истцом ПАО «Сбербанк» представлены доказательств наличия кредитного договора, нарушений ответчиком условий договора, расчет суммы долга, ФИО2 доказательств, свидетельствующих об отсутствии материально правовой ответственности в связи с невыполнением условий договора, суду не предоставлено. Срок для обращения в суд ФИО2 спорного кредитного договора пропущен. При доказанности совершения хищения у ФИО2 денежных средств, ФИО2 не лишен возможности защитить свои права путем обращения с иском к лицу, виновному в хищении денежных средств. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сибирского Банка ПАО «Сбербанк» удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Расторгнуть кредитный договор №№, заключенный между ФИО2 и ПАО «Сбербанк» 11 июля 2020 года. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №№ от 11.07.2020 по состоянию на 12.07.2023 в размере 173 323 руб. 37 коп., в том числе: просроченный основной долг - 120 000 руб., просроченные проценты - 53 323 руб. 37 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 10 666 руб. 47 коп., а всего 183 989 руб. 84 коп. (сто восемьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят девять рублей 84 копейки). 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 21 декабря 2023 года.

СУДЬЯ: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела №2-738/2023, которое находится в производстве Карасукского районного суда Новосибирской области.