Дело № 2-354/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года г. Челябинск 

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Вардугиной М.Е.

при секретаре Беляевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» к страховому акционерному обществу «ВСК», открытому акционерному обществу «Альфа-Страхование», ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» обратилось в суд с иском к САО «ВСК», ОАО «Альфа-Страхование», ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 130 761,27 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 816,23 руб.

В обоснование исковых требований истец указано, что 21.08.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Форд, государственный регистрационный знак №, под управлением второго участника ДТП ФИО3, договор страхования ТС с которым был заключен в АО СК «Южурал-Аско». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Согласно данным, указанным в справке о ДТП от 21.08.2015 г., гражданская ответственность владельца ТС ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахована в САО «ВСК». Согласно данным, указанным в объяснениях ФИО1, его гражданская ответственность застрахована в ОАО «Альфа-Страхование». Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, согласно экспертному заключению составил 152 826,40 руб., с учетом износа - 130 761,97 руб. На основании акта о страховом случае истец осуществил выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 152 826,40 руб. Однако, на требования истца о страховой выплате в счет возмещения ущерба, САО «ВСК» и ОАО «Альфа-Страхование» оставили без ответа. В связи с чем, истец просит взыскать убытки в порядке суброгации с надлежащего ответчика.

Представитель истца ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ОАО «Альфа-Страхование» о времени и месте судебного заседания извещен. В суд не явился, направил отзыв на иск, в котором указал, что на момент ДТП – 21.08.2015 г. гражданская ответственность владельцев транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № в ОАО «Альфа-Страхование» не была застрахована.

Представитель ответчика САО «ВСК» о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, направил возражения на иск, в которых указал, что на момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, также не была застрахована в САО «ВСК».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заказными письмами с уведомлением о вручении по адресу, указанному им в качестве постоянного места жительства в ходе его опроса сотрудникам ГИБДД и по месту регистрации, указанному в адресной справке. Извещения были получены почтовыми отделениями и возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовое уведомления, в деле не имеется. 

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, в силу ч.2 ст.117 ГПК РФ, ст.118 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» и ФИО3 (дата) был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля Форд EcoSport, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается полисом №.

По обстоятельствам ДТП установлено, что 21.08.2015 в г. Миассе, Челябинской области у дома 39а по ул. 8 июля, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля Форд EcoSport, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, который нарушил п.п. 2.7, 9.10 ПДД РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд EcoSport, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке дорожно-транспортном происшествии ГИБДД от 21.08.2015 г. 

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, когда они владеют источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.), если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, или если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. С учетом изложенного, ответчик должен нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. 

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно экспертного заключения ООО «Экипаж» № от (дата), размер материального ущерба причиненного транспортному средству Форд EcoSport, государственный регистрационный знак №, без учета износа составил 152 826,40 руб., с учетом износа ТС составил 130 761,97 руб. 

Как следует из представленного истцом платежного поручения № от (дата), АО СК «Южурал-Аско» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 152 826,40 руб. 

Согласно справки о ДТП от (дата), страховой полис владельца ТС ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № указан №, в качестве страховой компании указана САО «ВСК», страховой полис владельца ТС Форд EcoSport, государственный регистрационный знак №, также указан за тем же номером и №. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сотрудниками ГИДД при оформлении административного материала была допущена ошибка в указании номера полиса и страховой компании владельца ТС ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №.

Указанные выводы следуют из объяснений, взятых сотрудниками ГИДДД у ФИО1, согласно которых, ФИО1 был указан страховой полис под другим номером и серии «№». Однако, согласно представленных ОАО «Альфа-Страхование» доказательств, по данному полису №, (дата) было застраховано иное транспортное средство, а именно - Вольво ХС60, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность владельцев транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № в ОАО «Альфа-Страхование» на момент ДТП – 21.08.2015 г. не была застрахована. В САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП также не была застрахована.

В силу ст. ст. 965, 387 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), и с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При этом нового обязательства при суброгации не возникает, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 ФЗ N 40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, суд находит требования истца ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», заявленные к ФИО1 в размере 130 761,97 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована и он являлся непосредственным виновником и причинителем вреда.

В удовлетворении требований АО «СК Южурал-Аско» к САО «ВСК», ОАО «Альфа-Страхование» следует отказать, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в указанных страховых компаниях, в связи с чем, истец не вправе требовать с них возмещения вреда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд 

решил:

Исковые требования акционерного общества «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» к страховому акционерному обществу «ВСК», открытому акционерному обществу «Альфа-Страхование», ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 130 761 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 815 руб. 23 коп. 

В удовлетворении требований требования акционерного общества «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» к страховому акционерному обществу «ВСК», открытому акционерному обществу «Альфа-Страхование» о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: М.Е. Вардугина