Дело № 2-1524/2019 27 июня 2019 года 

78RS0017-01-2019-000381-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Петуховой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать страховое возмещение в размере 558 792 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, сумму оплаченную ответчиком после подачи искового заявления в размере 2258 806,48 рублей в счет уплаты страхового возмещения в исполнение не приводить.

В обоснование своих требований указала, что 13.09.2018 между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серия 04(7-2) № 141599-70/18 (КАСКО), по условиям которого было застраховано транспортное средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №

В период с 12.10.2018 по 15.10.2018 в районе д. 

<

адрес> неустановленными лицами был повреждён спорный автомобиль.

17.10.2018 по указанному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец 10.11.2018 обратилась в стразовую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. 05.12.2018 транспортное средство было предоставлено на ремонт, однако впоследствии согласование ремонтных работ ответчиком не производилось. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 868 698 рублей, с учетом износа – 549 592 рубля, рыночная стоимость автомобиля 741 230 рублей. Поскольку сумма восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, проведение ремонта нецелесообразно.

25.12.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованием осуществить страховую выплату в размере 420 586,86 рублей, однако выплата ответчиком не произведена, в связи с чем истец обратился в суд с иском к ответчику.

В судебное заседание истец не явился, извещён надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал уточненные исковые требования.

В судебное заседание явился представитель ответчика, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, кроме того также просил в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные оказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 данной статьи).

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый статьи 3 Закона об организации страхового дела).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено материалами дела, 13.09.2018 между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серия 04(7-2) № 141599-70/18 (КАСКО), по условиям которого было застраховано транспортное средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №

В период с 12.10.2018 по 15.10.2018 в районе д. 

<

адрес> неустановленными лицами был повреждён спорный автомобиль.

17.10.2018 по указанному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Истец 10.11.2018 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. 

21.11.2018 транспортное срелство истца было осмотрено.

23.11.2018 ФИО2 было выдано напарвление на ремонт СТОА ООО «ТОП Сервис»

03.12.2018 после поступления предварительного заказа-наряда, убыток был передан на дополнительную проверку для установления экономической целесообразности ремонта.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 868 698 рублей, с учетом износа – 549 592 рубля, рыночная стоимость автомобиля 741 230 рублей. Поскольку сумма восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, проведение ремонта нецелесообразно.

25.12.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованием осуществить страховую выплату в размере 420 586,86 рублей, однако выплата ответчиком не произведена, в связи с чем истец обратился в суд с иском к ответчику.

В соответствии с условиями договора и Правил страхования АО «ГСК «Югория» признало транспортное средство истца тотально поврежденным, поскольку стоимость восстановительного ремонта согласно счету (сметы) превышает разницу между страховой суммой и стоимостью поврежденного транспортного средства.

Согласно Полису добровольного страхования, тип страховой суммы установлен как: неагрегатная - изменяющаяся.

Пунктом 6.8.2. Правил страхования предусмотрено: изменяющаяся страховая сумма- по данному варианту страховая сумма по рискам «Ущерб» при тотальном повреждении транспортного средства, «Хищении» уменьшается в течение срока страхования: для транспортного средства со сроком эксплуатации менее 1 года - на 6% от первоначальной суммы за 1 первый месяц, на 4% за 2-й месяц, на 1 % за 3-й и каждый последующий полный месяц действия договора страхования. Для транспортного средства со сроком эксплуатации более 1 года - на 1% от первоначальной страховой суммы за каждый полный месяц действия договора страхования. Страховая сумма при тотальном повреждении или хищении ДО уменьшается в течение срока страхования на 1,5 % за каждый полный месяц действия договора страхования.

В соответствии с п. 16.2.1 Правил страхования, утверждённых приказом № 201 от 18.04.2011 при тотальном повреждении застрахованного транспортного средства при условии, что поврежденное транспортное средство остается у Страхователя страховая выплата определяется в размере страховой суммы, установленной в договоре за вычетом 1) франшизы, установленной по договору и 2) стоимости поврежденного транспортного средства.

В силу п. 1.5 Правил страхования тотальное повреждение транспортного средства - это повреждение ТС, при котором, если иное не определено условиями договора страхования, Страховщик на основании документов СТОА о стоимости восстановительного ремонта (счет, смета) принимает решение об экономической нецелесообразности его ремонта. При этом под экономической нецелесообразностью понимаются случая, при которых указанная в счете (смете) СТОА стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты ТС, превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления страхового случая в соответствии с п. 6.7., 6.8. настоящих Правил и стоимостью поврежденного застрахованного ТС; под стоимостью поврежденного ТС предусмотрена стоимость, по которой поврежденное застрахованное ТС может быть реализовано, учитывая затраты на его демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение, продажу, которая определяется Страховщиком по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных (поврежденных) транспортных средств либо независимой экспертной организацией (по инициативе Страховщика) в соответствии с требованиями законодательства.

Ответчиком определена стоимость поврежденного транспортного средства на основании торгов на сумму 470 500 рублей, что подтверждается обязывающим предложением (результатами торгов), проводившими ООО «Аудатэкс».

Истец в судебном заседании не оспаривала факт полной гибели транспортного средства и, кроме того, истцом принято решение об оставлении транспортного средства в своей собственности.

Поскольку истец отказался от передачи страховщику поврежденного транспортного средства, размер выплаты страхового возмещения определяется в соответствие п. 16.2.1 Правил страхования путем вычета из страховой суммы стоимости поврежденного транспортного средства.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 228 806,48 рублей, что подтверждается платежным поручением № 101692 от 29.01.2019.

26.12.2018 истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с досудебной претензией, согласно которой истец не оспаривала факт тотального повреждения транспортного средства. Вместе с претензией истцом был представлен отчет об оценке, проведённой ООО «АВТ-Сервис», согласно которому транспортное средство истца также было признано тотально поврежденным, а размер выплаты страхового повреждения определялся как разница между суммой по договору и стоимостью годных остатков (755 006,48-35 800-19900-278 720 = 420 586,48 руб.). Истец просил выплатить страховое возмещение в размере 420 586,48 руб.

Указанная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции сторонами обстоятельства повреждения принадлежащего истцу автомобиля, факт его полной гибели и оставления автомобиля за истцом не оспаривались.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика по делу назначено проведение судебной товароведческой экспертизы

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортное средство марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу в связи с произошедшим событием в период с 12.10.2018 по 15.10.2018 составляет 992 700 рублей, стоимость годных остатков составляет 133 508 рублей.

Стоимость поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортное средство марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу по состоянию на дату страхового случая, произошедшего в период с 12.10.2018 по 15.10.2018 составляет 591 874 рубля, с учетом правил страхования 458 366 рублей (591 874-133 508).

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу, что при определении размера страхового возмещения следует руководствоваться Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, поскольку это соотносится с принципом свободы договора. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения составляет разницу между страховой суммой (755 006,48 рублей (страховая сумма) и стоимостью поврежденного транспортного средства, определенной в соответствии с п. 15 Правил страхования, составляющей 470 500 руб., учитывая, что истец оставил автомобиль за собой и составляет 228 806,48 рублей, которые были выплачены ответчиком.

При этом суд отклоняет выводы экспертного заключения, представленного истцом, и заключение судебной экспертизы, поскольку они не опровергают правильности расчета страховой выплаты, произведенной истцом в соответствии с Правилами страхования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходит из того, что ответчик надлежащим образом выполнил условия заключенного сторонами договора страхования, выплатив истцу страховое возмещение исходя из страховой суммы с особыми условиями и стоимости поврежденного транспортного средства, определенного путем размещение предложения о продаже транспортного средства на публичных торгах с учетом правил страхования, а также с учетом того, что транспортное средство оставлено в собственности истца.

Доводы истца о наличии оснований для расчета страхового возмещения из страховой суммы в полном объеме на основании пункта 5 статьи 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 указанного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и разъяснений по их применению следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования и в соответствии с Правилами страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страховая сумма должна быть равной страховой стоимости имущества, либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

Указанное выше согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 ноября 2017 года N 91-КГ17-7.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил страхования "тотальное повреждение" - это повреждение ТС, при котором, если иное не определено условиями договора страхования, Страховщик на основании документов СТОА о стоимости восстановительного ремонта (счет, смета) принимает решение об экономической нецелесообразности его ремонта. При этом под экономической нецелесообразностью понимаются случаи, при которых указанная в счете (смете) СТОА стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты ТС, превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления страхового случая в соответствии с пунктами 6.7, 6.8 настоящих Правил и стоимостью поврежденного застрахованного ТС; "стоимость поврежденного ТС" - стоимость, по которой поврежденное застрахованное ТС может быть реализовано, учитывая затраты на его демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение, продажу, которая определяется Страховщиком по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже поддержанных (поврежденных) транспортных средств либо независимой экспертной организацией (по инициативе Страховщика) в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, условиями договора добровольного страхования от 13.09.2018 и Правил страхования предусмотрены положения о порядке признания транспортного средства конструктивно погибшим (тотальное повреждение), а также установлен порядок определения размера страховой выплаты при тотальном повреждении автомобиля.

АО "ГСК "Югория" определила стоимость поврежденного ТС в соответствии с условиями договора на основании торгов на сумму 470 500 рублей, что подтверждается обязывающим предложением от 03.12.2018.

Доводы истца о том, что в данном случае необходимо принять во внимание выводы судебной экспертизы не принимаются судом, поскольку стоимость поврежденного транспортного средства следует определять исходя из п. 1.5 Правил страхования.

Учитывая, что такая стоимость определена ответчиком на основании результатов специализированных торгов, что подтверждается обязывающим предложением (л.д. 93), в материалах дела отсутствуют доказательства иной стоимости автомобиля истца с учетом повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 04.04.2018, определенной в соответствии с Правилами страхования, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что страховое возмещение выплачено ответчиком истцу в полном объеме, оснований для его выплаты в большем размере не имеется.

Доводы истца о том, что торги являются закрытыми, что противоречит Правилам страхования, не принимается судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил страхования "тотальное повреждение" - это повреждение ТС, при котором, если иное не определено условиями договора страхования, Страховщик на основании документов СТОА о стоимости восстановительного ремонта (счет, смета) принимает решение об экономической нецелесообразности его ремонта. При этом под экономической нецелесообразностью понимаются случаи, при которых указанная в счете (смете) СТОА стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты ТС, превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления страхового случая в соответствии с пунктами 6.7, 6.8 настоящих Правил и стоимостью поврежденного застрахованного ТС; "стоимость поврежденного ТС" - стоимость, по которой поврежденное застрахованное ТС может быть реализовано, учитывая затраты на его демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение, продажу, которая определяется Страховщиком по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже поддержанных (поврежденных) транспортных средств либо независимой экспертной организацией (по инициативе Страховщика) в соответствии с требованиями законодательства.

ОАО "ГСК "Югория" определила стоимость поврежденного ТС в соответствии с условиями договора на основании торгов на сумму 470 500 рублей, что подтверждается обязывающим предложением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В данном случае, заключая договор страхование истец согласился с изложенными в нем условиями.

Кроме того, суд отмечает, что представленный истцом в виде скриншотов (снимков экрана) сайт ООО «Аудатэкс», не отвечает требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку надлежащим образом не заверена.

Как следует из материалов дела, страховое возмещение в неоспариваемой части ответчиком выплачена истцу 29.01.2019, тогда как с иском истец обратился 23.01.2019, исковое заявление принято к производству суда 28.01.2019, то есть выплата страхового возмещения произведена в процессе рассмотрения дела.

Разрешая требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что требования истца о выплате страхового возмещения в неоспариваемой сторонами части были удовлетворены ответчиком только в ходе рассмотрения дела, приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании суммы компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких, обстоятельствах, учитывая, что ответчик до предъявления иска не исполнил обязанность по уплате страхового возмещения в размере 228 806,48 рублей, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы, что составляет 114 403,24 рубля.

Вместе с тем, ответчик просил снизить размер штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем размер штрафа подлежит уменьшению до суммы в размере 100 000 рублей, что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, по делу проведена судебная экспертиза в АНО «Центр научных исследований и экспертизы», стоимость которой, составила 24 000 рублей.

Определением суда оплата за проведение судебной экспертизы была возложена как на истца, так и на ответчика.

Согласно ходатайству о возмещении расходов за производство экспертизы, истцом произведена оплата в размере 14 000 рублей, при этом оплата со стороны ответчика в размере 10 000 рублей произведена не была.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано с истца в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 98, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 05.07.2019