Судья Гаевая В.П. Дело №22-1674/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 17 мая 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Ананских Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной К.В.,

с участием 

прокурора Банарь А.А.,

адвоката Сластенина И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя Кучеренко Н.Г. и апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 06 марта 2023 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Республики Беларусь, несудимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством, на 2 года.

В приговоре приняты решения о порядке следования осужденного к месту отбытия наказания, зачете времени следования в срок основного наказания, исчислении срока наказания, разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Банарь А.А., поддержавшую доводы апелляционных представлений и апелляционную жалобу потерпевшего в части доводов о наказании, адвоката Сластенина И.В., возражавшего против доводов апелляционных представлений и жалобы, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит приговор изменить как чрезмерно мягкий, назначив осужденному более строгое наказание. Указывает, что в результате противоправных действий ФИО1 ему причинен серьезный моральный вред, ухудшилось состояние здоровья. Обращает внимание, что ФИО1 не принес ему извинений в связи со случившимся и смертью матери, что не может говорить об искреннем раскаянии в содеянном. Также считает, что суду не следовало гражданский иск оставлять без рассмотрения, а необходимо было признать право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Кучеренко Н.Г. просит приговор изменить, назначив осужденному ФИО1 более строгое наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. Считает назначенное наказание ФИО1, осужденному за совершение преступления, последствием которого явилась смерть человека, несправедливым и чрезмерно мягким, не способствующим восстановлению социальной справедливости и не оказывающим должного влияния на исправление лица, совершившего преступление. Кроме того, постановлением суда от 28 декабря 2022 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, которая судом не отменялась и не изменялась. Полагает, что необходимо произвести зачет в срок наказания ФИО1 период его задержания в порядке ст.91 УПК РФ с 26 по 27 октября 2022 года согласно п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления (основного и дополнительного) и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил обвинительный приговор, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначив ему наказание с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Как следует из приговора, назначая наказание ФИО1, суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия он давал признательные, согласующиеся с другими доказательствами показания, участвовал во всех следственных действиях, что способствовало скорейшему расследованию уголовного дела, наличие на иждивении двоих малолетних детей, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в зале судебного заседания. 

Вопреки доводам потерпевшего, согласно протоколу судебного заседания, замечания на который в порядке ст.260 УПК РФ не приносились, подсудимый ФИО1 сообщал, что очень раскаивается в содеянном, признает свою вину и в последнем слове просил искренне прощения у потерпевшего, что обоснованно принято во внимание судом при назначении наказания ФИО1

Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы. Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое отбывать реально, и неприменении положений ст.73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности. Дополнительное наказание, назначенное осужденному, в силу санкции ч.3 ст.264 УК РФ, является императивным.

Выводы суда о невозможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ также в приговоре мотивированы.

Обсуждая возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом фактических обстоятельств совершенного им преступления и степени его общественной опасности, таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с совершенным ФИО1 преступлением, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному наказания на основании ст.64 УК РФ, а также применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, установленных по делу обстоятельств, в том числе смягчающих наказание.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного осужденному наказания судом определен верно, в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы потерпевшего и апелляционного представления о чрезмерно мягком размере назначенного ФИО1 наказания и несправедливости приговора, поскольку согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Как следует из приговора, сославшись на совокупность приведенных выше обстоятельств, суд посчитал возможным исправление осужденного ФИО1 при назначении ему основного наказания по ч.3 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. Однако при принятии данного решения суд первой инстанции не учел принцип справедливости, сформулированный в ст.6 УК РФ, на реализацию которого направлены и другие нормы УК РФ, в том числе и положения ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Данные требования уголовного закона судом первой инстанции нарушены, поскольку выводы о возможности назначения осужденному основного наказания в виде лишения свободы сроком 6 месяцев сделаны без учета фактических обстоятельств совершенного преступления в полном объеме, что повлекло назначение осужденному несправедливого основного наказания в виде лишения свободы вследствие его мягкости, при применении которого невозможно достижение целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного. 

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовного закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции в силу п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, принимая во внимание наличие процессуального повода, предусмотренного ч.1 ст.389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению в части назначенного осужденному ФИО1 основного наказания путем его усиления до 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. При принятии решения суд апелляционной инстанции учитывает степень тяжести и характер совершенного ФИО1 преступления, установленные фактические обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности виновного и требования чч.1,5 ст.62 УК РФ. Вместе с тем правовых оснований для усиления дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, осужденному ФИО1 не имеется.

Каких-либо обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания осужденному ФИО1, но не установленных судом первой инстанции и не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается. 

Принятое судом решение об оставлении без рассмотрения гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 к ИП ФИО, не являющемуся лицом, участвующим в уголовном деле, с разъяснением потерпевшему и его представителю права обратиться с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства, является обоснованным и не нарушает права потерпевшего и не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч.1 ст.44 УПК РФ регрессные иски подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Данное решение принято судом при обсуждении возможности принятия искового заявления к производству суда и отражено в протоколе судебного заседания (т.2 л.д.81).

Из материалов уголовного дела следует, что 26 октября 2022 года ФИО1 был задержан в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.91-92 УПК РФ, с этого дня с ним проводились следственные и процессуальные действия, а также он был ограничен в своих правах, в том числе на свободу передвижения, а постановлением Фроловского городского суда Волгоградской области от 28 октября 2022 года в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу было отказано, в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на срок по 26 декабря 2022 года, с возложением запретов: не покидать пределы территории Российской Федерации, управлять автомобилем или иным транспортным средством и обязанности своевременно являться по вызовам следователя и в суд. Также постановлением Фроловского городского суда Волгоградской области от 28 декабря 2022 года обвиняемому ФИО1 была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, с возложением аналогичных запретов и обязанности, которая была оставлена без изменения постановлением Фроловского городского суда Волгоградской области от 27 февраля 2023 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор и зачесть осужденному ФИО1 в срок отбытия наказания 3 дня – 26, 27 и 28 октября 2022 года, когда он фактически был задержан, поскольку по смыслу п.10 ст.109 УПК РФ день фактического задержания должен быть зачтен в срок отбывания наказания, в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день задержания за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, учитывая также, что в материалах дела отсутствуют сведения об освобождении ФИО1 из-под стражи ранее дня избрания в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Правовых оснований для зачета в срок отбытия наказания в виде лишения свободы времени нахождения ФИО1 под запретом определенных действий не имеется, поскольку на основании п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ зачету в срок содержания под стражей подлежит период запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, который в отношении ФИО1 не устанавливался.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в резолютивной части приговора, что осужденному ФИО1 оставлена до вступления приговора в законную силу прежняя мера пресечения в виде запрета определенных действий вместо ошибочно указанной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что суд апелляционной инстанции расценивает как описку (техническую ошибку), поскольку мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 не избиралась.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 06 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- усилить назначенное ему по ч.3 ст.264 УК РФ основное наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ему в срок отбытия наказания дни задержания 26, 27 и 28 октября 2022 года из расчета один день задержания за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

- уточнить в резолютивной части приговора, что осужденному ФИО1 оставлена до вступления приговора в законную силу прежняя мера пресечения в виде запрета определенных действий вместо ошибочно указанной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего удовлетворить частично, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.С. Ананских