№ 2-57/2020 

Решение

 

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 14 января 2020

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лобанева Е.В., 

при секретаре Юрченко А.А.,

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО1, прокурора Панченко Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба в размере 112018 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов, 

по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., 

установил:

ФИО2 *** первоначально обратился во *** суд *** с исковым заявлением с требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 97 468 руб., расходов на оплату проведения оценки в размере 10000 руб., расходов на оплату государственной пошлины для замены паспорта и водительского удостоверения в размере 1300 руб., расходов по оплате эвакуации автомобиля в размере 3250 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4240 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., упущенной выгоды в размере 40000 руб. 

В обоснование иска указал, что *** по вине ответчика ФИО1, управлявшей автомобилем «***», г.р.з. № был поврежден принадлежащий ему автомобиль «***», г.р.з. № – были повреждены все элементы кузова (автомобиль выгорел). В результате ДТП истцу, и пассажирам автомобиля «***» ***.А. и ***.С. были причинены телесные повреждения, с места ДТП они были доставлены в приемное отделение МУЗ «***». Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем она обязана возместить причиненный ущерб в полном объеме (л.д. ***).

Заочным решением *** суда от *** исковые требования ФИО2 были удовлетворены (л.д. ***). 

Определением от *** заочное решение по ходатайству ответчика ФИО1 было отменено, дело передано по подсудности в Гатчинский городской суд (л.д. ***). 

Определением Гатчинского городского суда от *** было прекращено производство в части исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды в размере 40000 руб., в связи с отказом истца от иска (л.д. ***). 

ФИО1 обратилась к ФИО2 со встречным исковым заявлением, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который после аварии не выяснил в каком состоянии находится пострадавшая, не вызвал скорую помощь, не пытался сам оказать первую помощь, не обращался в страховую компанию, и до прибытия сотрудников ГИБДД покинул место ДТП. ФИО1 находилась после столкновения в беспомощном состоянии, была госпитализирована в ГБУЗ «***» с диагнозом: ***. Она находилась на стационарном лечении с *** по ***, а затем на амбулаторном лечении по *** Компенсацию причиненного морального вреда оценила в 1000000 руб., и требовала взыскать ее с ФИО2 (л.д. ***). 

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, по изложенным в нем основаниям. Во встречном иске просил отказать в полном объеме (л.д. ***). 

Ответчик – ФИО1 просила в иске отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Встречный иск просила удовлетворить (л.д. ***). От проведения по делу судебных экспертиз отказалась. 

Судом ***г к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Российский союз автостраховщиков, который извещен, не явился, возражений по иску не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие (л.д. ***).

Третье лицо – ПАО «Росгосстрах» извещено, не явилось, возражений по искам не имело, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Панченко Е.Ф., полагавшей иск ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению, во встречном иске ФИО1 просила отказать, установил следующее:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из материала проверки КУСП № усматривается, что *** в *** ФИО1, управляя транспортным средством «***», г.р.з. №, двигаясь по автодороге *** от пос. *** в сторону автодороги ***, не уступила право преимущественного проезда автомобилю «***», г.р.з. №, под управлением истца, двигающегося по главной дороге, и совершила с ним столкновение (л.д. ***). 

До прибытия сотрудников ГИБДД все пострадавшие были госпитализированы скорой помощью в ГБУЗ ЛО «***» (л.д. ***). 

В справке ДТП описаны повреждения передней части автомобиля «***»: передний бампер, капот, обе блок-фары, моторный отсек, оба передних крыла и т.д. (л.д. ***). 

В протоколе осмотра места происшествия отмечено, что автомобиль «***» сгорел полностью. 

В своих объяснениях ФИО2 указал, что *** двигался по правой стороне движения «***» от *** в направлении *** со скоростью около 70 км/ч по сухому асфальтовому покрытию, в темное время суток. Видимость в свете фар 200 м. Никаких маневров не совершал. Когда он выехал на перекресток, то в его автомобиль со второстепенной левой стороны въехал автомобиль «***». В результате ДТП его автомобиль сгорел полностью, пострадали он, жена, находившаяся на переднем пассажирском сиденье, ребенок ***.С., находившаяся на заднем пассажирском сиденье. В ДТП считал виновным водителя автомобиля «***», которая выехала со второстепенной дороги, находясь в пьяном состоянии (л.д. ***). 

Аналогичные пояснения дала пассажир ***А. (л.д. ***).

ФИО1 была опрошена сотрудниками ГИБДД *** Пояснила, что ***, управляя автомобилем «***», г.р.з. №, двигалась со стороны поселка *** в ***. Поворачивая со второстепенной дороги на главную, остановилась у знака «СТОП», убедилась в отсутствии приближающихся автомашин, и продолжила движение, глядя только влево, где поворот плохо просматривался. Получила удар справа по переду своего автомобиля автомобилем «***». Потеряла сознание, в себя пришла уже на обочине, откуда была доставлена в больницу. Считала, что в ДТП виновны оба водителя (л.д. ***. 

По направлению врача ГБУЗ «***» № от ***, получившего биологические объекты у ФИО1 в день ДТП, государственным судебно-медицинским экспертом-химиком ГКУЗ ЛО «***» было проведено химико-токсикологическое исследование №, согласно которому в моче ФИО1 был обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,7% (л.д. ***). 

ФИО1 употребление алкоголя до управления автомобилем *** категорически отрицала (л.д. ***). 

В соответствии с консультативным заключением № ГКУЗ ЛО «***» у ФИО1 было установлено наличие ***. Данные повреждения квалифицируются как средней тяжести вред здоровью (л.д. ***). 

Согласно заключению государственного судебно-медицинского эксперта № ГКУЗ ЛО «***» у ФИО2 имелись ***. Указанные повреждения образовались по механизму тупой травмы, могли образоваться при ДТП, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (л.д. ***). 

Помимо этого, суд обозрел в судебном заседании видеозапись камеры наружного наблюдения, изъятую со здания магазина, расположенного в непосредственной близости от того места, где остановился автомобиль «***» после аварии. 

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по *** от *** производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, т.к. вред здоровью был причинен по вине самой ФИО1, нарушившей п.п. 13.9 ПДД РФ, и при выезде со второстепенной дороги, не уступившей дорогу транспортному средству «***» под управлением истца, что привело к столкновению (л.д. ***). 

Решением судьи *** суда *** от *** по делу № была удовлетворена жалоба ФИО1, и из мотивировочной части постановления было исключено указание на то, что водитель ФИО1 нарушила п.п. 13.9 ПДД РФ, при выезде со второстепенной дороги не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной автодороге, в результате чего совершила с ним столкновение, т.к. в постановлении о прекращении административного дела недопустимо включать выводы о виновности, или невиновности лица (л.д. ***). 

Вопреки доводам ответчика ФИО1 по смыслу ст. 61 ГПК РФ решение *** суда по делу № не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора по существу. 

Суд свободен в оценке представленных доказательств, и никакие из них не представляют для него заранее установленной силы. 

В п. 13.9 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" указано, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Версии водителей при рассмотрении административного дела различались по существу лишь в том, что истец ФИО2 изначально и последовательно указывал, что автомобиль под управлением ответчика ФИО1 совершил столкновение с автомобилем «***», а ФИО1 утверждала, что автомобиль «***» совершил столкновение с автомобилем «***», но не оспаривала факт своего выезда на перекресток со второстепенной дороги, и движение автомобиля истца по автодороге с преимущественным правом проезда. 

Для рассмотрения настоящего спора по существу устранение указанных противоречий не требуется, т.к. в любом случае ответчик нарушила требования п. 13.9 ПДД РФ и не уступила дорогу истцу, в связи с чем она является непосредственным виновным лицом в причинении вреда.

В настоящем процессе ФИО1 дополнительно утверждала, что истец двигался с превышением скоростного режима. Данная версия ничем объективно по делу не подтверждена, и как она сделала подобный вывод, если утверждала, что движение автомобиля под управлением истца до столкновения не видела, ответчик пояснить не смогла. 

В последнем судебном заседании ФИО1 выдвинула новую версию, согласно которой она не выезжала на перекресток, остановилась перед знаком «СТОП», а истец совершил с ней столкновение, выехав с главной дороги.

Эта версия убедительно опровергается не только показаниями истца и допрошенного свидетеля, характером и местоположением повреждений на автомобиле «***», свидетельствующие о лобовом, а не боковом характере столкновения, но и представленным протоколом осмотра места происшествия, где осыпь стекол и пластика обнаружена на месте столкновения автомобилей на перекрестке неравнозначных дорог, а не за его пределами. 

В действиях водителя ФИО2 не усматривается нарушений правил дорожного движения, он не менял скорости и направления движения, двигался по главной дороге.

Таким образом, суд приходит к выводу, что единственным виновным причинителем вреда является ответчик ФИО1, в связи с чем заявленный ею встречный иск не подлежит полному удовлетворению. 

Также, судом установлено, что автомобиль «***» принадлежал истцу на праве собственности на момент ДТП (л.д. ***).

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. ***)..

Автомобиль «***» на момент аварии принадлежал на праве собственности ***В., который доверил управление им ФИО1 (л.д. ***. 

Судом установлено, что автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ЗАО «***» по договору от ***, со сроком действия до *** Согласно сведениям РСА данный полис являлся действующим на момент наступления страхового случая (л.д. ***).

Обязательного досудебного порядка обращения в страховую компанию законодательство по состоянию на *** г не предусматривало. 

С *** наименование ЗАО «***» было изменено на ЗАО «***» (л.д. ***).

Приказом ЦБ РФ от 08.10.2014 г действие лицензии на право осуществления страховой деятельности ЗАО «***» было приостановлено.

Приказом ЦБ РФ от 19.11.2014 г № ОД-3259 лицензия у ЗАО «***» отозвана.

ЗАО «***» было ликвидировано ***, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. 

Решением *** суда *** от ***г по гражданскому делу № в удовлетворении требований ФИО2 к ЗАО «***» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО1 и ФИО2, было отказано (л.д. ***). 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам *** суда от *** была удовлетворена жалоба ФИО1, решение *** суда было отменено, иск ФИО2 к ЗАО «***» оставлен без рассмотрения (л.д. ***). 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 Закона "Об ОСАГО", (п. 2 в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 103-ФЗ) по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных ст. 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (п. 2 ст. 19 Закона "Об ОСАГО").

Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2).

Таким образом, Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков, которое обязано в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Соответственно, РСА является надлежащим ответчиком по иску в части возмещения материального ущерба, причиненного истцу. 

По заказу истца ООО «***»» провело оценку ущерба, согласно которой проведение восстановительного ремонта автомобиля «***», *** года выпуска, экономически нецелесообразно, поскольку он практически полностью уничтожен в результате пожара.

Среднерыночная стоимость автомобиля составила на момент ДТП 103000 руб., Стоимость ликвидных (годных) остатков 5532 руб. Итого размер ущерба составил 97468 руб. (л.д. ***). 

За оказанные услуги по оценке истец затратил 10000 руб. (л.д. ***). 

За эвакуацию остатков автомобиля с места ДТП истец затратил 3250 руб. (л.д. ***). 

В результате пожара в автомобиле сгорели документы истца – водительское удостоверение и паспорт гражданина РФ, в связи с чем он вынужден был оплатить госпошлину за получение нового водительского удостоверения 500 руб., и госпошлину за замену паспорта 800 руб. (л.д. ***).

Автомобиль «***» был снят с регистрационного учета ***, в связи с утилизацией (л.д. ***). 

Ответчик, отказавшись от проведения по делу судебной экспертизы, по правилам п. 3 ст. 79 ГПК РФ лишена права ссылаться на недоказанность установленных судом обстоятельств, не оспорила должным образом объем повреждений, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями ПДД РФ и обнаруженными повреждениями, в этой связи на ответчике на основании ст. 15, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ, лежит обязанность по полному возмещению реального ущерба имуществу потерпевшего, как виновном владельце источника повышенной опасности, в части не покрытой страховым возмещением. 

У суда не имеется оснований не доверять представленному отчету об оценке по определению стоимости автомобиля в доповрежденном состоянии, официальные методики по определению размера ущерба, общедоступные средства массовой информации, отражающие состояние цен на аналогичные услуги и автомобили на рынке. Он выполнен в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ, Федеральными стандартами оценки, Методическими руководствами для судебных экспертов, утвержденными Министерством транспорта РФ. В отчете нашли свое отражение все повреждения, отображенные как в справке по ДТП, так и в актах дополнительных осмотров.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

По настоящему делу подобных доказательств суду не представлено, ответчики не доказали, что существует более экономически целесообразный способ исправления поврежденный подобного рода, и что в случае проведения ремонта произойдет значительное увеличение его стоимости за счет виновного лица. 

Поэтому с РСА в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию реальный ущерб, причиненный гибелью автомобиля, в размере 97468 руб., расходы на эвакуацию 3250 руб., расходы на оценку ущерба 10000 руб., расходы по оплате госпошлины для замены водительских прав 500 руб., замены паспорта 800 руб., а всего 112018 руб. 

При обращении в суд истец оплатил госпошлину в размере 4240 руб. (л.д. ***). Затем уменьшил сумму иска, отказавшись от заявленных требований в части. 

Пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера с РСА в пользу истца подлежит возмещению госпошлина в размере 3440 руб. 36 коп. 

Истцом затрачены 10000 руб. на оплату услуг представителя по составлению возражений по делу (л.д. ***). 

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме к двум ответчикам, соотнося понесенные расходы с объемом работ, длительностью и сложностью рассмотренного дела, ценами на аналогичные юридические услуги на территории Ленинградской области, суд полагает их разумными и соразмерными, в связи с чем с каждого ответчика в пользу истца на основании ст. 100 ГПК РФ подлежит взысканию по 5000 руб. 

Помимо этого, истец заявил также иск к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного здоровью. Исковые требования в интересах несовершеннолетней ***С. в настоящем процессе не заявлены. 

Ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1

"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям истца о причиненных физических и нравственных страданиях, в связи с полученными в ДТП повреждениями. 

Также суд учитывает степень вины причинителя вреда, и обстоятельства произошедшего, где жизни и здоровью истца и его близких угрожала реальная опасность. На видеозаписи видно, как поврежденный автомобиль после столкновения охватил сильный огонь, и лишь быстрая реакция самого истца спасла его самого, жену и дочь. 

Следует принять во внимание и тот факт, что уже на протяжении более 5,5 лет истец не может получить от ответчика компенсации причиненного вреда, отсутствие оснований для снижения размера ответственности, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, практику рассмотрения аналогичных судебных дел. 

Поэтому суд полагает заявленную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. соразмерной содеянному, разумной и подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 

В заявленной части истец был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с удовлетворением иска неимущественного характера с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. на основании ст. 103 ГПК РФ. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков и ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 112018 руб., госпошлину 3440 руб. 36 коп., расходы на юриста 5000 руб., а всего 120458 руб. 36 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы на юриста 5000 руб., а всего 55000 руб., в оставшейся части отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Гатчинского муниципального района госпошлину 300 руб.

Встречный иск ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или представления через Гатчинский городской суд.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***