Дело № 2-303/2019

УИД 26RS0015-01-2019-000377-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ипатово 19 июня 2019 года

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Блохиной Н.В., 

при секретаре Подзолко Н.Н.,

с участием: истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

представителя третьего лица публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО3, выступающей по доверенности №5230/Ч1257 от 17.07.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании общим супружеским долгом остатка долга по кредитному договору, разделе долговых обязательств, взыскании платежей и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 (ранее ФИО4)Н.Е. о признании общим супружеским долгом остатка долга по кредитному договору 

<

***> от 22.02.2018 года в сумме 257982,92 рублей, о разделе суммы общего долга (остатка) по кредитному договору 

<

***> от 22.02.2018 года между ним и ФИО2 в равных долях, взыскании в его пользу с ответчика 7096,76 рублей в счет компенсации произведенных платежей по кредитному в период с момента расторжения брака до настоящего времени, а также взыскании судебные расходов, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 3780 рублей. 

В обоснование своих требований истец указал, что он состоял в браке с ФИО4 (в настоящее время ФИО2) Н.И. с 27.01.2017 года, который расторгнут 12.12.2018 года органом ЗАГС на основании совместного заявления.

За время брака совместное недвижимое имущество не приобреталось. 

После заключения брака он с ответчиком проживали в домовладении, принадлежащим совершеннолетним детям бывшей супруги на праве долевой собственности, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В связи с необходимостью улучшения жилищных условий и содержания подсобного хозяйства им в ПАО Сбербанк России заключен кредитный договор 

<

***> от 05.05.2017 года на сумму 236546 рублей под 15,9 % годовых со сроком погашения до 2022 года. Однако указанных денежных средств не хватило, и он вновь заключил с ПАО Сбербанк России кредитный договор №92821109 от 14.11.2017 года на сумму 85700 рублей под 16,3% годовых.

Указанные денежные средства были полностью потрачены на улучшение жилищных условий в вышеназванном домовладении, где в настоящее время проживает ответчица, а также на семейные нужды, а именно покупку и откорм подсобного хозяйства, ремонт автомобилей.

Поскольку он в тот период времени работал один, то оплачивать два кредита было сложно, в связи с чем он и ответчик решили взять кредит под более низкий процент и погасить ранее взятые обязательства по кредитным договорам.

22.02.2018 года он заключил с ПАО Сбербанк России кредитный договор 

<

***> на сумму 296700 рублей под 15,25% годовых и погасил ранее взятые обязательства по кредитным договорам 

<

***> и 

<

***>.

После расторжения брака ответчик отказывается добровольно погашать кредитные обязательства. Согласия о разделе совместного кредита с бывшей супругой достичь не удалось. В период совместного проживания была выплачена сумма в размере 14193,53 рублей. Согласно справке ПАО Сбербанк России от 15.02.2019 года остаток по кредиту составляет 257982,92 рублей, просроченной задолженности нет. 

Ссылаясь на требования ст.45 ч.2 СК РФ, ст. 39 ч.3, а также ч.1 ст. 450 ГК РФ полает, что остаток долга по кредитному договору должен быть признан судом общим супружеским долгом ФИО1 и ФИО4 (в настоящее время ФИО2) Н.И., должен быть между истцом и ответчиком разделен. Кроме того, поскольку он самостоятельно выплатил банку после расторжения брака 14193,53 рублей, указанная сумма должна быть распределена между ним и ответчиком, и в счёт компенсации ему выплачена сумма в размере 7096,76 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска о признании общим супружеским долгом остатка дога по кредитному договору 

<

***> от 22.02.2018 года в сумме 257982,92 рублей, о разделе суммы общего долга (остатка) по кредитному договору между ним и ФИО2 в равных долях, взыскании в его пользу с ответчика 7096,76 рублей в счет компенсации произведенных платежей по кредитномув период с момента расторжения брака до настоящего времени, а также взыскании судебные расходов, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 3780 рублей поддержал, однако в обоснование своих исковых требований частично изменил доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив в судебном заседании о том, что до заключения брака с ответчиком 15 декабря 2011 году им Сбербанке был получен потребительский кредит в сумме 900000 рублей под 16,2 % годовых на цели личного потребления на срок 72 месяца. Дополнительным соглашением №1 ему также была предоставлена отсрочка в погашение основного долга. Поскольку он с ответчиком фактически проживали на его пенсию и зарплату, он заключил со Сбербанком кредитный договор №92218399 от 05.05.2017 года на сумму 236546 рублей. Указанные денежные средства он на руки не получил, последние были направлены на погашение ежемесячных платежей по ранее взятому им в ПАО Сбербанк кредитному договору 

<

***> от 15.12.2011года в размере 900000 рублей. 

В дальнейшем поскольку ему необходимо было осуществить поездку в 

<

адрес>, чтобы решить вопросы с ранее взятым в банке кредитом в сумме 900000 рублей, сдать служебную квартиру, а также зарегистрироваться у своего брата, на что требовалась значительная сумма денежных средств, он заключил с ПАО Сбербанк России кредитный договор 

<

***> от 14.11.2017 года на сумму 85700 рублей под 16,3% годовых. Денежные средства по вышеуказанному кредитному договору он потратил на приобретение билетов и иные расходы, связанные с поездкой в 

<

адрес>. 

22.02.2018 года он заключил с ПАО Сбербанк России кредитный договор 

<

***> на сумму 296700 рублей под 15,25% годовых, указанными денежными средствами он погасил ранее взятые обязательства по кредитным договорам 

<

***> и 

<

***>.

Однако поскольку на погашение ранее взятых обязательств по кредитным договорам, заключенным с ПАО Сбербанк, он не направил свою заработную плату и пенсию, поскольку на указанный доход их семья питалась, несла расходы по коммунальным и иным обязательным платежам, покупала предметы первой необходимости, бытовую технику, обслуживала находившиеся в пользовании автомобили, содержала подсобное хозяйство, отдыхала в Крыму, и несла также иные расходы, указанные им в его объяснениях приобщенных к материалам гражданского дела на л.д. 68-71, 73, он имеет законное право требовать в судебном порядке признания за ним права на удовлетворение поданных к ответчику требований искового заявления. 

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, доводы, изложенные в своих письменных возражениях поддержала, суду пояснила, что денежные средства по кредитным договорам 

<

***> от 05.05.2017 года в размере 236546 рублей и №92821109 от 14.11.2017 года в размере 85 700 рублей, заключенным между ПАО Сбербанк и ФИО1 были получены в ПАО Сбербанк ФИО1 в период нахождения с ней в браке, однако, о том, что истец брал денежные средства в кредит, она не знала до момента поступления от истца в ее адрес претензии. При заключении кредитных договоров она не присутствовала, поручителем по ним не выступала, кредитные договоры не подписывала. ФИО1 денежные средства по кредитному договору 

<

***> от 05.05.2017года и по кредитному договору №92821109 от 14.11.2017года не были получены в интересах семьи и не были израсходованы на нужды семьи. Улучшение жилищных условий в домовладении, находящемся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ее сыновьям от первого брака ФИО6 и ФИО7, они не осуществляли. Доказательств, подтверждающих приобретение строительных материалов для ремонта жилого дома, истцом не представлено. Оплату коммунальных платежей по жилому дому производил и производит в настоящий момент ее сын ФИО8. Кроме того, как пояснил в судебном заседании ФИО1 денежные средства по кредитному договору №92218399 от 05.05.2017 года в размере 236546 рублей, он направил на погашение ежемесячных платежей по ранее взятому им в ПАО Сбербанк кредитному договору 

<

***> от 15.12.2011года в размере 900000 рублей, который он брал в 2011г., т.е. до заключения брака с ней. Указанное подтверждается имеющейся в материалах гражданского дела выпиской по счету № 42307810167090735807, открытому на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк. Считает, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, противоречат его же доводам, данным в судебном заседании. Также Н.А.ЕБ. пояснил, что денежные средства по кредитному договору №92821109 от 14.11.2017года в размере 85700 рублей, он направил на приобретение билетов и поездку в 

<

адрес>. Следовательно, указанный кредит, также не был направлен ФИО1 на нужды семьи. 

22.02.2018 года истцом был получен в ПАО Сбербанк потребительский кредит в размере 296 700 рублей под 15,25 % годовых на срок по 22.02.2023года. О том, что истец брал денежные средства в кредит, она также не знала. Истец в исковом заявлении указал и пояснил в судебном заедании, что указанный кредит он направил на погашение ранее взятых обязательств по кредитным договорам 

<

***> от 14.11.2017 года и №92218399 от 05.05.2017 года перед ПАО Сбербанк, данные доводы также подтверждаются историями операций по кредитным договорам, имеющимися в материалах гражданского дела.

Юридически значимыми обстоятельствами в данном споре является факт получения супругами денежных средств, в кредит (в долг) в период брака для нужд семьи и в интересах семьи, а также их расходование на нужды семьи и в интересах семьи.Денежные средства в размере 296 700 полученные по кредитному договору 

<

***> от 22.02.2018 года не были получены для нужд семьи и в интересах семьи, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ей было известно о взятых кредитах, а также, что денежные средства по данному договору были использованы в интересах семьи и потрачены на нужды семьи, истец не представил, в связи с чем, просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать полностью. 

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО Сбербанк, доводы, изложенные в возражениях поддержала, будучи допрошенная в судебном заседании 20 мая 2019 года суду показала о том, что 22.02.2018 года между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №92325046 от 22.02.2018года, банком был выдан потребительский кредит в сумме 296 700 рублей, под 15,25% годовых на срок по 22.02.2023г. При разделе долговых обязательств супругов необходимо руководствоваться не только нормами семейного законодательства, но и нормами гражданского законодательства. При этом должны учитываться законные интересы кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.

В этой связи, раздел долговых обязательств не должен изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Согласно, п. 1 ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Между тем, как следует из смысла ст. 39 Семейного кодекса РФ, общие долги супругов составляют пассив их общего имущества и распределяются пропорционально присужденным супругам долям, при отсутствии же другого совместного имущества подлежат определению доли в общих долгах.

Таким образом, при определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга, которую должник вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору.

Возникшие в период брака обязательства по кредитному договору обязанности исполнения, которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг - заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

Распределение долгов при разделе совместно нажитого имущества путем признания обязательства одного из супругов их общими обязательствами по погашению задолженности по кредитному договору, с отнесением обязательства по погашению задолженности на одного из супругов, не соответствует приведенным нормам права, так как направлено на изменение в одностороннем порядке условий и стороны кредитного договора, что противоречит закону.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласии ПАО Сбербанк на перевод долга. Кроме этого, действующим законодательством РФ не предусмотрено в качестве основания для изменения условий кредитных договоров и договоров займа раздел имущества супругов. Ответственность из договорного обязательства может нести лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.

В данном случае должником по кредитному договору 

<

***> от 22.02.2018г является ФИО1. Распределение долгов путем признания обязательства одного из супругов их общими обязательствами по погашению ссудной задолженности по кредитным договорам, тем самым отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на супругу, не являющуюся стороной обязательств, не соответствует приведенным нормам обязательственного права.

Просила суд в удовлетворении заявленных истцом требований о распределении суммы общего долга (остатка) по кредитному договору №92325046 от 22.02.2018г между ФИО1 и ФИО5 в равных долях, отказать. В остальной части исковые требования ФИО1 считала подлежащими разрешению на усмотрение суда.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала о том, что ответчик по делу ФИО2 является ее родной сестрой, и ей известно, что когда ФИО2 состояла в браке с ФИО1, последние никогда не содержали большого подсобного хозяйства.Ее сестра всегда работала, денежные средства у последней имелись, ФИО2 ни в чем не нуждалась. Кроме того, когда сестре требовались денежные средства (например на операцию), она всегда оказывала ей материальную помощь, несколько раз переводила из Греции евро (примерно по 250 евро). ФИО1 участия в этом не принимал. О том, что ФИО1 получал в период брака на свое имя кредиты ее сестра не знала, о них последняя узнала после получения претензии и сразу же сообщила ей об этом. Домовладение, в котором проживает ее сестра, принадлежит ее детям, каких-либо улучшений в домовладении за период совместного проживания сторонами произведено не было.

Суд, выслушав стороны, представителя третьего лица публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО3, свидетеляФИО10, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

П. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанная выше правовая позиция по делам данной категории сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в ряде определений Верховного Суда Российской Федерации, например, в определении Верховного Суда РФ от 29.01.2019 № 18-КГ18-242; а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 года), согласно которому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Судом было разъяснено сторонам какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне надлежит их доказывать. Истцу также было разъяснено о его праве уточнить исковые требования, однако свои правом ФИО1 не воспользовался.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с 27.01.2017 года. Брак прекращён 12.12.2018года на основании совместного заявления супругов, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным Отделом ЗАГС Управления ЗАГС 

<

адрес> серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

На основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 переменила фамилию «Никитина» на «Дубинина» (л.д. 38).

В период нахождения в браке между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор 

<

***> от 22.02.2018года, согласно которому истцом получен потребительский кредит в размере 296 700 рублей под 15,25 % годовых на срок по 22.02.2023года. 

Обязательства по кредитному договору ФИО1 перед банком в полном объеме не исполнены. 

Истец ФИО1 просит суд признать остаток долга по кредитному обязательству

<

***> от 22.02.2018 года в размере 257982,92 рублей общим супружеским долгом, произвести раздел суммы долга в равных долях между ним и ответчиком, взыскать в пользу истца с ответчика 7096,76 рублей в счет компенсации произведенных платежей по кредитному в период с момента расторжения брака и до настоящего времени, поскольку поступившие в совместную собственность денежные средства были направлены на погашение ранее взятых обязательств по кредитным договорам 

<

***> от 14.11.2017года и 

<

***> от 05.05.2017года перед ПАО Сбербанк. 

Таким образом, принимая во внимание, что заемные денежные средства по кредитному договору 

<

***> от 22.02.2018года, заключенному между ФИО1 и ПАО Сбербанк, в размере 296 700 рублей, были направлены на погашение задолженности по двум кредитным договорам, заключенным между истцом и ПАО Сбербанк 05.05.2017 года и 14.11.2017 года, то есть также в период брака с ответчицей, для признании общимисовместными долгов супругов по кредитному договору 

<

***> от 05.05.2017года в размере 236546 рублей и по кредитному договору 

<

***> от 14.11.2017года в сумме 85700 рублей, суд должен установить юридически значимые обстоятельства, а именно: факт получения супругами денежных средств в кредит (в долг) в период брака для нужд семьи и в интересах семьи, а также их расходования на нужды семьи и в интересах семьи.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлены.

Из содержания кредитного договора №92218399от 05.05.2017года, заключенного между ФИО1 и ПАО Сбербанк следует, что истцом получен потребительский кредит в размере 236546 рублей под 15,9% годовых на срок 60 месяцев. 

В судебном заседании также установлено, что между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор 

<

***> от 14.11.2017 года в размере 85700 под 16,3 % годовых на срок до 14.01.2020 года.

Как следует из пояснений ФИО1, данным в судебном заседании денежные средства по кредитному договору №92218399 от 05.05.2017года в размере 236546 рублей, он направил на погашение ежемесячных платежей по ранее взятому им в ПАО Сбербанк кредитному договору №31089 от 15.12.2011года в размере 900000 рублей, который он брал в 2011г, т.е. до заключения брака с ответчиком. Указанное доводы находят свое подтверждение также в имеющейся в материалах гражданского дела выписке по счету №, открытому на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк, согласно которой 11.05.2017года на данный счет ФИО1 были переведены денежные средства в размере 130000 рублей и 11.05.2017года денежные средства в сумме 15000 руб., 23.05.2017года - 17571,39 руб. Согласновыписке о движении денежных средств по данному счету за счет поступивших 11.05.2017года и 23.05.2017года денежных средств, проводились ежемесячные погашения в размере 21387,55 руб. (приложение №2 к кредитному договору 

<

***> от 15.12.2011г, в котором установлен график ежемесячных платежей по кредиту в размере 21387,55 руб. с 15.04.2015г.) по кредитному договору 

<

***> от 15.12.2011года. 

Также из пояснений ФИО1 следует, что денежные средства по кредитному договору №92821109 от 14.11.2017года в размере 85700 рублей, им были направлены на приобретение билетов и поездку в 

<

адрес>. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства полученные по указанным кредитным договорам (№92218399 от 05.05.2017г. и №92821109 от 14.11.2017г.) не были получены в интересах семьи и израсходованы на нужды семьи. Материалы дела таких доказательств не содержат.

Доводы ФИО1 в обоснование своих исковых требований на тот факт, что поскольку в период брака с ответчиком он принял на себя обязательства по содержанию семьи, приобретению бытовой технике, отдыху, ремонту транспортных средств, находящихся в пользовании сторон и т.п, он имеет законное право требовать в судебном порядке признания остатка долга по кредитному договору 

<

***> от 22.02.2018 года общим супружеским долгом ФИО1 и ФИО2 в равных долях, суд находит их безосновательными, не основанными как на нормах Гражданского так Семейного законодательства РФ.

Разрешая настоящий спор, суд также приходит к выводу о том, что требования истца о разделении долгового обязательства (остатка долга), вытекающего из кредитного договора, о распределении которого заявлено истцом между сторонами, является неправомерными, поскольку ответчик стороной по указанному кредитному договору не является, а с учетом положений ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц не участвовавших в нем вкачестве сторон. Кроме того, суд принимает во внимание, что в силу п.1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, однако такого согласия Сбербанк не давал.

На основании изложенного, исследованных по своему внутреннему убеждению, представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении его исковых требований о признании общим супружеским долгом остатка долга по кредитному договору, разделе долговых обязательств в равных долях, взыскании в счет компенсации произведенных платежей и судебных расходов, в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании общим супружеским долгом остатка долга по кредитному договору, разделе долговых обязательств, взыскании платежей и судебных расходов, -отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2019 года.

Председательствующий – подпись.

Верно: Председательствующий