РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020 года пгт. Спирово

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области – постоянное судебное присутствие в пгт. Спирово Спировского района Тверской области 

в составе председательствующего судьи УрядниковойЕ.А., 

при секретарях судебного заседания Кузовенковой В.И., Луцкой Я.М.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ГБУ «Лихославльская СББЖ», по доверенности, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Спирово гражданское дело №2-1-103/2020 (69RS0006-02-2020-000132-02) по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» во Владимирской области к ФИО1, Государственному бюджетному учреждению ветеринарии Тверской области «Лихославльская станция по борьбе с болезнями животных», Тверской области в лице Правительства Тверской области, Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, Главному управлению «Государственная инспекция по ветеринарии» Тверской области о возмещении ущерба в порядке регресса.

УСТАНОВИЛ:

В Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области – постоянное судебное присутствие в пгт. Спирово Спировского района Тверской области поступил иск ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» во Владимирской области к ФИО1, Государственному бюджетному учреждению ветеринарии Тверской области «Лихославльская станция по борьбе с болезнями животных» (далее ГБУ «Лихославльская СББЖ») о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что 04.03.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО1, и автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак «№», принадлежащего ФИО3

ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком ФИО1 В результате ДТП был поврежден автомобиль Nissan Almera. На момент ДТП гражданская ответственность ответчиков была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 235520 руб. (стоимость автомобиля на момент ДТП в доаварийном состоянии 353020 руб. минус стоимость годных остатков 117500 руб.). Вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, согласно документам компетентных органов и заключению медицинского освидетельствования на момент ДТП виновник находился в трудовых отношениях с ГБУ Ветеринарии Тверской области «Лихославльская станция по борьбе с болезнями животных».

Просят взыскать с надлежащего ответчика сумму страхового возмещения в размере 235520 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5555,20 руб.

Представитель истица ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» во Владимирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ГБУ «Лихославльская СББЖ», по доверенности, Б.Т.АБ. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что обед – это личное время и ФИО4 не мог в обеденное время уезжать домой на служебном автомобиле, а должен был оставить его у работы.

Ранее в судебном заседании начальник ГБУ «Лихославльская СББЖ» ФИО5 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях. Пояснила, что факт ДТП и сумму ущерба не оспаривают. Автомобиль находился на территории Спировского района для осуществления доставления ветеринарных врачей по вызовам. На момент ДТП главный ветеринарный врач ФИО8 отпустила водителя на обеденный перерыв. Финансируется их организация из областного бюджета. Учреждение не располагает денежными средствами, чтобы возместить ущерб. Если иск будет удовлетворен, то денежный средства будут высчитываться из фонда заработной платы сотрудников, которые останутся без зарплаты. Дополнительно получаемые денежные средства Учреждение тратит на материалы и на заработную плату сотрудникам.

Согласно представленному отзыву ГБУ «Лихославльская СББЖ» на исковое заявление на момент ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ГБУ «Лихославльская СББЖ», работал с 28.09.2016 года в должности водителя легкового автомобиля. На момент ДТП ФИО1 трудовые функции не выполнял, владел транспортным средством УАЗ, на котором совершил ДТП, без ведома собственника управлял транспортным средством в состоянии опьянения. 04.03.2019 года водителю ФИО1 был выдан путевой лист, дано задание отвезти других сотрудников на вызовы. ДТП произошло в 14:30 в пгт. Спирово, а трудовые функции ФИО1 должен выполнять по месту нахождения работодателя, то есть в Лихославльском районе. Согласно объяснениям сотрудников на выезд они ездили до обеда. В момент ДТП ФИО1 без ведома и поручения ГБУ «Лихославльская СББЖ» поехал на транспортном средстве УАЗ в обеденное время по личным интересам. Лицом, причинившим вред, является ФИО1, непосредственно управлявший автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ГБУ «Лихославльская СББЖ» не должно возмещать вред, поскольку вред причинен ФИО1 не при исполнении им трудовых обязанностей. ГБУ «Лихославльская СББЖ» надлежащим образом выполнило обязанность по страхованию, страхового возмещения достаточно для возмещения причиненного вреда. На момент ДТП источник повышенной опасности выбыл из владения собственника, в связи с чем ГБУ «Лихославльская СББЖ» не является надлежащим ответчиком по делу, а страховщик имеет право регресса к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, так как вред был причинен им в состоянии алкогольного опьянения. Просят в иске к ГБУ «Лихославльская СББЖ» отказать в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал полностью. Пояснил, что его основное место работы было в структурном подразделении пос. Спирово. В указанный в иске день ездил на служебном автомобиле на выезды. В 14 час. 30 мин. на данном автомобиле ехал с работы домой на обед, попал в ДТП. По утрам автомобиль забирал со стоянки у своего дома. Маршрут в путевом листе заполнен им. Ущерб не оспаривает.

Представители ответчиков – Тверской области в лице Правительства Тверской области, Главного управления «Государственная инспекция по ветеринарии» Тверской области, Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, представили отзывы на исковое заявление, согласно которым ДТП ФИО1 совершено в обеденное время, когда тот не выполнял трудовые функции. В момент ДТП источник повышенной опасности выбыл из владения собственника. Материальная ответственность по возмещению причиненного имущественного ущерба должна быть возложена на ФИО1 в полном объеме, так как вред был причинен им в состоянии алкогольного опьянения. Правительство Тверской области, ГБУ «Лихославльская СББЖ» являются ненадлежащими ответчиками по делу. Оснований для возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества ГБУ «Лихославльская СББЖ» и министерство имущественных и земельных отношений Тверской области отсутствуют. В удовлетворении исковых требований просят отказать. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства Финансов Тверской области, ООО «Национальная страховая группа-Росэнерго» в лице Тверского филиала ООО «национальная страховая группа-Росэнерго», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1. ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов. обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). 

Пункт 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средство, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая – наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущего за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 04.03.2019 года, в 14 час. 30 минут, у дома № 1 по ул. Речная в пос. Спирово Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: столкновение автомобилей УАЗ, государственный регистрационный знак «Р №», принадлежащего ГБУ «Лихославльская СББЖ», которым управлял ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, и Nissan Almera, государственный регистрационный знак «№ под управлением собственника ФИО3

Водителем ФИО1 был нарушен п. 10.1 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Спировского района Тверской области от 02.04.2019 года, оставленным без изменения решением Спировского районного суда Тверской области от 15.05.2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Ответчиками не оспаривалось наличие вины ФИО1 в совершении ДТП 04.03.2019 года.

На момент ДТП гражданская ответственность ГБУ «Лихославльская СББЖ» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу страхователя, ПАО СК «Росгосстрах» приняло во внимание экспертное заключение от 25.07.2019 года, выполненное ООО «ТК Сервис Регион», согласно которому стоимость ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление транспортного средства нецелесообразно; стоимость транспортного средства до повреждения составляет 353020 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 117500 руб.

Поскольку транспортному средству Nissan Almera были причинены механические повреждения, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 235520 рублей (353020 руб. – 117500 руб.), что подтверждается платежным поручением № 597 от 07.08.2019 года.

Расчет цены иска ответчиками не оспаривался.

На момент ДТП 04.03.2019 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ГБУ «Лихославльская СББЖ».

Согласно трудовому договору № 07 от 28.09.2016 года и приказу от 28.09.2016 года ФИО1 принят на работу водителем легкового автомобиля, с ним заключен договор о полной индивидуальной ответственности, согласно которому он принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ГБУ «Лихославльская СББЖ» имеет структурное подразделение в пос. Спирово Тверской области – Спировская станция по борьбе с болезнями животных.

Согласно коллективному договору, правилам внутреннего трудового распорядка ГБУ «Лихославльская СББЖ» работнику устанавливается режим рабочего времени: начало работы – 08:00 час., перерыв для отдыха и питания – с 12:00 до 12:48 час., окончание работы – 16:00 час., водителям учреждения устанавливается ненормированный рабочий день.

В день ДТП 04.03.2019 года ФИО1 приступил к исполнению своих трудовых обязанностей на автомобиле УАЗ, государственный регистрационный знак «Р 807 МТ 69», ГБУ «Лихославльская СББЖ» ему был выдан путевой лист с заданием поступления в распоряжение Спировской СББЖ, согласно которому осуществлялись поездки по Спировскому району с началом маршрута со стоянки и окончанием маршрута в СББЖ, указано время выезда из гаража – 08:00 час., время возвращения в гараж – 17:00 час.

Дорожно-транспортное происшествие произошло, когда водитель ФИО1 ехал на служебном автомобиле на обед, но не в установленное для этого правилами время, что подтверждается как пояснениями ответчика, так и объяснениями работников ГБУ «Лихославльская СББЖ», взятых при проведении служебной проверки в отношении ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия.

Трудовой договор расторгнут 11.03.2019 года в связи с увольнением ФИО1 на основании п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.

Изучив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться в данном случае ч. 1 ст. 1079 ГК РФ и положениями ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. При этом следует учитывать положения ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховщик имеет право предъявлять регрессное требование.

Таким образом, основанием для предъявления регрессного требования является не сам факт нахождение водителя перевозчика в состоянии алкогольного (или иного) опьянения, но наступление страхового случая вследствие управления транспортным средством таким лицом.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Следовательно, исходя из вышеуказанной нормы, по договору обязательного страхования является застрахованной ответственность только владельца транспортного средства.

При этом в соответствии с абз. 4 ст. 1 этого же Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу установленных обстоятельств водитель ФИО1, являвшийся работником ГБУ «Лихославльская СББЖ», допущенный к управлению транспортным средством и управляющий им на основании трудового договора и при наличии путевого листа, не является владельцем транспортного средства, поскольку за действия такого лица отвечает работодатель в силу положений ст. 1068 ГК РФ, в связи с чем ответственность за причиненный вред в силу вышеназванных положений закона должна быть возложена на ГБУ «Лихославльская ЦРБ».

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

По смыслу положений ст. 1079 ГК РФ под противоправным завладением источником повышенной опасности понимается его реальное (фактическое) выбытие из обладания, то есть против воли, собственника или иного законного владельца.

Оснований для освобождения общества от ответственности, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Доводы представителей ответчиков о том, что ФИО1 должен нести ответственность как лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, поскольку самовольно взял транспортное средство и отправился на нем на обед, судом отвергаются как несостоятельные, поскольку отсутствуют признаки реального и незаконного выбытия автомобиля из обладания ГБУ «Лихославльская ЦРБ».

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ДТП произошло в 14 часов 30 минут, то есть в период рабочего времени, при управлении ФИО1 автомобилем, переданным ему работодателем для осуществления трудовой функции. 

Однако обстоятельство использования последним транспортного средства в этот период времени не является основанием для возложения на него ответственности владельца источника повышенной опасности, так как автомобиль из владения работодателя не выбывал, данных о том, что ФИО1 неправомерно завладел транспортным средством материалы дела не содержат.

Напротив, как следует из акта служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от 05.03.2019 года, после того как водитель с сотрудниками Спировской СББЖ вернулись с вызовов около 14 часов 00 минут, главный ветеринарный врач СП «Спировская СББЖ» отпустила ФИО1 на автомобиле УАЗ на обеденный перерыв, тем самым допустив его к управлению транспортным средством и не проконтролировав его состояние.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управлял автомобилем в рамках исполнения трудовых обязанностей и под контролем работодателя. Допустимых и достаточных доказательств, опровергающих данный вывод, работодателем не представлено.

Нарушение условий трудового договора, согласно которому запрещается перед или в процессе работы употреблять алкоголь или иные средства, снижающие внимание, реакцию и работоспособность, не может является основанием освобождения владельца источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности перед третьими лицами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к ГБУ «Лихославльская СББЖ» о взыскании ущерба в порядке регресса. 

Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО1, Тверской области в лице Правительства Тверской области, Главному управлению «Государственная инспекция по ветеринарии» Тверской области, Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, а также о возложении на них субсидиарной ответственности, не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ГБУ «Лихославльская СББЖ» в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 5555,20 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» во Владимирской области к Государственному бюджетному учреждению ветеринарии Тверской области «Лихославльская станция по борьбе с болезнями животных» удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения ветеринарии Тверской области «Лихославльская станция по борьбе с болезнями животных» в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» выплаченное в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страховое возмещение в размере 235520 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5555 рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований требования публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» во Владимирской области к ФИО1, Тверской области в лице Правительства Тверской области, Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, Главному управлению «Государственная инспекция по ветеринарии» Тверской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области – постоянное судебное присутствие в пгт. Спирово Спировского района Тверской области в течение 1 месяца.

Председательствующий судья Е.А. Урядникова

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2020 года.

1версия для печати