№ 1-102/2021 копия

УИД 56RS0015-01-2021-000571-54

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 г. г. Кувандык

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Решетниковой Т.М., 

при секретарях судебного заседания Текаевой Н.В., Чернецовой Е.В.,

с участием 

государственного обвинителя Рахматуллина Т.Р.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Викторова А.П.,

представителя потерпевшего К.Е.А. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 с 02.07.2020 по 30.07.2020, являясь директором 

<

данные изъяты> расположенного на расстоянии двух километров в южном направлении от 

<

адрес> Оренбургской области, будучи назначенным на должность приказом начальника управления образования администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области № лс от ДД.ММ.ГГГГ, действуя на основании Устава 

<

данные изъяты> утвержденного ДД.ММ.ГГГГ №-п и.о. главы Кувандыкского района Оренбургской области Г.В.И. , с изменениями, утвержденными постановлением администрации Кувандыкского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-п, согласно п. 4.2.6.1. которого директор учреждения без доверенности действует от имени учреждения, в том числе представляет его интересы и совершает сделки от его имени, и, согласно п. 4.2.6.6. которого заключает договоры, в том числе трудовые договоры с работниками учреждения; трудового договора с руководителем муниципального учреждения без номера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пунктам 5 и 6 раздела 2 которого ФИО2 является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью; самостоятельно осуществляет руководство деятельностью учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, уставом учреждения, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, за исключением вопросов, принятие решений по которым отнесено законодательством Российской Федерации к ведению иных органов и должностных лиц; согласно пункту 7 раздела 2 которого имеет право на: осуществление действий без доверенности от имени учреждения; выдачу доверенности, в том числе руководителям филиалов и представительств учреждения (при их наличии), совершение иных юридически значимых действий; открытие, (закрытие) в установленном порядке счетов учреждения; осуществление в установленном порядке приема на работу работников учреждения, а также заключение, изменение и расторжение трудовых договоров с ними; распределение обязанностей между своими заместителями, а в случае необходимости – передачу им части своих полномочий в установленном порядке; утверждение в установленном порядке структуры и штатного расписания учреждения, принятие локальных нормативных актов, утверждение положений о структурных подразделениях, а также о филиалах и представительствах учреждения (при их наличии); ведение коллективных переговоров и заключение коллективных договоров; поощрение работников учреждения; привлечение работников учреждения к дисциплинарной и материальной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации; решение иных вопросов, отнесенных законодательством Российской Федерации, уставом учреждения и трудовым договором к компетенции руководителя; а также действуя на основании должностной инструкции руководителя образовательной организации 

<

данные изъяты> без номера, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником управления образования администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области (далее по тексту должностной инструкции), согласно разделу 2 которой его основными функциональными обязанностями являются: руководство деятельностью детского оздоровительного лагеря в соответствии с законодательством; принятие и увольнение в установленном законодательством порядке работников детского оздоровительного лагеря; разработка документации по охране труда; согласование и утверждение должностных инструкций сотрудников, ознакомление принятых сотрудников с условиями труда; осуществление систематического контроля за выполнением инструкций, правил и норм по охране труда и безопасности жизнедеятельности; создание соответствующих условий для работы сотрудников, координирование деятельности воспитателей и других работников лагеря; осуществление контроля за соблюдением санитарных норм, гигиенических нормативов, соответствия требованиям охраны труда условий для проведения воспитательного процесса и обеспечения безопасности жизнедеятельности детей на территории лагеря; издание приказов и распоряжений по лагерю, регистрация и хранение которых осуществляется в соответствии с действующим законодательством; осуществление контроля за организацией учебно-воспитательного процесса, оздоровления и питания детей, состояния материально-технической базы; организация в соответствии с действующим законодательством финансово-хозяйственной деятельности детского оздоровительного лагеря; обеспечение своевременного предоставления установленной отчетности в соответствующие органы; то есть, являясь должностным лицом, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данном учреждении, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения бюджетных средств, с использованием своего служебного положения, путем злоупотребления доверием и обмана сотрудников Муниципального казенного учреждения «Центр бюджетного учета и отчетности Кувандыкского городского округа Оренбургской области (далее по тексту МКУ «ЦБУ и О»), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, расположенного по юридическому адресу: Оренбургская область, 

<

адрес>, совершил хищение бюджетных средств в сумме 21 935 рублей, принадлежащих муниципальному образованию Кувандыкский городской округ Оренбургской области, при следующих обстоятельствах: 02.07.2020 ФИО2, находясь на своем рабочем месте в административном корпусе 

<

данные изъяты> Кувандыкского городского округа Оренбургской области, расположенного на расстоянии двух километров в южном направлении от 

<

адрес> Оренбургской области, действуя умышленно, незаконно, используя свое служебное положение, из корыстной заинтересованности, с целью хищения денежных средств из бюджета муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области, собственноручно изготовил фиктивный гражданско-правовой договор № от 02.07.2020, заключенный между 

<

данные изъяты> в лице ФИО2 и Н.О.В. на выполнение работ по покосу, уборке и вывозу сухой травы на территории 

<

данные изъяты> путем составления данного договора на персональном компьютере, после чего собственноручно проставил в указанном договоре подпись от имени Н.О.В. Далее, не позднее 28.07.2020 он, находясь на своем вышеуказанном рабочем месте, составил фиктивные смету и акт выполненных работ по гражданско-правовому договору № от 02.07.2020, путем составления указанных документов на персональном компьютере, после чего собственноручно проставил в указанном акте выполненных работ подпись от имени Н.О.В. Далее, достоверно зная о том, что работы по покосу, уборке и вывозу сухой травы на территории 

<

данные изъяты> Н.О.В. не выполнялись и выполняться не будут, и зная, что работы по уборке и вывозу сухой травы на территории 

<

данные изъяты> стоимостью 21 935 рублей, отраженные в акте выполненных работ фактически не выполнены, не позднее 28.07.2020 в дневное время представил указанные документы, содержащие заведомо ложные сведения и являющиеся основанием для перечисления денежных средств с лицевого счета 

<

данные изъяты> за оплату вышеуказанных работ по гражданско-правовому договору № от 02.07.2020, в МКУ «ЦБУ и О», расположенное по юридическому адресу: 

<

адрес>. 28.07.2020 сотрудниками МКУ «ЦБУ и О», не осведомленными о преступных намерениях ФИО1, под воздействием обмана и злоупотребления доверием со стороны последнего был составлен список перечисляемой в банк зарплаты № от 28.07.2020, на основании которого 30.07.2020 сотрудниками МКУ «ЦБУ и О» платежным поручением № от 30.07.2020 произведена оплата Н.О.В. в сумме 61 935 рублей за выполненные работы по гражданско-правовому договору № от 02.07.2020, перечислив данные денежные средства с лицевого счета 

<

данные изъяты> № на банковский счет ПАО «Сбербанк России» №, оформленный на имя Н.О.В. Согласно сметы к гражданско-правовому договору № от 02.07.2020, составленной ФИО2, работы по покосу, уборке и вывозу сухой травы на территории 

<

данные изъяты>» включают в себя: покос травы триммером – 40 000 рублей; уборка скошенной травы в кучи (сгребание) – 14000 рублей; вывоз сухой травы с территории – 9 000 рублей. Фактически с 02.07.2020 по 30.07.2020 на территории 

<

данные изъяты> произведены в полном объеме работы по покосу травы ФИО3, являющимся отцом ФИО2, однако работы по уборке и вывозу сухой травы фактически никем не выполнялись. 30.07.2020 с 17 часов 40 минут по 19 часов 00 минут ФИО2, находясь около 

<

адрес> Оренбургской области, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств, получил от Н.О.В. , не осведомленной о его преступных намерениях, денежные средства в общей сумме 56 900 рублей, предварительно оставив Н.О.В. в счет погашения ранее взятого у последней долга и в счет оплаты комиссии за снятие денежных средств денежные средства в сумме 5 035 рублей. Впоследствии ФИО2 из полученных денежных средств в сумме 56 900 рублей, денежные средства в сумме 40 000 рублей, соответствующие сметной стоимости работ по покосу травы, передал своему отцу ФИО3, которым в период 02.07.2020 по 28.07.2020 фактически были произведены работы по покосу травы на территории 

<

данные изъяты> 

Таким образом, ФИО2 с 02.07.2020 по 30.07.2020, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил, то есть противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу денежные средства в сумме 21 935 рублей, принадлежащие бюджету муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области, распорядившись ими по своему усмотрению и причинив своими действиями администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области материальный ущерб в сумме 21 935 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 данных им в ходе предварительного расследования следует, что с 24.04.2019 в соответствии с приказом начальника управления образования АМО Кувандыкский городской округ С.А.Н. он назначен директором 

<

данные изъяты> при приеме на работу с ним заключен трудовой договор. С приказом о приеме на работу, трудовым договором, должностной инструкцией, дополнительными соглашениями к трудовому договору, он ознакомлен лично, под роспись.

Доходы 

<

данные изъяты> формируются из бюджета МО Кувандыкский городской округ. Примерно в июне или июле 2020 г., точное время он не помнит, в АМО Кувандыкский городской округ поступили денежные средства на организацию деятельности 

<

данные изъяты> Ежегодно на территории лагеря проводятся противопожарные мероприятия по покосу, уборке и вывозу травы с территории лагеря. В целях проведения данных мероприятий он наводил справки в сети Интернет по расценкам услуг по покосу, уборке и вывозу травы. Для определения суммы договора на выполнение работ по покосу, уборке и вывозу травы он составил смету по расценкам, увиденным в сети Интернет, на аналогичные виды работ. В этот момент у него возникла мысль воспользоваться своим служебным положением, чтобы немного заработать. 

Для производства работ по покосу травы он проводил поиски работников, звонил знакомым, узнавал у сотрудников 

<

данные изъяты> однако никого не нашел. Тогда он решил, что данные работы может произвести его отец ФИО3, о чем его попросил. Для того, чтобы данные работы были оплачены, необходимо было заключить договор на выполнение этих работ.

Он позвонил своей знакомой Н.О.В. и спросил, можно или ей перечислить на банковскую карту денежные средства, т.к. его карты и счета временно заблокированы, на что Н.О.В. согласилась. После этого он составил от имени Н.О.В. договор на выполнение работ по покосу, уборке и вывозу травы с территории лагеря. Данные Н.О.В. у него были, так как ранее она работала в лагере. Н.О.В. о договоре он ничего не говорил. 

02.07.2020 на рабочем месте в 

<

данные изъяты> он изготовил гражданско-правовой договор № от 02.07.2020 по выполнению работ по покосу, уборке и вывозу травы с территории 

<

данные изъяты> Договор был заключен между 

<

данные изъяты> в его лице и Н.О.В. В соответствии с данным договором исполнитель был обязан оказать услуги по покосу, уборке и вывозу сухой травы на территории 

<

данные изъяты> площадью 35 000 квадратных метров. Цену данных работ в договоре он указал 71 190 рублей 00 коп., с учетом налога на доход физических лиц. При составлении договора он ошибся в расчетах, посчитал сумму работ по покосу, уборке и вывозу травы, которая составила 63 000 рублей. Данную сумму он умножил на 13 %, то есть посчитал сумму налога на доход физического лица, который составил 8 190 рублей. К сумме 63 000 рублей он прибавил сумму налога 8 190 рублей, в результате у него получилась общая сумма работ 71 190 рублей с учетом налога на доход физического лица. Однако данный расчет он произвел неправильно, т.к. налог на доход физического лица считается от суммы договора, то есть это 13 % от суммы договора. От суммы 71 190 рублей сумма налога на доход физического лица составляет 9 255 рублей. Таким образом, сумма работ по покосу, уборке и вывозу травы получается не 63 000 рублей, а 61 935 рублей. 

Согласно сметы, услуги по покосу, уборке и вывозу сухой травы с территории 

<

данные изъяты> площадью 35 000 квадратных метров он разделил по группам, а именно стоимость покоса травы триммером составила 40 000 рублей, стоимость уборки скошенной травы в кучи (сгребание) – 14 000 рублей, стоимость вывоза сухой травы с территории – 9000 рублей. Данные суммы он взял в сети Интернет за аналогичные виды и объемы работ. Умысла завышать стоимость работ у него не было, т.к. у него есть определенный муниципальным заданием лимит денежных средств, которые он может потратить на нужды 

<

данные изъяты>

После изготовления договора, его подписал от своего имени и от имени Н.О.В. , затем отец начал производить работы по покосу травы в начале июля 2020 г., работы выполнялись более одной недели. Работы по сбору скошенной травы и ее вывозу никем не осуществлялись, трава так и осталась лежать скошенной на территории лагеря. После покоса травы, он составил акт выполненных работ по гражданско-правовому договору № от 02.07.2020, в котором указал стоимость работ на общую сумму 63 000 рублей. Указал, что работы выполнены в полном объеме, заказчик претензий не имеет. После изготовления акта приема выполненных работ по договору он подписал данный акт от своего имени и от имени Н.О.В. Документы на оплату работ по покосу, уборке и вывозу травы с территории 

<

данные изъяты> он предоставил бухгалтеру МКУ «ЦБУ и О» З.С.П. в для производства оплаты. В конце июля 2020 г., точное число он не помнит, ему позвонила Н.О.В. и сообщила, что поступили денежные средства в сумме 61 935 рублей. Он попросил Н.О.В. снять данные денежные средства и передать ему в наличной форме, за минусом денежных средств в суме 5 000 рублей, которые он был ей должен. Спустя некоторое время ему позвонила Н.О.В. и сообщила, что сняла денежные средства, после чего они встретились около 

<

адрес>, где он некоторое время проживал. Н.О.В. отдала ему денежные средства в сумме 56 900 рублей, из которых в последующем 40 000 рублей он заплатил отцу за работу по покосу травы с территории 

<

данные изъяты> Н.О.В. пояснила, что за перевод денежных средств была снята комиссия, поэтому сумма получилась 56 900, а не 56 935 рублей. Отцу он не пояснял происхождение данных денежных средств и о существовании договора тот не знал. Оставшиеся денежные средства в сумме 16 900 рублей он расходовал на собственные нужды (том 2, л.д. 97 -106).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, указав что согласен с установленным ущербом в размере 21 935 рублей, который им в полном объеме возмещен.

Согласно протоколу явки с повинной от 18.03.2021, ФИО2 сообщил, что изготовил фиктивный гражданско-правовой договор № от 02.07.2020 по покосу, уборке и вывозу травы с территории 

<

данные изъяты>. Фактически работы по уборке и вывозу травы осуществлены не были, однако оплачены в размере 21 935 рублей, которые он похитил, распорядившись по своему усмотрению (том 1, л.д. 9-10).

Помимо признания вины подсудимым, его вина подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, представитель потерпевшей стороны К.Е.А. суду показала, что работает юристом организационно-правового управления АМО Кувандыкский городской округ и представляет интересы администрации. От сотрудников полиции узнала, что директор 

<

данные изъяты> ФИО2 в июле 2020 г. составил фиктивный гражданско-правовой договор № от 02.07.2020, заключенный между 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО2 и Н.О.В. по покосу, уборке и вывозу сухой травы с территории лагеря, смету и акт выполненных работ по данному договору, подписав собственноручно данные документы от имени Н.О.В. На основании данных документов из бюджета МО Кувандыкский городской округ на счет Н.О.В. были перечислены денежные средства за работы, указанные в договоре и акте выполненных работ. Согласно предоставленному ФИО2 в МКУ «ЦБУ и О» Кувандыкского городского округа гражданско-правовому договору № от 02.07.2020, сумма работ по данному договору составила 71 190 рублей. Из данной суммы с лицевого счета 

<

данные изъяты> произведена оплата налога на доход физического лица Н.О.В. в размере 13 %, которая составила 9 255 рублей. Затем на сумму по вышеуказанному договору – 71 190 рублей были начислены и произведена оплата с лицевого счета 

<

данные изъяты> страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 15 661 рубль 80 копеек, что по законодательству составляет 22 % от суммы договора. Далее на сумму по вышеуказанному договору – 71 190 рублей были начислены и произведена оплата с лицевого счета 

<

данные изъяты> страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 5,1 процента по законодательству, что составило сумму в размере 3 630 рублей 69 копеек. Также на счет Н.О.В. с лицевого счета 

<

данные изъяты> зачислены денежные средства в сумме 61 935 рублей за выполненные ей работы по покосу, уборке и вывозу травы с территории 

<

данные изъяты> В смете, предоставленной ФИО2 в МКУ «ЦБУ и О», была указана общая сумма в размере 90 482 рубля 49 копеек, которая необходима для оплаты услуг Н.О.В. и перечисления обязательных платежей по данному договору, а именно налога на доход физического лица, взносы в Пенсионный фонд и Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации. Оплата услуг Н.О.В. производилась МКУ «ЦБУ и О» на основании акта выполненных работ по гражданско-правовому договору № от 02.07.2020 в пределах суммы, указанной в смете.

От сотрудников полиции узнала, что фактически работы по покосу травы на территории 

<

данные изъяты> в июле 2020 г. были произведены, но не Н.О.В. , а отцом ФИО2, а работы по уборке и вывозу сухой травы никем не осуществлялись, хотя согласно предоставленному ФИО2 акту выполненных работ по гражданско-правовому договору № от 02.07.2020, данные работы выполнены в полном объеме. Кроме того, работы по уборке и вывозу сухой травы оплачены в полном объеме согласно вышеуказанному акту. Оплаченные работы по уборке и вывозу сухой травы по вышеуказанному акту и смете составили 21 935 рублей. ФИО2 причиненный администрации МО Кувандыкский городской округ Оренбургской области ущерб возместил, претензий к нему не имеется.

Как следует из оглашенных показаний свидетеля К.И.И. (том 1, л.д. 246-252) она с 2017 г. работает директором в Муниципальном казенном учреждении «Центр бюджетного учета и отчетности» Кувандыкского городского округа Оренбургской области (МКУ «ЦБУ и О»), которое осуществляет деятельность по бухгалтерскому обслуживанию муниципальных бюджетных учреждений на территории Кувандыкского городского округа, в том числе 

<

данные изъяты> Директором 

<

данные изъяты> с апреля 2019 г. является ФИО2 В 2020 г. финансирование лагеря осуществлялось только из бюджета Кувандыкского городского округа Оренбургской области. На счет 

<

данные изъяты> 29.07.2020 поступили денежные средства в сумме 106 121,65 рублей. 30.07.2020 оплачены платежи на сумму 100 374,17 рублей. Также 30.07.2020 осуществлена оплата услуг Н.О.В. по выполненным работам по покосу и уборке травы. Согласно предоставленному ФИО2 гражданско-правовому договору № от 02.07.2020, сумма выполняемых Н.О.В. работ по покосу, уборке и вывозу травы, составляет 71 190 рублей. Из данной суммы перечислена сумма НДФЛ в размере 13 %, которая составила 9 255 рублей. Затем на сумму 71 190 рублей начислены и перечислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 15 661 рубль 80 копеек, что по законодательству составляет 22 % от суммы договора. На сумму 71 190 рублей начислены и перечислены страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 5,1 % по законодательству, что составило сумму в размере 3 630 рублей 69 копеек. Также на банковский счет Н.О.В. зачислена сумма 61 935 рублей за выполненные ей работы. В смете, предоставленной ФИО2 в МКУ «ЦБУ и О», была указана общая сумма в размере 90 482 рубля 49 копеек, которая необходима для оплаты услуг Н.О.В. и перечисления обязательных платежей по данному договору, а именно НДФЛ, взносы в ПФР и ФОМС РФ. Оплата услуг Н.О.В. производится МКУ «ЦБУ и О» на основании договора, в котором указана сумма работ. Сотрудниками МКУ «ЦБУ и О» оплата была произведена в пределах сметы согласно действующему законодательству. Иные денежные средства в 2020 г. на счете 

<

данные изъяты> отсутствовали. Денежными средствами 

<

данные изъяты> распоряжается директор учреждения ФИО2 Работники МКУ «ЦБУ и О» Кувандыкского городского округа Оренбургской области проверяют только полноту документов и правильность их заполнения, после чего производят оплату. О том, что директор 

<

данные изъяты> ФИО2 предоставил в МКУ «ЦБУ и О» фиктивный гражданско-правовой договор № от 02.07.2020, заключенный между 

<

данные изъяты> и Н.О.В. по покосу, уборке и вывозу сухой травы с территории лагеря и акт выполненных работ по данному договору, совершив, таким образом, хищение денежных средств, принадлежащих бюджету Кувандыкского городского округа, она узнала от сотрудников полиции.

Как следует из оглашенных показаний свидетеля З.С.П. (том 2, л.д. 1-5) с 05.11.2019 по сентябрь 2020 г. она работала бухгалтером в МКУ «ЦБУ и О» и осуществляла деятельность по расчету заработной платы работников 

<

данные изъяты> и налога с заработной платы, расчет обязательных платежей, предоставление отчетности, осуществляла также работу с первичной документацией, разноску приказов, расчет больничных листов, и др. Документы, приказы, табели, необходимые для производства расчетов и оплаты, в МКУ «ЦБУ и О» предоставлял ФИО2, включая документы для расчета и оплаты работ и услуг для нужд 

<

данные изъяты> Предоставленные ФИО2 документы она проверяла на правильность составления, наличие подписей, печатей, проверяла полноту пакета документов, необходимых для производства расчета и оплаты. В конце июля 2020 г., ФИО2 предоставил ей для производства расчета и оплаты копии документов, гражданско-правовой договор № от 02.07.2020, смету и акт выполненных работ по данному договору. Договор был заключен между 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО2 и Н.О.В. по покосу, уборке и вывозу травы с территории лагеря. По договору она произвела расчет. Сумма выполняемых Н.О.В. работ по покосу, уборке и вывозу травы, составляла 71 190 рублей. Из данной суммы ей рассчитана сумма НДФЛ в размере 13 %, которая составила 9 255 рублей. Затем на сумму 71 190 рублей рассчитаны страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 15 661 рубль 80 копеек, т.е. 22 % от суммы договора. Далее ей были рассчитаны страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 5,1%, что составило сумму в размере 3 630 рублей 69 копеек. Рассчитана сумма 61 935 рублей для зачисления на банковский счет Н.О.В. за выполненные ей работы по предоставленному ФИО2 договору. В смете, предоставленной ФИО2 в МКУ «ЦБУ и О», указана общая сумма в размере 90 482 рубля 49 копеек, необходимая для оплаты услуг Н.О.В. и перечисления обязательных платежей НДФЛ, взносы в ПФР и ФОМС РФ. Расчет оплаты услуг Н.О.В. производился на основании договора, в котором указана сумма работ, а также в соответствии со сметой, в которой указана общая сумма выплат с учетом обязательных платежей. Расчет оплаты был произведен в пределах сметы согласно действующему законодательству. О том, что ФИО2 предоставил в МКУ «ЦБУ и О» фиктивный гражданско-правовой договор № от 02.07.2020, заключенный между 

<

данные изъяты> и Н.О.В. узнала от сотрудников полиции.

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Н.О.В. (том 1, л.д. 235-240) летом 2019 г. она работала подменным воспитателем в 

<

данные изъяты> Директором являлся ФИО2 В начале июня 2020 г. ФИО2 стал жить в их доме по 

<

адрес>. В начале июля 2020 г., ей позвонил ФИО2 и спросил, разрешения перевести на её банковскую карту 60 000 рублей и снять их, так как приставы то ли заблокировали, то ли арестовали его счета и банковские карты. Что за деньги ФИО2 не пояснял. Никакие документы оформлять он её не просил. Также ФИО2 спрашивал, есть у неё знакомые, кто может осуществить покос травы в лагере, она сообщила, что в 

<

адрес> живет М.Д. , у которого есть трактор и он может покосить траву. Когда она подъезжала к лагерю, видела, что на территории осуществлялись работы по покосу травы каким-то мужчиной. 30.07.2020 на её банковскую карту ПАО «Сбербанк России» поступили денежные средства в сумме 61 935 рублей. Она поняла, что зачислены денежные средства ФИО2, позвонила ему и сообщила. ФИО2 попросил перевести денежные средства по номеру телефона его матери на банковскую карту последней. Она через приложение «Сбербанк Онлайн» перечислила 60 000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» дочери – Н.А.Д. , чтобы затем снять их. С дочерью с банкомата в магазине «Пятерочка» на 

<

адрес> сняли 56 900 рублей. Затем она передала ФИО2 56 900 рублей. ФИО2 не рассказывал, что составил от ее имени договор на покос и уборку травы, ей об этом стало известно только от сотрудников полиции. Никаких денежных средств от ФИО2, за исключением долга в сумме 5 000 рублей, она не получала. 

Как следует из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля Н.А.Д. (том 1, л.д. 230- 234) до 2021 г. ФИО2 директор 

<

данные изъяты> проживал в их доме 

<

адрес>. У нее имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России». 30.07.2020 мама сказала, что осуществит перевод денежных средств на ее карту, и они пойдут к банкомату и снимут деньги, которые надо передать ФИО2 Ей на банковскую карту поступили 60 000 рублей, после чего они с мамой пошли в магазин «Пятерочка» на 

<

адрес>, где с банкомата сняли 56 900 рублей с ее банковской карты. Затем мама позвонила ФИО2, они встретились у подъезда их дома, мама передала ему денежные средства. Зачем мама передавала ФИО2 денежные средства и за что, не спрашивала.

Как следует из оглашенных показаний свидетеля К.Д.В. (том 1, л.д. 224-227) отца подсудимого, ФИО2 – его сын, с 23.04.2019 являлсядиректором 

<

данные изъяты> Ежегодно на территории лагеря проводятся мероприятия по покосу травы. В начале июля 2020 г. к нему обратился сын ФИО2 и попросил скосить траву на территории 

<

данные изъяты> Он согласился, стоимость работ не оговаривалась. В июле он на протяжении нескольких недель он производил работы по покосу травы. Скошенная трава оставалась на месте покоса, траву он не убирал и никуда не вывозил. Выполнив работы, никакие документов не подписывал. ФИО2 не сообщал, что оформлял документально произведенные работы. Об изготовлении гражданско-правового договора от 02.07.2020, сметы и акта о приемке выполненных работ по гражданско- правовому договору ему известно не было. После завершения работы по скашиванию травы, сын ФИО2 отдал ему 40 000 рублей в наличной форме.

Как следует из оглашенных показаний свидетеля А.Ф.М. (том 1, л.д. 219-223) около двух лет работает в 

<

данные изъяты> в должности сторожа с Б.А.А. , Х.С.С. и Р.Н.А. В 2019 г. директором 

<

данные изъяты> являлся ФИО2 В июле 2020 г. в период дежурств видел, как отец ФИО2 ручным триммером косил траву на территории лагеря, на протяжении недели. К нему обращались К-вы просили найти человека, для продажи скошенного сена. Потом К-вы искали, кто соберет и вывезет покошенную траву, но так никого и не нашли, и трава осталась на территории лагеря, где и лежит до настоящего времени. ФИО2 говорил, что денег на покос администрация не выделяет, покос производит собственными силами, за свой счет. Позже узнал, что на данные работы деньги выделялись и работы фактически оплачены администрацией округа.

Свидетели Б.А.А. и Р.Н.А. в суде дали показания, аналогичные оглашенным показаниям свидетеля А.Ф.М. сообщив, что видели, как отец директора 

<

данные изъяты> в К.Д.В. ручным триммером косил траву на территории лагеря, на протяжении недели. Скошенная трава никем не убиралась и лежит на территории лагеря.

Свидетель Х.С.С. пояснил, что около 13 лет работает сторожем в 

<

данные изъяты> Ежегодно занимается уборкой территории 

<

данные изъяты> пожарной опашкой, косьбой, уборкой мусора, веток. В 2019 г. директором 

<

данные изъяты> стал работать ФИО2, который обратился к нему и попросил произвести мероприятия по опашке, покосу и уборке территории с вывозом мусора. Он согласился, произвел примерный расчет, включил затраты по опашке, покосу, сгребанию и вывозу травы, и затраты на горюче-смазочную жидкость, данная сумма составила 17 000 рублей. Перед началом лагерной смены в мае 2019 г. на тракторе «МТЗ 80» произвел опашку и выкосил траву на территории, после чего собрал траву и вывез с территории лагеря. Горюче-смазочную жидкость на производство работ он приобретал на собственные средства. Ветки и мусор собирал с другими сторожами, также в течение лагерной смены на своем тракторе засыпал яму. Данные работы были включены в сумму 17 000 рублей. После выполнения работ ФИО2 составил договор от 15.06.2019 на 17 000 рублей в двух экземплярах, один экземпляр договора остался у него. По истечении 10 дней и начала лагерной смены 2019 г. он попросил ФИО2 произвести оплату по договору, тот сказал, что у него не было времени на оформление документов для оплаты, пояснил, что отдаст денежные средства из своих, а когда сделает документы и ему перечислят денежные средства, то ФИО2 их вернет. До настоящего времени 17 000 рублей за выполненные работы ему никто не заплатил. Больше ФИО2 к нему не обращался. Он также видел, что противопожарная опашка территории лагеря в 2020 г. не производилась. Он видел, что покос травы на территории лагеря в июле 2020 г. производил К.Д.В. – отец директора лагеря, ручной бензокосилкой, примерно в течение недели. Скошенную траву, мусор, ветки никто с территории лагеря не убирал, и по настоящее время скошенная трава осталась на территории лагеря. То есть, работы по сгребанию и вывозу скошенной травы в 2020 году никем не выполнялись.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, на основании ч. 3 ст. 281 УК РФ, оглашены показания свидетеля Х.С.С. (том1, л.д. 204-208) в части возникших противоречий, относительно того, что в начале мая 2020 г. ФИО2 обратился к нему с просьбой о производстве работ по опашке и покосу травы на территории, сгребанию и вывозу травы, но он отказался, т.к. ФИО2 не расплатился с ним за 2019 год. 

Оглашенные показания свидетель Х.С.С. подтворил в полном объеме, сославшись на давность имевших место событий. В ходе допроса давление на него не оказывалось, показания давал добровольно.

Кроме показаний вышеуказанных лиц, объективно вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, добытыми в ходе предварительного расследования, и исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 18.03.2021, проведённого с очевидцем Н.О.В. , где изъят журнал регистрации инструктажа обучающихся, воспитанников по технике безопасности на занятиях по предметам (в том числе на занятиях физкультурой и спортом), в котором со слов Н.О.В. имеются её подписи. Журнал признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 36-40; том 2 л.д. 146-149);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.03.2021, проведённого с директором МКУ «ЦБУ и О» Кувандыкского городского округа, где изъяты: гражданско-правовой договор № от 02.07.2020, смета и акт выполненных работ по вышеуказанному гражданско-правовому договору, список перечисляемой в банк зарплаты № от 28.07.2020, платежное поручение № от 30.07.2020, документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 92-101; том 2, л.д. 146-149);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.03.2021, проведённого со сторожем 

<

данные изъяты> Б.А.А. , где в произвольном месте на территории 

<

данные изъяты> от снежного покрова очищен участок и обнаружена скошенная трава с гнилостными изменениями, находящаяся на поверхности земли, разбросанная в хаотичном порядке. Б.А.А. пояснил, что трава скошена в июле 2020 г. К.Д.В. , уборку и вывоз травы никто не осуществлял, скошенная трава имеется на всей территории лагеря (том 1, л.д. 102-110);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.03.2021, провеянного с участием ведущего специалиста отдела кадров управления образования АМО Кувандыкский городской округ С.О.В. , где изъято личное дело № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в котором имеются документы, содержащие подпись ФИО2 Личное дело признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 132-136; том 2, л.д. 146-149);

- заключением эксперта № от 25.03.2021, согласно которому подписи в строке «Заказчик» в гражданско-правовом договоре № от 02.07.2020, акте выполненных работ по данному договору выполнены ФИО2 Подписи в строке «Исполнитель» в гражданско-правовом договоре № от 02.07.2020, акте выполненных работ по данному договору выполнены ФИО2 от имени Н.О.В. (том 1, л.д. 152-160);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2021, где установлено, что на территории 

<

данные изъяты> отсутствует снежный покров, на поверхности земли по всей территории обнаружена скошенная трава с гнилостными изменениями, разбросанная в хаотичном порядке, не убранная в кучи (том 2, л.д. 31-47);

- протоколом осмотра предметов от 19.04.2021, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2, л.д. 119-149).

Давая оценку письменным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд исходит из того, что осмотры, выемки, экспертиза произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они не противоречат фактическим обстоятельствам дела и согласуются между собой, а также с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Исследованные судом доказательства оцениваются как относимые, допустимые и достаточные в своей совокупности, позволяющие суду считать установленным факт того, что ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.

Данные выводы суда подтверждаются стабильными, последовательными и непротиворечивыми показаниями самого подсудимого на предварительном следствии, подтвержденные им и в судебном заседании, показаниями представителя потерпевшего К.Е.А. , а также показаниями свидетелей Б.А.А. , Х.С.С. , Р.Н.А. , оглашенными показаниями неявившихся свидетелей К.И.И. , З.С.П. , Н.О.В. , Н.А.Д. , К.Д.В. , А.Ф.М. , которые получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством согласуются с остальной совокупностью доказательств. 

Суд принимает за достоверные показания вышеуказанных представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы допросов подписаны свидетелями без каких-либо замечаний, с отметкой, что с их слов записано верно, и прочитано. Одновременно показания данные свидетелями и представителем потерпевшего оцениваются в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщённых представителем потерпевшего и свидетелями. Данных о какой - либо заинтересованности с их стороны в исходе дела нет. Причин для оговора подсудимого ФИО2 представителем потерпевшего, а также свидетелями, судом не установлено. Показания указанных лиц объективны, согласованны, подтверждаются совокупностью исследованных в суде письменных доказательств.

Суд не находит оснований для исключения какого-либо из указанных доказательств из числа допустимых, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их сборе не допущено. 

Служебное положение подсудимого на момент совершения преступления достоверно подтверждено и установлено. Кроме того, установлено, что мошенническими действиями подсудимым причинен реальный ущерб потерпевшей стороне на сумму 21 935 рублей. В настоящее время ущерб возмещен ФИО2 в полном объеме.

Приведенные в приговоре доказательства, подтверждающие обстоятельства совершенного преступления, характер действий подсудимого подтверждают, что подсудимый осознавал, что полученные денежные средства им будут потрачены на собственные нужды, свидетельствуют о наличии у ФИО2 прямого корыстного умысла на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о фальсификации доказательств, либо иных способах фабрикации уголовного дела, заинтересованности сотрудников полиции, в том числе следователя в ходе следствия, а также нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих признания доказательств недопустимыми, суд не усматривает.

Признание подсудимым своей вины нашло своё подтверждение в судебном заседании и не опровергнуто вышеприведенными в приговоре доказательствами.

Квалифицирующие признаки хищения - использование своего служебного положения и злоупотребление доверием нашли подтверждение в судебном заседании, поскольку из исследованных доказательств усматривается, что ФИО2 в период совершения преступных действий являлся директором 

<

данные изъяты> Кувандыкского городского округа Оренбургской области и обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями. В связи с чем, служебное положение ФИО2 способствовало совершению преступления, и он использовал свои должностные полномочия для хищения денежных средств. При этом им осуществлено злоупотребление доверием должностных лиц МКУ «Центр бюджетного учета и отчетности» Кувандыкского городского округа Оренбургской области, поскольку он сам, как директор 

<

данные изъяты> лично предоставлял пакет документов для перечисления денежных средств с подписями сторон и его личной резолюцией, при этом в полномочия указанных должностных лиц не входит проверка достоверности предоставляемых сведений и фактическое выполнение работ.

Суд полагает, что все описанные в обвинительном заключении обстоятельства совершенного ФИО2 преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым умысел подсудимого был направлен на совершение хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, из корыстных побуждений. 

При таких обстоятельствах, проанализировав исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд признает их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.

Назначая ФИО2 наказание в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся, в силу ст. 15 УК РФ, к категории тяжких, вину признал, в содеянном раскаялся.

Изучением личности ФИО2 установлено, что он является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации, 

<

данные изъяты>

По месту работы ФИО2 характеризуется положительно, должностные обязанности осуществляет грамотно и добросовестно, 

<

данные изъяты>, дисциплинарных взысканий не имеет. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в стабильных признательных показаниях на протяжении всего предварительного расследования и в судебном заседании, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. Кроме того, смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, 

<

данные изъяты>, принесение извинение представителю потерпевшего и отсутствие претензий с его стороны. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обсудив виды наказаний, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, и назначает наказание ФИО2 в виде штрафа. По мнению суда, такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает личность подсудимого, ранее не судимого, его поведение после совершенного преступления, когда он признал полностью свою вину, что способствовало быстрому и всестороннему расследованию настоящего дела. 

Все указанные обстоятельства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что ФИО2 не склонен к совершению правонарушений, положительно характеризуется. При этом признание вины и высокая степень раскаяния в содеянном, положительные характеристики личности подсудимого по месту жительства и по месту работы, суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и при назначении основного наказания применяет положения ст. 64 УК РФ, то есть определяет размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При определении размера штрафа суд также учитывает имущественное положение ФИО2, его возраст, трудоспособность, наличие постоянного места работы и стабильного заработка, а также тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сумму похищенных денежных средств, при этом суд учитывает, что данное наказание не повлияет на материальное положение подсудимого, и будет наиболее исполнимым с представлением ФИО2 рассрочки уплаты штрафа.

По убеждению суда, с учетом данных о личности подсудимого, наказание в виде денежного взыскания за умышленное корыстное преступление будет наиболее справедливым, и наибольшим образом будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая, что объектом преступного посягательства явилась муниципальная собственность в виде денежных средств, отношение подсудимого к содеянному, способ совершения им преступления, суд считает, что выполнение ФИО2 определённой деятельности, связанной с осуществлением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций является невозможным, так как противоречит интересам государства.

В связи с этим суд считает справедливым применить положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, и назначить ему дополнительное наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 тяжкого преступления, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им тяжкого преступления на менее тяжкую.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу, заявленный прокурором Кувандыкской межрайонной прокуратуры в интересах муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 21 935 рублей 00 копеек, производством прекратить, в связи с отказом от иска.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Оснований для сохранения обеспечительных мер - ареста имущества ФИО2 для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и дополнительного наказания, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 303-304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и в соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на шесть месяцев.

Предоставить ФИО2. рассрочку уплаты штрафа на срок 10 (десять) месяцев.

Обязать ФИО2 не позднее последнего числа каждого месяца выплачивать по 3000 (три тысячи) рублей в счет погашения назначенного судом штрафа, начиная со дня вступления приговора в законную силу и до полной выплаты суммы штрафа.

В соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ, штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Оренбургской области (МО МВД «Кувандыкский»), Лицевой счет 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 560501001, Банк получателя: Отделение Оренбург Банка России//УФК по Оренбургской области, г. Оренбург, БИК 015354008, ОКТМО 53714000, Корр.счет – 40102810545370000045, Казначейский счет для учета и распределения поступлений – 03100643000000015300, Для зачисления в бюджеты муниципальных районов: КБК 188 1 16 03121 01 0000 140, УИН 18855621010250000733. 

Разъяснить ФИО2 , что в соответствии с ч. 5 ст. 46 УКРФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. При этом назначенное наказание не может быть условным.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, при вступлении приговора в законную силу: 

- гражданско-правовой договор, смету, акт выполненных работ, список перечисляемой в банк зарплаты, платежное поручение, выписку из лицевого счета МАУ «ДООЛ «Спутник», платежные поручения № от 29.07.2020, № от 30.07.2020, № от 30.07.2020, № от 30.07.2020, № от 30.07.2020, цифровой диск, объяснения ФИО2 от 23.03.2021 и Н.О.В. от 18.03.2021, постановления о получении образцов для сравнительного исследования и протоколы их получения, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кувандыкский», - передать в Кувандыкский районный суд Оренбургской области на хранение при уголовном деле на весь срок его хранения в суде;

- журнал регистрации инструктажа, личное дело, возвращенное С.О.В. , - считать переданными по принадлежности.

Гражданский иск по делу, заявленный прокурором Кувандыкской межрайонной прокуратуры в интересах муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 21 935 рублей 00 копеек, производством прекратить, в связи с отказом от иска.

Снять обеспечительные меры - арест, на имущество ФИО2 сотовый телефон «Хонор Эс» на сумму 4500 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного ФИО2 также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий судья Т. М. Решетникова

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-102 (2021) и хранится в Кувандыкском районном суде Оренбургской области.