Дело № 2-9/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года г.Озерск

Озерский городской суд Челябинской области составе председательствующего судьи Гибадуллиной Ю.Р., 

при помощнике ФИО1, 

с участием представителя истца ФИО2, выступающий на основании доверенности от 21.07.020, л.д.93,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки. 

ФИО3 просит суд:

- признать договор дарения 1/2 (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Озерск, 

<

адрес>, заключенный 01.10.2018г. между ФИО3 и ФИО4 недействительным; 

- признать за ФИО3 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Озерск, 

<

адрес>;

- прекратить зарегистрированное право собственности ФИО4 на объект недвижимости -1/2 (одну вторую) доли квартиры по адресу: Челябинская область, г. Озерск, 

<

адрес> ;

Иск ФИО3 мотивирован тем, что 01.10.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор дарения 1/2 (одной второй) доли в квартире, расположенной по адресу: г. Озерск, 

<

адрес>, общей площадью 

<

> кв.м., удостоверенный нотариусом и зарегистрированный Росреестром (договор дарения доли квартиры от 01.10.2018г.). На момент заключения договора собственниками указанной квартиры являлись истец и ФИО по 1/2 доле в праве общей долевой собственности. ФИО3 является правообладателем на основании договора дарения доли квартиры от 14.08.2018г. Согласно условиям договора дарения доли квартиры от 01.10.2018г., истец безвозмездно передал в собственность ФИО4 1/2 долю в праве собственности на квартиру. В результате госрегистрации права покупателя, право собственности было оформлено на имя ответчика. 

На момент совершения сделки и в настоящее время ФИО3 состоит на диспансерном учете у врача психиатра городской поликлиники ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России с диагнозом «Резидуальные и отсроченные психические расстройства». Никаких намерений по возмездному отчуждению доли в праве на указанное жилое помещение он не имел, ответчик не является родственником, близким или знакомым истца, до момента совершения сделки он ее вообще не знал. Несмотря на то, что он является дееспособным, однако на момент совершения сделки он заблуждался относительно природы заключаемой сделки и находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Договор дарения доли квартиры истец подписал под влиянием существенного заблуждения относительно природы сделки. Соответственно не мог понимать смысл и значение своих действий при заключении договора дарения доли квартиры. Намерений передавать принадлежащую 1/2 долю в праве собственности на квартиру истец не имел в связи с тем, что данная квартира являлась единственным жильем, в котором он фактически проживал.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен, доверил представлять свои интересы ФИО2, действующему на основании доверенности (л.д. 93). 

Представитель истца ФИО2 на иске настаивал, пояснив аналогично доводам, указанным в исковом заявлении, а также дополнив, что ФИО3 за 3 месяца до совершения сделки с 10 мая 2018 по 26 июня 2018 года находился на излечении в ФГБУЗ КБ№71 ФМБА России в 

<

> отделении с диагнозом 

<

>, а сделка была совершена 01 октября 2018 года. ФИО3 не помнит момент совершения сделки, так как в это время употреблял спиртные напитки. ФИО5 (ФИО6) не является ни знакомой, ни родственником ФИО3, поэтому объяснить в связи с чем была совершена сделка дарения, он не может. Другого жилья истец не имеет, в настоящее время он без определенного места жительства и нуждается в жилом помещении. Выводы судебно-психиатрической экспертизы подтверждают, что ФИО3 не мог понимать значение своих действий на момент совершения сделки.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. 

Направленные судом по месту регистрации ответчика судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 35,90, 100, 118, 191).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п.п. 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" – «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное».

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм ГПК РФ, исходя из материалов дела, ответчик была надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо – нотариус нотариального округа Озерского городского округа Торопова М.А. в судебное заседание не явилась, ранее суду поясняла что данную сделку договор дарения доли в квартире от 01 октября 2018 года удостоверяла временно исполняющая обязанности ФИО Но эту же долю в квартире по адресу 

<

адрес>, 14 августа 2018 года ФИО3 получил в дар от ФИО, и эту сделку удостоверяла она. При этом была установлена личность ФИО3 и дарителя на основании паспортов, ФИО3 все понимал, отвечал на ее вопросы, сомнений в его дееспособности не было. В кабинете на момент заключения договора находились ФИО3, как одаряемый и ФИО, как даритель. 

Третье лицо- временно исполнявшая обязанности нотариуса ФИО в судебное заседание не явилась. В своих ранее представленных письменных пояснениях указала, что 01 октября 2018 года был удостоверен договор дарения доли в квартире, реестровый номер №. Дарителем по указанному договору являлся ФИО3, № года рождения, одаряемой ФИО6, № года рождения. При удостоверении данного дарения ей были установлены личности сторон по предъявленным паспортам, предварительно сотрудником нотариальной конторы сделаны запросы по дееспособности (на основании информации Росреестра), проведена беседа, в ходе которой было установлено волеизъявление сторон. После этого договор был зачитан ей ля сторон вслух, еще раз разъяснены последствия удостоверяемого нотариального действия. Сомнений в дееспособности ФИО3 у нее не возникло, признаков алкогольного опьянения не наблюдалось, на задаваемые вопросы ФИО3 отвечал, сам задавал вопросы про последствия сделки дарения доли квартиры, на что ему было разъяснено, что право собственности на долю в квартире перейдет к ФИО6, а сам ФИО3 больше не будет являться собственником доли квартиры. 14 августа 2018 года ФИО3 уже был участником подобного нотариального действия у них в конторе, где выступал в качестве одаряемого в этой же квартире. Договор был удостоверен нотариусом ФИО7 и в процессе сделки нотариус так же как и она не обнаружила признаков невменяемости или недееспособности (л.д.104).

Представитель третьего лица - Росреестра в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 188), ранее направлял в адрес суда мнение по иску, в котором оставил разрешение дела на усмотрение суда, просил рассмотреть спор без его участия (л.д. 179,180). 

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска исходя из следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании, установлено, и следует из реестрового дела, что 01.10.2018г. между ФИО3 (Дарителем) и ФИО4 (Одаряемой) был заключен договор дарения доли квартиры (л.д. 60-61). Согласно условиям договора от 01.10.2018г.. Даритель безвозмездно передал, а Одаряемая приняла в дар 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Договор принят на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.10.2018 года. 

На момент заключения оспариваемого договора собственниками указанной квартиры являлись истец ФИО3 и ФИО по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на основании договора дарения доли квартиры от 14.08.2018г. и договора бесплатной передачи квартиры в собственность граждан №36146 от 28.04.2016г. соответственно (реестровое дело- л.д.38-62).

Из пояснений представителя истца следует, что в момент совершения сделки- договора дарения, истец не понимал значения своих действий, не руководил ими, в связи с чем не помнит момент и обстоятельства заключения договора дарения. Соответственно не мог понимать смысл и значение своих действий при заключении договора дарения доли квартиры. Намерений дарить принадлежащую 1/2 долю в праве собственности на квартиру истец не имел в связи с тем, что данная квартира являлась единственным жильем, в котором он фактически проживал, а ответчик ему ни родственником, ни близким человеком не приходится. 

Из ответа ФБГУЗ УБ № 71ФМБА России от 28.08.2020г. следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у врача психиатра не наблюдается, наблюдается у врача 

<

> с февраля 2018 года с диагнозом: 

<

>) (л.д.67).

Согласно выписному эпикризу психиатрического отделения ФГБУЗ КБ №71 от26 июня 2018 года, ФИО3 находился на лечении в 

<

> отделении в период с 10 мая 2018 года по 26 июня 2018 года с основным диагнозом «

<

>» (л.д.17)

Кроме того, из выписного эпикриза ФГБУЗ КБ№71 от 16 февраля 2017 года также следует, что ФИО3 в период с 27 января 2017 года по 16 февраля 2017 года находился на лечении в 

<

> отделении с основным диагнозом «

<

> сопутствующим диагнозом « 

<

>» (л.д.14).

Как следует из записей 

<

> от 23.07.2020 года в амбулаторной карте ФИО3 обращался к 

<

> с жалобами на расстройство 

<

>. Основной диагноз: 

<

>.. (л.д.86).

Также судом установлено, что ФИО3 в собственности жилого помещения не имеет, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.102), не работает с 2008 года, что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д.156-160).

Согласно рапорту старшего участкового уполномоченного полиции ФИО, ФИО3, зарегистрированный по адресу 

<

адрес> характеризуется следующим образом: злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению административных правонарушений. В быту периодически допускает скандалы, ведет бродяжнический образ жизни. Каких-либо жалоб и заявлений в отношении ФИО3. не поступало. При проверке по информационным базам УМВД России по Челябинской области установлено, что ФИО3 ранее не судимый, однако неоднократно был привлечен к административной ответственности за нарушение общественного порядка, ранее неоднократно проходил лечение в ПНД пос.Татыш. Также проводилась беседа с сестрой данного гражданина. Со слов ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было установлено, что ее брат ФИО3 за время совместного проживания, по несколько дней отсутствовал дома, часто уходил в 

<

> (л.д.161).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО и ФИО суду пояснили, что они знают ФИО3 как соседа по подъезду. В сентябре –октябре 2018 года ФИО3 занимал у них денежные средства и попросился переночевать, сказал, что у него нет жилья, сестра его выгнала. При встрече через 2 месяца ФИО3 их не узнал, путал дни недели, вел себя неадекватно.

В рамках данного гражданского дела была проведена комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза (л.д. 184-191). 

Согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 785 (амбулаторной) ФИО3 в юридически значимый период (в момент заключения договора дарения 1/2 доли в квартире от 01.10.2018 года) обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки 

<

>. Об этом свидетельсвтуют данные анамнеза об отягощенной наследственности, о многолетнем систематическом употреблении алкоголя, приведшем к развитию 

<

>, в связи с чем ФИО3 был поставлен на учет к наркологу, неоднократно проходил амбулаторное и стационарное лечение. При настоящем обследовании у ФИО3 выявлены 

<

>. Анализ материалов дела и медицинской документации показал, что в юридически значимый период у ФИО3 на фоне продолжающейся алкоголизации отмечалось снижение способностей к активной целенаправленной деятельности, снижение энергетического потенциала, фиксация на непосредственно с удовлетворении потребностей в алкоголе, пренебрежение морально-этическими нормами. В исследуемый период расстройства 

<

> у подэкспертного были выражены значительно, характеризовались 

<

> с неспособностью оценить юридические последствия сделки в целом, поэтому ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора дарения 1/2 доли квартиры от 01.10.018 года.

Выводы заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов подтверждаются ответом на судебный запрос заместителя главного врача ФБГУЗ КБ № 71 ФМБА России от 28.08.2020 года (л.д.67) о том, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наблюдается у врача 

<

> с февраля 1988 года с диагнозом: 

<

>).

Любая сделка должна отвечать четырем условиям: содержание сделки соответствует требованиям закона (ст. 168 ГК РФ); лица обладают юридической способностью; воля и волеизъявление должны совпадать; сделка должна соответствовать требованиям закона по ее форме. 

Так как в момент заключения оспариваемой сделки ФИО3. имел нарушения психики, оказывающие существенное влияние на волеизъявление ФИО3., на интеллектуальный критерий сделкоспособности и волевой контроль его поведения в юридически значимый период – 01 октября 2018 года и лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора дарения квартиры в принадлежащей ему доле, данная сделка не отвечает указанным условиям и признается судом в силу п. 1,2 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 177 ГК РФ недействительной в части дарения истцом принадлежавшей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности ответчику. В связи с чем, 1/2 доля в спорной квартире должна быть возвращена в собственность истца. 

Приведенное выше экспертное заключение достоверно, соответствует требованиям статей 85 и 86 ГПК РФ, оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется. Так, судебные эксперты подвергали исследованию не только пояснения истца, но и медицинскую документацию, а также документы, характеризующие личность истца. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, исчерпывающие выводы на поставленные судом вопросы на основании исследованных материалов дела и медицинской документации, которая была предоставлена по ходатайству сторон. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом компетенция комиссии экспертов сомнений не вызывает, а выводы, изложенные в заключении, являются ясными, полными и понятными, сомнений в их правильности и обоснованности не усматривается.

На основании ст. 98 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию его расходы по проведению судебно-психиатрической экспертизы в размере 18200 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к ФИО4 о признании договора дарении квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Озерск, 

<

адрес>, заключенный 01 октября 2018 года между ФИО3 и ФИО4 недействительным. 

Аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости № от 02.10.2018 года о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю в указанной квартире за ФИО6. 

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

>, муж., паспорт 

<

> года право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Озерск, 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы за проведение судебной психиатрической экспертизы 18200 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озёрский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий- Ю.Р.Гибадуллина

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2021 года 

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>