Дело № 2-5/2023

УИД 05RS0012-01-2021-010121-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дербент 27 июля 2023 года

Дербентский городской суд РД, в составе: председательствующего судьи Галимова М.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, участием истца ФИО2 и его представителя по доверенности и ордеру адвоката Мурадова М.В., ответчика ФИО4 и его представителя по доверенности и ордеру адвоката Абдулаева Н.А., третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании имуществом путем переноса части стены жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер изъят>, путем перемещения ее от межи границ земельных участков между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

номер изъят> на расстояние 3,0 метра в соответствии с пунктом 7.1 СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», произвести демонтаж части крыши жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер изъят> выступающим над его земельным участком, произвести демонтаж блоков кондиционеров, установленных над его земельным участком с кадастровым номером 

<

номер изъят> и заложить оконные проемы, выходящие в сторону капитального строения истца, а также по встречному иску ФИО4 к ФИО2, ФИО6 и Администрации ГО «город Дербент» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, заключенного между ФИО2 (покупатель), с одной стороны, и ФИО6 (продавец) - с другой, в части купли-продажи земельного участка, площадью 233 кв. м.. с кадастровым номером 

<

номер изъят>, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес изъят>. 16 «а»; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права серии 05-ФФ452418, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером 

<

номер изъят>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Дербентский городской суд РД с иском к ФИО4

Просит обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании имуществом путем переноса части стены жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер изъят>, путем перемещения ее от межи границ земельных участков между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

номер изъят> на расстояние 3,0 метра в соответствии с пунктом 7.1 СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Произвести демонтаж части крыши жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер изъят> выступающим над его земельным участком.

Произвести демонтаж блоков кондиционеров, установленных над его земельным участком с кадастровым номером 

<

номер изъят> и заложить оконные проемы, выходящие в сторону капитального строения истца.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> площадью 233 кв.м. и расположенного на нем нежилого помещения находящиеся по адресу: 

<

адрес изъят>.

Смежный землепользователь ФИО4 использует свой жилой дом по адресу: 

<

адрес изъят> на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер изъят>, нарушая его права и законные интересы.

Так, по мнению истца, жилой дом ответчика возведен по меже (границе) земельных участков с кадастровым номером 

<

номер изъят> - собственником которого является ответчик и 

<

номер изъят> - собственником которого является истец.

Нахождением жилого дома ответчика на (меже) границы земельного участка чинится истцу препятствие в пользовании имуществом, которое заключается в следующем.

Так, в нарушении требования п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», ответчиком возведен жилой дом по границе земельного участка, тогда, как указанным пунктом предусмотрено расстояние не менее 3,0 м от границы участка до стены жилого дома в районах усадебной застройки.

По мнению истца, ответчиком в нарушении п.7.1. «Свода правил СП 42.13330.2011 Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений» выведены окна на земельный участок истца, тогда как расстояния от окон жилых помещений до стен дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 метров. 

Также часть крыши жилого дома ответчика расположена над земельным участком истца. Кроме того, блоки от кондиционеров выведены ответчиком на его земельный участок. Часть каменного забора ограждающего смежные земельные участки располагается на земельном участке истца, что подтверждается замерами, произведенными кадастровым инженером ФИО8

Истцу из Управления архитектуры и градостроительства ГО «город Дербент» и Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО «город Дербент» сообщили, что, строительство капитального объекта строительства по меже двух соседних участков, а также выведение оконных проемов с мансардного этажа и внешних кондиционеров, допускается, при условии согласия соседа смежного участка.

Поскольку, между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, для разрешения спора необходимо обратиться в судебные органы.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец просит суд обязать ФИО4, устранить препятствия в пользовании принадлежащего истцу имуществом.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель адвокат Мурадов М.В. поддержали исковые требования в полном объеме. Просили суд удовлетворить заваленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. 

Встречные исковые требования ФИО4 истец (по первоначальному иску) и его представитель не признали. Просили отказать ответчику в удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик ФИО4 и его представитель адвокат Абдуллаев Н.А. исковые требования ФИО2 не признали. Просили суд отказать истцу (по первоначальному иску) в удовлетворении его исковых требований. 

Ответчик ФИО4 обратился в суд встречными исковыми требованиями к ФИО2, ФИО6 и Администрации ГО «город Дербент».

Ответчик (по первоначальном иску) и представитель просили удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске.

ФИО4 заявив встречные исковые требования, просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, заключенного между ФИО2 (покупатель), с одной стороны, и ФИО6 (продавец) с другой, в части купли-продажи земельного участка, площадью 233 кв. м. с кадастровым номером 

<

номер изъят>, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес изъят>. 16 «а».

Просит признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права серии 05-

<

номер изъят>, зарегистрированного 01.11.2011 года за регистрационным номером 

<

номер изъят>.

Встречные требования ответчиком мотивированы тем, что земельный участок и жилой дом, ФИО4 приобрел в собственность на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком площадью 445 кв.м., удостоверенного нотариусом 

<

адрес изъят> ФИО11 ДД.ММ.ГГГГг., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

ФИО2, обосновывая свои исковые требования, сослался на п. 7.1 СП 42.13330.2011. 

Данный свод правил был подготовлен к утверждению Департаментом архитектуры, строительства и градостроительной политики и Утвержден приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) от 28 декабря 2010 г. N 820, а введен в действие с 20 мая 2011 г.

Таким образом, по мнению ФИО4, во-первых, данный свод правил не может распространяться на положения, существовавшие ранее, до его принятия.

Во-вторых, как следует из ч.8 ст.36 Градостроительного кодекса РФ, если предельные размеры уже существующих земельных участков либо объектов капитального строительства не соответствуют градостроительному регламенту, то они сохраняются бессрочно, кроме случаев, когда использование таких участков и объектов опасно для жизни и здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

По мнению ФИО4, ФИО2, доказательств того, что границы его дома, так или иначе, нарушают права истца и создают угрозу его жизни или здоровью, не представлено.

Приобретая недвижимое имущество, истец знал и не мог не знать, что ответчик владеет своим имуществом на законном основании. Каких-либо претензий у него ранее, до того, как ФИО4, совместно с иными жителями-соседями обратился в суд с иском к истцу, требуя демонтировать вентиляционные устройства и прекратить деятельность кафе, не имея на то разрешительных документов, не возникало.

Сейчас же ФИО2, злоупотребляя правом, из мести фактически просит суд снести его домовладение.

В ходе рассмотрения дела, ФИО2 представил в суд правоустанавливающие документы (договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 05.11.2011 г.) на принадлежащий ему земельный участок, площадью 233 кв. м. с кадастровым номером 

<

номер изъят> расположенный по адресу: РД, 

<

адрес изъят> «б» и жилой дом.

При ознакомлении с данным договором купли-продажи, заключенного между ФИО2 (покупатель с одной стороны) и ФИО6 (продавец) - с другой, выяснилось, что земельный участок, согласно представленному договору, расположен по адресу РД, 

<

адрес изъят> «а», а жилой дом, который приобрел ФИО2, расположен по другому адресу, а именно по адресу РД, 

<

адрес изъят> «б».

Из представленного ответчиком договора невозможно определить, на основании чего продавцу ФИО6 принадлежал земельный участок, расположенный по адресу РД, 

<

адрес изъят> «а», если известно, что дом расположен под номером 16 «б».

Также ответчиком по встречному иску представлено определение Дербентского городского суда РД от 14.03.2019 г. об утверждении мирового соглашения, заключенного между ФИО3, Администрацией ГО «город Дербент» и ФИО2

Из данного определения следует, что ФИО3 обратилась в суд с иском о признании правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по названному адресу недействительными, а Администрация ГО «город Дербент» обратилась в суд с иском об истребовании данного земельного участка из чужого незаконного владения.

14.03.2019 г. суд вынес определение об утверждении мирового соглашения, заключенного между ФИО3, Администрацией ГО «город Дербент» и ФИО2, и сославшись на п.4 ч.1 ст. 220 ГПК РФ, прекратил производство по делу.

Между тем, мировое соглашение подлежит утверждению только в том случае, если оно не противоречит закону,

Как указано ранее, Администрация ГО «город Дербент» обратилась в суд в публичных интересах с иском к ФИО2 с требованием возвратить земельный участок, площадью 233 кв. м., расположенный по адресу РД, 

<

адрес изъят> «а», из чужого незаконного владения.

Возникает вопрос, что послужило основанием для администрации города, подписать мировое соглашение, если данный земельный участок находился, по утверждению самой администрации города, в чужом незаконном владении, что данное обстоятельство нарушало публичные интересы.

На основании, каких правоустанавливающих документов, либо иных доводов, приведенных сторонами, суд пришел к выводу, что данное мировое соглашение не противоречит закону.

В п. 1.2 договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО2 (покупатель), с одной стороны и ФИО6 (продавец) - с другой, указано, что земельный участок принадлежит ФИО6 на основании договора купли-продажи от 06.03.1995 г. 

Возникает вопрос, у кого приобрел ФИО6 по договору купли-продажи земельный участок в 1995 г. и на каком основании у ФИО6 возникло право собственности или иное вещное право на спорный земельный участок.

Что послужило (какие документы) основанием для регистрации в 2011 году этого права за ФИО6

Согласно п.п.1 и 2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Ответчик по встречному иску ФИО6, представитель ответчика по встречному иску Администрации ГО «город Дербент», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: представитель Управления архитектуры и градостроительства администрации ГО «город Дербент», прокурор г.Дербент, нотариус Дербентского нотариального округа РД ФИО15, ФИО5, представитель Дербентского межмуниципального отдела Управления Росреестра по РД, надлежаще извещенные в суд не явились, о причинах не явки суду не сообщили, не просили об отложении, возражений отзыва на исковое заявление и встречное исковое заявление не направили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, настаивавших на рассмотрении дела, судом принято решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи земельного участка с жилым домом от 05.11.2011г. ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> площадью 233 кв.м. и расположенного на нем нежилого помещения находящиеся по адресу: 

<

адрес изъят>. 

По данным ЕГРН, право собственности на указанные объекты недвижимости за ним зарегистрировано в 2012 году.

Смежный землепользователь и собственник ФИО4 использует свой жилой дом по адресу: РД, 

<

адрес изъят> на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер изъят>.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) от ДД.ММ.ГГГГ N 820 введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ СП 42.13330.2011, регламентирующий, в том числе и порядок застройки земельных участков индивидуальными жилыми домами.

Указанный свод правил не может распространяться на положения, существовавшие ранее, до его принятия.

Согласно ч.8 ст.36 Градостроительного кодекса РФ, если предельные размеры уже существующих земельных участков, либо объектов капитального строительства не соответствуют градостроительному регламенту, то они сохраняются бессрочно, кроме случаев, когда использование таких участков и объектов опасно для жизни и здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

При рассмотрении настоящего дела, по ходатайству представителя истца ФИО2 по доверенности адвоката Мурадова М.В., была назначена комплексная судебная экспертиза. 

Заключением эксперта 

<

номер изъят> от 19.06.2023 года установлено, что, фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> и капитальное строение с кадастровым номером 

<

номер изъят> находящийся по адресу: 

<

адрес изъят> «А», территориально соответствует данным государственного кадастрового учета. 

При этом имеет смещение границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>228 по данным кадастрового учёта относительно фактического расположения елевую сторону на 1,38 м. и в тыльную сторону на 1,47 м., что является реестровой (кадастровой) ошибкой при постановке на кадастровый учёт земельного участка. 

Фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> расположенное на нем капитальное строение жилого дома территориально соответствуют данным государственного кадастрового учета, но имеет смещение границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> по данным кадастрового учёта относительно фактического расположения в левую сторону на 1,15 м. и в тыльную сторону на 1,05 м.

Является реестровой (кадастровой) ошибкой при постановке на кадастровый учёт земельного участка и исправляется в установленном законом порядке. (Федеральный законом "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ Статья 61. Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости).

Нарушения требований п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в части расположения капитального строения с кадастровыми (условным) номером 

<

номер изъят> расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, собственник ФИО4 относительно капитального строения с кадастровым номером 

<

номер изъят>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер изъят> по адресу: 

<

адрес изъят> «а» собственник ФИО2 имеется - не соблюдается минимальный отступ от межевой границы смежного земельного участка 1м. 

Однако, в соответствии с примечанием 1 п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований, приведенных в разделе 15 настоящего свода правил.

Часть крыши, капитального строения с кадастровым (условным) номером 

<

номер изъят> находящиеся по адресу: 

<

адрес изъят> собственник ФИО4, шириной 25, см (40-15) и блоки кондиционеров расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>.

При этом, экспертом не установлено, что допущенные нарушения по нормативам грани застройки дома ответчика так или иначе не нарушают права истца, не создают угрозу его жизни или здоровью.

Более того, истец, приобретая недвижимое имущество, знал и не мог не знать, что ответчик владеет своим имуществом на законном основании.

Суд полагает, что заявленные истцом требования не соответствуют положениям ст.12 ГК РФ, предусматривающих порядок и способы защиты нарушенных и оспариваемых прав, в связи с чем, заявленные истцом требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая встречные исковые требования ФИО4 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, заключенного между ФИО2 (покупатель), с одной стороны, и ФИО6 (продавец) - с другой, в части купли-продажи земельного участка, площадью 233 кв. м.. с кадастровым номером 

<

номер изъят>, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес изъят>. 16 «а»; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права серии 

<

номер изъят>, зарегистрированного 01.11.2011 года за регистрационным номером 

<

номер изъят>, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Исходя из заявленного встречного иска ФИО4 не усматривается, нарушение его прав и интересов, в соответствии с требованиями ст. 3 ГПК РФ и ст. 12 ГК РФ, в части наличия права собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер изъят> и размещенного на нем капитального объекта строительства за ФИО2

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО6 по договору купли-продажи от 06.03.1995 г. приобрел у ФИО12 жилой дом по адресу: РД. 

<

адрес изъят>, расположенный на земельном участке площадью 233,2 кв. м.

При обращении в Администрацию г. Дербента с заявлением о переводе ему в собственность земельного участка и ему стало известно, что ФИО3 был переведен в собственность земельный участок площадью 0,026 га из них 179,6 кв. метра для размещения и обслуживания жилого дома, а на земельный участок, площадью 80,4 кв. м., был установлен публичный сервитут режимом ограниченного пользования, для размещения общего прохода и проезда. Поскольку земельный участок размерами 80,4 кв. м. был включен в земельный участок ФИО3 ранее был подан иск в суд.

Решением Дербентского городского суда РД от 03.12.2010 исковые требования ФИО6 к ФИО3, администрации г.Дербента и Дербентскому отделу Росреестра (Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии) по РД были удовлетворены. 

Судом признано недействительными: Постановление Главы Администрации городского округа «

<

адрес изъят>» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят> «О переводе земель поселений 

<

адрес изъят> в собственность ФИО3», свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят> и кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят>.

Согласно договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 05.11.2011г. данное имущество было приобретено ФИО2

В 2019 году, ФИО3 обращалась в суд с иском к ФИО2 о признании правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер изъят> об установлении ограниченного пользования сроком на 15 лет части соседнего участка (сервитута) с кадастровым номером 

<

номер изъят> площадью 80,4 кв. м.

Администрация г. Дербента обратилась с иском к ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения с кадастровым номером 

<

номер изъят> площадью 233 кв. м.

Определением Дербентского городского суда РД от 14.03.2019г. было утверждено мировое соглашение согласно которого, ФИО3 и администрация г. Дербент отказались от своих исковых требований к ФИО2, и было представлено право прохода и проезда собственнику земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> ФИО3

Из встречного иска не усматривается нарушение прав ФИО4 по факту оспаривания права собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:05:000026:228. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности встречных исковых требований и необходимости оставления их без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании имуществом путем переноса части стены жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер изъят>, путем перемещения ее от межи границ земельных участков между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

номер изъят> на расстояние 3,0 метра в соответствии с пунктом 7.1 СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», произвести демонтаж части крыши жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер изъят> выступающим над его земельным участком, произвести демонтаж блоков кондиционеров, установленных над его земельным участком с кадастровым номером 

<

номер изъят> и заложить оконные проемы, выходящие в сторону капитального строения истца, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО6 и Администрации ГО «город Дербент» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, заключенного между ФИО2 (покупатель), с одной стороны, и ФИО6 (продавец) - с другой, в части купли-продажи земельного участка, площадью 233 кв. м.. с кадастровым номером 

<

номер изъят> расположенного по адресу: РД, 

<

адрес изъят>. 16 «а»; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права серии 05

<

номер изъят> зарегистрированного 01.11.2011 года за регистрационным номером 

<

номер изъят>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД через Дербентский городской суд РД.

Резолютивная часть оглашена 27 июля 2023 года, а мотивированное решение судом составлено 31 июля 2023 года.

Председательствующий М.И. Галимов