Дело № 2-15/2025 (№ 2-3790/2024)

64RS0045-01-2024-006372-18

Решение

Именем Российской Федерации

20марта 2025 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жарун А.Р.,

с участием 

истца ФИО7 и её представителя ФИО8, также представляющей интересы третьего лица ФИО9,

ответчика ФИО10 и его представителя ФИО11,

третьего лица ФИО9,

третьего лица ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО10 о разделе совместно нажитого имущества, исключении квартиры из совместной собственности супругов, признании права собственности истца на квартиру, признание доли ответчика в квартире незначительной и взыскании с истца в пользу ответчика компенсации за долю в квартире,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО10 о разделе совместно нажитого имущества, исключении квартиры из совместной собственности супругов, признании права собственности истца на квартиру, признание доли ответчика в квартире незначительной и взыскании с истца в пользу ответчика компенсации за долю в квартире.

В обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства.

13 января 2010 г. ФИО7 заключила брак с ФИО10

15 марта 2024 г. брак был расторгнут. От данного брака имеется несовершеннолетний ребенок ФИО1, которая находится на иждивении истца.

В период брака истец и ответчик приобрели недвижимое имущество: квартиру, площадью 58,6 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано на ответчика.

Больше половины личных денежных средств истца были вложены на покупку указанной квартиры, часть из которых подарила истцу ее мать ФИО9, а другая часть находилась на банковском счете истца.

В начале 2016 г. истцом и ответчиком планировалось приобретение недвижимого имущества, в связи с чем в декабре 2015 г. мать истца подарила ей денежные средства в размере 200000 руб., предварительно сняв их со своего счета №. Также ФИО9 подарила истцу с указанного счета еще 31200руб., которые снял со счета третьего лица и передал истцу ФИО10 на основании доверенности № от 12декабря 2015 г., после чего счет был закрыт. 

21 января 2016 г. перед покупкой недвижимого имущества истец сняла денежные средства с банковского счета в размере 1260000 руб.

Для покупки недвижимого имущества не хватало денежных средств, в связи с чем мать истца решила подарить ей со своего валютного счета № денежные средства в размере 2640 долларов, что составляло около 170000 руб. – 200000 руб. по курсу 2016 года. 

22 января 2016 г. ответчик, как доверенное лицо ФИО9, получил наличные денежные средства с указанного валютного счета и передал их истцу, после чего счет был закрыт. 

Стоимость приобретаемого недвижимого имущества составляла 2000000 руб., а вышеуказанной общей суммы в размере 1730000 руб. не хватало на покупку квартиры, в связи с чем мать истца передала ей еще 650000 руб. из своих сбережений, которые не находились на счетах в банках.

Таким образом, личные денежные средства истца на приобретение недвижимого имущества составили около 2380000 руб.

22 января 2016 г. был заключен предварительный договор уступки права требования в отношении приобретаемой квартиры по адресу: 

<

адрес>, между ФИО2 (передающая сторона) и ФИО10, ФИО9 (принимающая сторона).

Принимающая сторона согласно договору обязалась произвести расчет в размере 2000000 руб. (наличные в размере 10000 руб. в качестве задатка и 1990000руб. в день подписания основного договора).

22 января 2016 г. также был составлен протокол согласования условий сделки купли-продажи объекта недвижимости между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО10

2 февраля 2016 г. между ФИО2 и ФИО10 заключен договор купли-продажи квартиры, а 5 февраля 2016 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество. 

Общая стоимость квартиры, приобретенной в браке, составила 2000000 руб. Истцом для покупки квартиры были предоставлены личные денежные средства в размере 2381000руб., за вычетом документально не подтвержденных 650000 руб. сумма внесенных личных денежных средств со стороны истца составляет 1838200руб., в процентном соотношении это 86% от полной стоимости недвижимого имущества. Втаком случае оставшиеся 8,09% (161800 руб.) являются общим совместно нажитым имуществом и подлежат равному разделу.

В 2016 г. с пенсионной карты ФИО9 было списано 478813 руб. 26коп., на покупку строительных материалов для ремонта квартиры, из которых было потрачено 467799 руб. 87 коп.

ФИО10, распоряжаясь банковской картой ФИО9, перевел на свою карту денежные средства в размере 345000 руб.

Таким образом, истцом были вложены личные денежные средства:

1400000 руб. – сумма от продажи квартиры;

2640 долларов США, 31200 руб. 80 коп., 207000 руб., подаренные истцу ФИО9

Общая сумма принадлежавших истцу денежных средств составила 1838200руб., также из семейного бюджета было потрачено 161800 руб., что составляет общую долю супругов. 

Соответственно, доля каждого из супругов составила 4,045%, таким образом, учитывая установленную цену квартиры, стоимость доли ответчика составляет 250672 руб. 93 коп.

Уточнив первоначально заявленные исковые требования, истец просила суд исключить недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, из совместной собственности и признать за истцом право собственности на данное недвижимое имущество; признать долю ответчика на указанную квартиру незначительной и взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию в размере 4,045% об общей стоимости недвижимого имущества в размере 250672 руб. 93 коп. 

В последующем от истца ФИО7 поступило уточненное исковое заявление, в соответствии с которым 6 августа 2004 г. за истцом было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> на основании договора на приватизацию жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ№. Указанная квартира ранее была предоставлена матери ФИО7 - ФИО9, которая отказалась от приватизации в пользу дочери, что подтверждается соответствующим заявлением. ФИО9 вселилась в указанную квартиру на основании ордера в связи с трудовыми отношениями с «Управление Механизации-36». В результате отчуждения указанной квартиры на основании сделки купли-продажи от 30 декабря 2015 г. истец получила 1 400 000 руб., которые вложила в покупку 2 февраля 2016 г. спорной квартиры, приобретенной по цене 2000000 руб. Оставшиеся 600 000 руб. получены истцом от матери ФИО9 в дар, что подтверждается распиской и показаниями третьего лица. Получение денежных средств в сумме 207 000 руб. и 31 200 руб. подтверждается банковской выпиской. Таким образом, 1400 000 руб. - личные денежные средства истца, а также полученные от матери недостающие денежные средства на покупку спорной квартиры и на ремонт в размере руб., включению в общую массу супругов не подлежат. Исходя из изложенного, размер долей супругов в квартире по адресу: 

<

адрес>, следующий: 1400000 руб. + 207 000 руб. + 31 200 руб. = 1 638 200 руб. - деньги истца, полученные от добрачного имущества и в дар; 2 000000 руб. - 1 638 200 руб. = 361 800 руб. - общее имущество супругов; 361 800/2 = 180 900 руб. - 1/2 доля супруга в общем имуществе, составляющая 9,045% (от цены квартиры 2000000 руб.). Стоимость квартиры, согласно проведенному по делу экспертному исследованию – 6197 106 руб. Стоимость 9,045 % доли супруга в рублях составит 560 528 руб. Доводы ответчика об улучшениях и затратах на ремонт спорной квартиры подлежат отклонению, поскольку не подкреплены письменными доказательствами - договорами строительного подряда, чеками на строительные материалы, расходные материалы, мебель и т.п.

На основании изложенного, окончательно уточнив первоначально заявленные исковые требования, истец просит суд: исключить недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, из общей совместной собственности супругов, и признать за ФИО7 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; признать долю ФИО10 в недвижимом имуществе - квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, незначительной, и взыскать с ФИО7 в пользу ФИО10 денежную компенсацию в размере 560528 руб.

От ответчика ФИО10 поступили письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в соответствии с которыми квартира по адресу: 

<

адрес>, приобретена на совместно нажитые с истцом средства. Ответчик постоянно официально работал с 2000 г., получая заработную плату, кроме того, подрабатывал в нерабочее время и накапливал денежные средства, на которые в том числе и приобреталась квартира в 2016 г. Истец никогда до последнего времени официально не работала, постоянного источника дохода не имела. Ответчик накопленные денежные средства держал на банковским счетах своей матери и третьего лица ФИО9 и перед сделкой, сняв денежные средства, вложил их в приобретение спорной квартиры. В состав этих накоплений вошли 791500 руб., снятые ответчиком 22января 2016г. со счета своей матери и 2640 долларов США, снятые ответчиком с банковского счета ФИО9 Кроме того в покупку квартиры были вложены накопленные им за время работы денежные средства. После приобретения квартиры ответчиком был произведен ремонт в квартире за счет личных денежных средств. Это неотделимые улучшения, в связи с которыми квартира повысилась в цене: штукатурка стен, заливка пола, смена дверей, укладка кафеля и керамогранита, покраска стен и установка потолка. Кроме того, ответчиком были приобретены предметы мебели и встроенного интерьера. Всего ответчиком в первые месяцы после приобретения квартиры потрачено 467779 руб. 89коп. своих денежных средств и 596352 руб. 49 коп. денежных средств своей матери, а в последующем еще был вложен налоговый вычет в размере 130000 руб. Ответчик пользуется указанным объектом недвижимости и желает в дальнейшем им пользоваться, именно он оплачивает коммунальные услуги. 

Также от ответчика ФИО10 поступили дополнительные письменные объяснения, в соответствии с которыми он постоянно официально работал всю свою жизнь, получал заработную плату, создавал семейный бюджет, обеспечивал семью и откладывал на покупку жилья, в том числе подрабатывал в нерабочее время и копил денежные средства, в том числе на которые и приобреталась квартира в 2016 г. Ответчик до 2016 года не работала, постоянного источника дохода не имела, проживала на денежные средства из его заработной платы и подработок. Некоторые накопленные им денежные средства он держал на банковских счетах своей матери и ФИО9 Со счета ФИО9 он снимал именно свои денежные средства, что было известно ФИО9, которая в 2015 г. выдала ему доверенность на снятие и распоряжение денежными средствами на ее счетах. 791500 руб., снятые им 22 января 2016 г. с банковского счета его матери ФИО12 – это его личные денежные средства, которые он накопил до брака. 2640 долларов США, снятые им 22 января 2015 г. с банковского счета ФИО9 – это его личные денежные средства, которые он накопил до брака. 369500 руб. ФИО12 подарила ему лично, сняв со своего банковского счета 12 и 26 декабря 2015 г. 39000 руб. – его личные денежные средства, накопленные до брака. Кроме того, после приобретения квартиры им за личные денежные средства был осуществлен ремонт. ФИО10 нашел и приобрел спорную квартиру, подписывал договор купли-продажи и передавал денежные средства продавцу он. В соответствии с изложенным ответчик просит суд признать спорную квартиру совместно нажитым имуществом в равных долях по 1/2 доли каждому из супругов. Приобретенная спорная квартира не была пригодна для проживания, ответчиком за свой счет произведен ремонт, в связи с чем цена значительно увеличилась. После приобретения квартиры ответчик нанял строителя-ремонтника ФИО3, которому оплатил 290000 руб. из личных средств, переданных ему в дар ФИО4

От ответчика ФИО10 поступили письменные возражения относительно уточненных исковых требований, в соответствии с которыми ответчик не отрицает, что в браке куплена квартира по адресу: 

<

адрес>, приобретённая по договору купли-продажи 2 февраля 2016 г. на совместно нажитые средства, однако вложения ответчика при приобретении квартиры не являлись незначительными. Учитывая сложную ситуацию с привлечением ответчика к уголовной ответственности, он боялся хранить личные денежные средства на своих банковских счетах, поэтому некоторые накопленные денежные средства держал на банковских счетах своей матери, и некоторые на банковских счетах ФИО9 Перед сделкой купли-продажи данной квартиры часть денежных средств на покупку квартиры ответчику подарила его ФИО12, часть денежных средств добавила его бывшая супруга, но её взнос точно составлял не более третьей части всей суммы. Кроме того, ответчик накопленные денежные средства держал на банковских счетах своей матери ФИО12 и тёщи ФИО9 и перед сделкой, сняв все свои денежные средства, вложил их в приобретение вышеуказанной квартиры. При этом с банковского счёта ФИО9 ответчик снимал именно свои денежные средства и ФИО9 знала, что они принадлежат именно ему, для чего в 2015 году выдала ему доверенность на снятие и распоряжение денежными средствами на её счётах. 791500руб., снятые ответчиком 22 января 2016г. с банковского счёта своей матери ФИО12 – это его личные денежные средства, которые он копил до брака. 2640долларов США (эквивалентно равные 200000руб.), снятые ответчиком 22января 2015 г. с банковского счёта ФИО9, – это его личные денежные средства, которые он копил до брака. 369 500 руб. Г.С.КБ. подарила лично ответчику, сняв со своего банковского счёта 12 и 26декабря 2015 г. – это личные денежные средства ответчика, так как являются подарком ему лично. 39000 руб. это личные денежные средства ответчика, накопленные им до брака. Общая сумма денежных средств ответчика составила 1400000 руб., которые он вложил в покупку вышеуказанной спорной квартиры. За проданную квартиру ФИО7 передали 30декабря 2015 г. 140 000 руб. (задаток), которую ФИО7 и ФИО9 поделила пополам и потратили на новогодние праздники. Остальные 1260000ФИО7 получила 21января 2016 г. 600 000 руб. ФИО7 передала ответчику 21 января 2016 г. после того как получила денежные средства от продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, при этом пояснив, что денежные средства от продажи квартиры она поделила поровну между собой и матерью, так как фактически эта квартиры и принадлежала матери, хотя была оформлена на ФИО7 Истец указывает, что все денежные средства от продажи своей квартиры в сумме 1400000руб. вложила в покупку новой квартиры, чтобы завысить долю своих денежных средств в приобретаемой квартире, доказательств передачи от ФИО7 к ФИО10 суммы 1 400 000 руб. нет. В общей сложности на 2 февраля 2016 г. у ответчика на руках были наличные денежные средства в сумме ровно 2000 000 руб., состоящие из 1 400000 руб. его средств и 600000руб. средств от ФИО7 Никаких дополнительных наличных денежных средств ФИО9 не добавляла на приобретение вышеуказанной квартиры и не передавала их как ответчику, так и ФИО7, иначе он бы об этом знал. Сумма в 600 000 руб., которая указана в уточнённом иске в окончательной редакции от 17марта 2025 г., которая всё время меняется и в предыдущей редакции от 7 февраля 2025 г. составляла 650 000 руб. - не доказана, она не передавалась от ФИО9 к ФИО7, никаких документальных подтверждений этому не имеется. ФИО7 ранее указывала на продажу долларов США и вложение их в приобретение квартиры, при получении доказательств обратного - отказалась от данной версии. Денежные средства в сумме 207000 руб. (сняты 12декабря 2015 г.) и 31200 руб. 80 коп. (26декабря 2016 г.), указанные в уточнённом иске в окончательной редакции от 17марта 2025 г., были снята ФИО10 и переданы ФИО9, которая в последующем из этих же денежных средств купила у Г.С.АБ. за 200 000 руб. 22января 2016 г. сумму 2640 долларов США, которые так и остались у ФИО9 Соответственно сумму 238200 руб. 80 коп. ФИО9 не дарила и не передавала своей дочери, так как у неё их не было. При совершении сделки купли-продажи квартиры 2 февраля 2016 г., которая происходила в 

<

адрес> ответчик присутствовал один, ни ФИО7, ни ФИО9 не присутствовали, не знают и не могут знать, как и какие денежные средства он передавал продавцу ФИО13 и какие у них были договорённости с продавцом. Позиция о том, что ФИО7 присутствовала на сделке, которая по её словам происходила в Кадастровой палате на 

<

адрес>, и сама передавала деньги покупателю, не соответствуют действительности. Кроме того, после приобретения квартиры ответчиком за личные денежные средства был произведён ремонт в квартире - неотделимые улучшения, в связи с чем неотрывно связно повышение квартиры в цене в настоящее время, а именно ответчиком был произведён ремонт: штукатурка стен, заливка пола, смена дверей, укладка кафеля и керамогранита, покраска стен и установка потолка. Кроме того, ответчиком приобретены предметы мебели и встроенного интерьера, которыми в настоящее время пользуются стороны, всего истратив в первые месяцы приобретения квартиры 467 779 руб. 89 коп. своих денежных средств. Для покупки стройматериалов за безналичный расчёт ответчик открыл банковскую карту на своё имя с которой осуществлял покупки стройматериалов для ремонта вышеуказанной квартиры: 152838руб. 85 коп. за март 2016 г., 161223 руб. 53 коп. за апрель 2016 г., 30168руб. 64 коп. за май 2016 г., 2464руб. 36 коп. за июнь 2016 г., 12923 руб. 67 коп. за июль 2016г., 3554 руб. 07коп. за август 2016 г., 11658 руб. 17 коп. за сентябрь 2016 г., 25556руб. 01 коп. за октябрь 2016 г., 44158 руб. 26 коп. за ноябрь 2016 г., 23233руб. 83 коп. за декабрь 2016 г. и 866352 руб. 49 коп. денежных средств подаренных лично ответчику его матерью: 200000 руб. от 19 марта 2016 г., 22000руб. от 22 апреля 2016 г., 40000 руб. от 11 мая 2016 г., 100000 руб. от 21марта 2016 г. от продажи акций, 180000 руб. от 21 марта 2016 г. от продажи акций, 20000руб. передано подарком наличными 21марта 2016 г., 7625 руб. 07 коп. от 16апреля 2016 г., 6727 руб. 42 коп. от 15 мая 2016 г., 250000 руб. передала наличными в мае 2016 г. за приобретённый автомобиль у ФИО10, 40000 руб. от 29июля 2016 г. После приобретения квартиры с февраля 2016 года ответчик нанял строителя-ремонтника ФИО3, который производил ремонт в квартире по адресу: 

<

адрес>, за который ответчик оплатил ему 290 000 руб. из личных средств, данных в дар ему работодателем - 

<

данные изъяты> ФИО4 В 2016 году вместе с ремонтом и приобретением мебели ФИО10 потратил примерно 4 500 000 руб. Впоследующем ответчик еще вложил налоговый вычет в сумме 130 000 руб. в благоустройство квартиры - встроенную мебель. Квартиру находил и приобретал ответчик, договор купли-продажи подписывал он, денежные средства продавцу передавал он, нанимал рабочих для ремонта квартиры, оплачивал услуги рабочих, коммунальные услуги за ЖКУ именно он. Ответчик совместно с истцом и дочерью проживает и пользуется данным совместно нажитым объектом недвижимости и он желает в дальнейшим им пользоваться, не желает его отчуждать. Ответчик полагает доли супругов в приобретении данной квартиры равными, просит признать сворное имущество совместно нажитым в равных долях по 1/2 доли каждому из супругов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО12, Управление Росреестра по Саратовской области.

В судебном заседании истец ФИО7, третье лицо ФИО9 и их представитель ФИО8, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом принятых судом уточнений.

В судебном заседании ответчик ФИО10 и его представитель Ч.А.ВБ. просили разделить спорное имущество в равных долях между истцом и ответчиком.

В судебном заседании третье лицо ФИО12 поддержала позицию ответчика ФИО10, также дала объяснения о том, что предоставляла ему денежные средства в дар для приобретения квартиры, часть денежных средств, снятых с её счета, принадлежали ответчику.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разрешения спора, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Суд на основании частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 января 2010 г. между ФИО10 и ФИО5 О.С. был заключен брак, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ После заключения брака ФИО5 присвоена фамилия Герлах.

Брачный договор сторонами не заключался.

22 января 2016 г. между ФИО2 и ФИО10, Ф.З.АБ. заключены протокол согласования условий сделки купли-продажи объекта недвижимости и предварительный договор уступки права требования в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с которыми согласована стоимость указанной квартиры в размере 2000000 руб. 

2 февраля 2016 г. между ФИО2 (продавец) и ФИО10 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>

В материалы дела имеется копия договора купли-продажи от 2 февраля 2016 г., представленная в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, в соответствии с которой стоимость квартиры составила 1000000 руб. 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, 5февраля 2016 г. на имя ФИО10 было зарегистрировано право собственности на квартиру общей площадью 58,6 кв.м, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>

На момент разрешения спора брак между ФИО10 и ФИО7 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Саратова, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о расторжении брака №

Истец и ответчик не оспаривали, что квартира по адресу: 

<

адрес>, приобретена в период брака, а потому подлежит разделу, однако, между сторонами возник спор о размере долей в праве собственности на указанное имущество. 

Согласно позиции истца она не работала до 2018 г., получала денежные средства от сдачи в аренду двух принадлежащих ей квартиры. ФИО7 указывала, что спорная квартира была приобретена за счет её личных средств и совместных накоплений с ответчиком.

Согласно позиции ответчика, он осуществлял трудовую деятельность, также он и ФИО7 имели накопления за период брака. ФИО10 указывал, что квартира была приобретена за счет его личных средств, в том числе накоплений, и переданных ФИО7 денежных средств, размер которых составил не более 1/3 от цены квартиры.

ФИО7 просит суд исключить недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, из совместной собственности и признать за истцом право собственности на данное недвижимое имущество; признать долю ответчика на указанную квартиру незначительной и взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию в размере 9,045 % об общей стоимости недвижимого имущества в размере 560 528 руб. 

В обоснование своих требований ФИО7 первоначально указывала, что ею при покупке спорной квартирой были использованы личные денежные средства: 1400000 руб. – сумма от продажи её личной квартиры, 2640 долларов США, 31200руб. 80коп., 207000 руб., подаренные истцу ФИО9, а также 650000руб., подаренные ФИО9 Денежные средства в сумме 650000 руб. не использовались истцом при расчете долей в праве собственности на квартиру из-за отсутствия документов, подтверждающих их снятие со счета и передачу ФИО7

Согласно первоначальному расчету истца, общая сумма принадлежавших лично ей денежных средств, потраченных на приобретение квартиры, составила 1838200руб., также из семейного бюджета было потрачено 161800 руб., что составляет общую долю супругов. На покупку строительных материалов для ремонта квартиры из денежных средств ФИО9 было потрачено 467799 руб. 87 коп. ФИО10, распоряжаясь банковской картой ФИО9, перевел на свою карту денежные средства в размере 345000 руб.

В дальнейшем от стороны истца в связи с изменением позиции по делу поступил уточненный расчет, в соответствии с которым на основании сделки купли-продажи от 30 декабря 2015 г. истец получила 1 400 000 руб., которые вложила в покупку спорной квартиры по цене 2 000 000 руб. 2 февраля 2016 г. Оставшиеся 600000 руб. получены истцом от матери ФИО9 в дар, что по мнению стороны истца подтверждается распиской и показаниями третьего лица. Получение части денежных средств в сумме 207 000 руб., 31 200 руб. также подтверждается банковской выпиской. 1400000 руб. + 207 000 руб. + 31 200 руб. = 1 638 200 руб. - деньги истца, полученные от добрачного имущества и в дар; 2 000000 руб. – 1638200руб. = 361 800 руб. - общее имущество супругов; 361800/2 = 180 900 руб. - 1/2 доля супруга в общем имуществе, составляющая 9,045% от первоначальной стоимости квартиры в 2000000 руб.

В обоснование своей позиции ФИО7 представлены в материалы дела следующие документы:

расписка ФИО7 от 30 декабря 2015 г. о получении денежных средств в счет аванса в счет оплаты квартиры в сумме 140000 руб.;

договор купли-продажи недвижимости (квартиры) от 30 декабря 2015 г. о продаже ФИО10 квартиры по адресу: 

<

адрес> стоимостью 1400000 руб.;

расходный кассовый ордер от 21 января 2016 г. о выдаче ФИО7 денежных средств в сумме 1260000руб.;

выписка из лицевого счета по вкладу «Сохраняй» ФИО9 за период с 27декабря 2014 г. по 22 января 2016 г., в соответствии с которым 22 января 2016 г. произведено снятие денежных средств в сумме 2640 USD, счет закрыт;

выписка из лицевого счета по вкладу «Управляй» ФИО9 за период с 27декабря 2014 г. по 26декабря 2015 г., в соответствии с которой 12 декабря 2015 г. снято со счета 207000 руб., 26 декабря 2015 г. – 31200 руб., счет закрыт;

письмо ПАО «Сбербанк России» о получении денежных средств со счетов ФИО9, в соответствии с которым денежные средства в сумме 31200 руб. были сняты со счета ФИО10 на основании доверенности;

расписка от 2 февраля 2016 г. на сумму 2000000 руб. 

выписка о состоянии вклада «Maestro Социальная» ФИО9 за период с 1января 2015 г. по 1 января 2017 г.

Таким образом, истцом предоставлены документы, подтверждающие наличие у неё в декабре 2015 г. – январе 2016 г. денежных средств в сумме 1260000 руб., снятых с её личного счета (всего по сделке получено 1400000 руб.), а также наличие в указанный период у ФИО9 денежных средств в сумме 207000 руб. и 31200руб., снятых ответчиком со счетов третьего лица. Согласно позиции Ф.З.АБ., денежные средства в сумме 238200 руб. были переданы ею Г.О.СБ. через ФИО10 для приобретения спорной квартиры. 

От ответчика ФИО10 поступили письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в соответствии с которыми квартира по адресу: 

<

адрес>, приобретена на совместно нажитые с истцом средства. Ответчик накопленные денежные средства хранил на банковских счетах своей матери и ФИО9 Перед сделкой, он снял денежные средства и вложил их в приобретение спорной квартиры. 791500 руб., снятые им 22 января 2016г. с банковского счета его матери ФИО12, 2640долларов США, снятые им 22 января 2015 г. с банковского счета ФИО9 – это его личные денежные средства, которые он накопил до брака. 369500руб.Г.С.КБ. подарила ему лично, сняв со своего банковского счета 12 и 26 декабря 2015 г. 39000 руб. – его личные денежные средства, накопленные до брака. Истец ФИО7 добавила в приобретение спорной квартиры 600000 руб. Кроме того, после приобретения квартиры им за личные денежные средства был осуществлен ремонт. 

В подтверждение своей позиции ФИО10 представлены в материалы дела следующие документы: 

копия трудовой книжки ФИО10;

справки о доходах по форме 2-НДФЛ физического лица ФИО10 за 2012 г. – 124000руб., за 2013 г. – 299522 руб. 16 коп.; за 2014 г. – 294266руб. 75 коп.; за 2015 г. – 297963руб. 66 коп.; за 2016 г. – 297970 руб. 10 коп.; за 2017 г. – 351864руб. 79 коп.; за 2018 г. – 369509 руб. 34 коп.; за 2019 г. – 388661 руб. 65 коп.; за 2020 г. – 375940руб. 26 коп.; за 2021 г. – 413578 руб. 69 коп.; за 2022 г. – 423674руб. 87 коп., за 2023 г. – 439569 руб. 70 коп.;

копия сберегательной книжки по вкладу «Пенсионный-плюс», согласно которой со счета ФИО12 22 января 2016 г. были сняты денежные средства в сумме 791500 руб.; 

расширенная выписка по вкладу «Управляй» ФИО12 за период с 1декабря 2015 г. по 31 мая 2016 г., в соответствии с которой были сняты денежные средства: 12декабря 2015 г. – 269500 руб., 26 декабря 2015 г. – 100000 руб., 19 марта 2016 г.– 200000 руб. Аналогичные сведения содержатся в представленной копии сберегательной книжки; 

расширенная выписка по вкладу «Пенсионный-плюс ФИО12 за период с 1января 2016 г. по 31 января 2016 г., в соответствии с которой были сняты денежные средства 22 января 2016 г. в сумме 791500 руб.

Таким образом, согласно представленным ответчиком документам, в период с декабря 2015 г. по января 2016 г. со счета третьего лица ФИО12 были сняты денежные средства в сумме 269500 руб., 100000 руб., 791500 руб. Согласно позиции ФИО12 денежные средства в сумме 369500 руб. были переданы ответчику для приобретения квартиры, денежные средства в сумме 791500принадлежали ФИО10 и также были использованы им для покупки квартиры.

В ответ на судебный запрос от Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области получены сведения о банковских вкладах ФИО9, а также справки по форме 2-НДФЛ о доходах физического лица ФИО9 за 2016 г. – 240000 руб., за 2017 г. – 239172 руб. 96 коп.; за 2018 г. – 142806 руб. 23 коп.; за 2021г. – 21517 руб. Сведения за 2014 г. и 2015 г. в ответ на судебный запрос налоговым органом не представлены. 

Также судом от Межрайонной ИФНС России № 23 по Саратовской области получены:

сведения о банковских вкладах ФИО10, а также справки по форме 2-НДФЛ о доходах физического лица ФИО10 за период с 2014 г. по 2023 г., аналогичные представленным ответчиком. 

сведения о банковских вкладах ФИО7, справки о доходах физического лица ФИО7 за 2018 г. в размере 195 941 руб. 40 коп., за 2019 г. в размере 201550руб. 55 коп.; за 2020 г. в размере 213801 руб. 55 коп., за 2022 г. в размере 77271 руб. 93 коп., за 2023 г. в размере 749468 руб. 96 коп.

В силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 СК РФ).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно статье 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети (пункт 5 статьи 38 СК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «Оприменении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 СК РФ).

Согласно системному толкованию вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации относительно их применения, в силу императивных положений СК РФ, установлен режим совместной собственности супругов, который предполагает, что все имущество, полученное в период брака, включая доходы от трудовой деятельности, составляют совместную собственность супругов.

Сторона, утверждающая, что расходы на приобретение имущества в период брака были произведены за счет ее личных средств, в силу вышеуказанной презумпции должна представить доказательства, подтверждающие, что такие расходы были осуществлены за счет его личных средств либо за счет безвозмездной сделки (получено в дар и т.д.).

Таким образом, в рассматриваемом споре на ФИО7 лежит обязанность по доказыванию того факта, что приобретение спорной квартиры было произведено за счет ее личных средств. 

В соответствии с положениями ГК РФ цена договора купли-продажи недвижимого имущества является существенным условием такого договора. 

Согласно пункту 2 договора купли-продажи от 2 февраля 2016 г. цена квартиры составила 1000000 руб., из которых 10000 руб. были уплачены покупателем продавцу при подписании предварительного договора купли-продажи квартиры в качестве задатка, 990000 руб. – при подписании настоящего договора до его сдачи на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области. Расчет произведен в полном объеме, стороны претензий не имеют.

Согласно расписке от 2 февраля 2016 г. ФИО2 получила от Г.С.АВ. денежные средства в размере 2000000 руб. по договору купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>

Таким образом, продавец и покупатель при государственной регистрации указанного имущества предоставили сведения о том, что его цена составила 1000000руб., вместе с тем, в материалы дела представлена расписка о передаче продавцу квартиры денежных средств в сумме 2000000 руб. 

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно системному толкованию вышеуказанной нормы права действующим законодательством предусмотрен запрет на оспаривание лицом как всей сделки в целом, так и отдельных её существенных условий, в случае, если в отношениях с третьими лицами, в том числе с государственными органами, стороны сделки первоначально ссылались на её действительность, в том числе по всем существенным условиям.

Из представленного на государственную регистрацию договора купли-продажи от 2 февраля 2016 г. следует, что стороны определили в качестве цены имущества 1000000 руб. Все юридически значимые действия были совершены, исходя из указанной суммы.

В этой связи расписка от 2 февраля 2016 г. на сумму 2000000 руб. сама по себе не может подтверждать стоимость проданного имущества, а также не может опровергать указанную в договоре от 2 февраля 2016 г. цену купли-продажи спорной квартиры. Поэтому суд критически оценивает позицию как истца, так и ответчика о приобретении спорного имущества по цене 2000000 руб. 

Так, истец предоставил сведения о получении ею перед приобретением квартиры денежных средств в размере 1260000 руб. (сняты со счета, всего по сделке получено 1400000 руб.), 207000 руб. и 31200руб.

Ответчик предоставил сведениям о получении им перед приобретением квартиры денежных средств в размере 269500 руб., 100000 руб., 791500 руб.

Также согласно позиции истца при приобретении квартиры были использованы совместные средства в сумме 361 800 руб.

Ответчик не оспаривал участие истца в приобретении квартиры, использование совместных средств. 

Проанализировав имеющиеся в материалах дела справки по форме 2-НДФЛ и выписки о движении средств по счетам истца и ответчика, а также третьих лиц ФИО9 и ФИО12, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи от 2 февраля 2016 г. как истец, так и ответчик (в том числе с учетом указанных стороной истца совместных накоплений) имели в своем распоряжении денежные средства, превышающие в сумме как 1000000 руб., так и 2000000 руб., и достаточные для приобретения спорной квартиры и её последующего ремонта.

Суд отмечает, что даже при принятии цены квартиры за 2000000 руб., каждая из сторон имела в своем распоряжении средства, превышающие 50 % стоимости данной квартиры, соответственно, каждая из сторон могла внести при заключении договора купли-продажи половину стоимости квартиры.

Кроме того, как истцом, так и ответчиком, были даны объяснения о том, что после приобретения квартиры в ней за счет их средств был сделан ремонт, приобретена вся необходимая мебель и бытовая техника. 

Общий размер затрат по утверждению истца превышает 3000000 руб., по утверждению ответчика – 4500000 руб. 

В этой связи суд приходит к выводу о том, что спорное имущество было приобретено истцом и ответчиком в период брака, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, доли сторон в этом имуществе являются равными, поскольку каждый из них имел в распоряжении денежные средства, достаточные для оплаты 50 % стоимости квартиры, при этом ни одна из сторон не ссылалась на то, что спорная квартира была приобретена исключительно за счет за счет личных средств ФИО7 либо ФИО10 (то есть полностью за счет истца либо ответчика).

Также суд принимает во внимание, что согласно расписке от 2 февраля 2016 г. денежные средства были переданы покупателю ФИО10, квартира была оформлена на имя ФИО10, каких-либо споров о принадлежности данного имущества и его титульном собственника до 2024 г. у сторон и третьего лица ФИО9 не возникало. 

Соответственно, доводы стороны истца и третьего лица ФИО9 о том, что ФИО10 по большей части не принимал участия в приобретении квартира, данная квартира приобреталась на личные средства истца и третьего лица, суд оценивает критически.

При этом доказательств передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 2000000 руб. для приобретения квартиры в материалы дела не представлено, Г.С.АБ. также дал объяснения о том, что ему были переданы денежные средства, не превышающие 30 % от стоимости квартиры.

Таким образом, доводы о том, что доля ФИО10 в спорном имуществе составляет менее 50 %, а также является незначительной, своего подтверждения не нашли. 

Согласно объяснениям сторон, денежные средства, превышающие стоимость квартиры, были потрачены на её ремонт и дальнейшее обустройство. 

При этом суд отмечает, что вложение денежных средств, в том числе личных, при проведении ремонта квартиры, приобретения мебели и бытовой техники, в силу положений СК РФ не увеличивает долю супруга в общем имуществе, поскольку указанные действия совершены в интересах каждого из супругов, доли которых в спорном имуществе признаны равны. 

Третьи лица ФИО9 и ФИО12 подтвердили в судебном заседании, что передавали своим детям (ФИО7 и ФИО12 соответственно) денежные средства в дар в целях приобретения спорной квартиры и последующего ремонта.

При этом доводы ФИО9 о том, что для приобретения квартиры ею были переданы денежные средства, превышающие 207000 руб. и 31200руб., суд оценивает критически, поскольку он не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а также сведениями о доходах третьего лица за период до 2016 г.

Представленные сведения о снятиях со счета ФИО9 денежных средств после февраля 2016 г., то есть после приобретения квартиры, не могут подтверждать факт передачи денежных средств на покупку этой квартиры.

Факт использования денежных средств в размере 2640 USD, снятых со счета Ф.З.АБ., при покупке квартиры своего подтверждения не нашел, сторона истца в последующем отказалась от указанного довода. Также из представленной выписки по счету ПАО «Сбербанк» на имя ФИО9 следует, что ФИО7 внесла на указанный счет денежные средства в сумме 2640 USD 2 марта 2016 г. 

Как было указано выше, последующие расходы сторон на обустройство и содержание общего имущество, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, отсутствие сведений о том, что в результате вложений одного из супругов существенным образом изменилась конфигурация и рыночная стоимость квартиры, не обусловленная проведением ремонта и мебели с бытовой техникой.

Суд, оценив приведенные выше объяснения сторон в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, а также принимая во внимание распределение бремени доказывания по данному спору, приходит к выводу о том, что факт приобретения спорной квартиры преимущественно за счет личных средств ФИО7 не нашел своего подтверждения. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку спорная квартира была приобретена истцом и ответчиком в период брака на основании возмездной сделки как за счет совместных, так и за счет личных средств, истец как и ответчик, располагали личными денежными средствами, достаточными для внесения 50% от стоимости квартиры, при установленных судом обстоятельствах относительно происхождения денежных средств указанное недвижимое имущество является их общим имуществом и подлежит разделу в соответствии с положениями семейного законодательства, устанавливающими презумпцию режима совместной собственности в отношении общего имущества супругов и равенство их долей в таком имуществе.

Доли супругов в имуществе, признанном совместно нажитом, в силу императивных требований СК РФ признаются равными, оснований для отступления от указанного принципа судом не установлено.

Позиция истца о возможности признания доли ФИО10 в спорной квартире незначительной своего подтверждения не нашла. 

При разрешении спора стороны не пришли к соглашению относительно рыночной стоимости спорной квартиры на момент раздела имущества, стороной истца с учетом заявленных исковых требований было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления этого юридически значимого обстоятельства.

В этой связи определением Кировского районного суда г. Саратова от 17сентября 2024 г. в целях установления стоимости спорного имущества – квартиры по адресу: 

<

адрес>, назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Бюро рыночной оценки» от12 декабря 2024 г. № 256-2024, рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером № площадью 58,6 кв.м по адресу: 

<

адрес>, на дату проведения экспертизы составила 6197106 руб. Рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером № площадью 58,6 кв.м по адресу: №, в состоянии на момент ее приобретения 2 февраля 2016 г. (без учета стоимости проведенного в указанной квартире ремонта) на дату проведения экспертизы составила 4585858 руб.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от31 мая 2001 г. № 73-ФЗ по поручению суда ООО «Бюро рыночной оценки» в соответствии с профилем деятельности, заключения содержат необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертизы проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими дипломами и свидетельствами, в пределах поставленных вопросов, входящих в их компетенцию.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал заключение судебной экспертизы в полном объеме.

Участники процесса заключение судебной экспертизы по существу не оспаривали, на несогласие с его выводами не ссылались, с ходатайством о назначении повторной или дополнительной экспертизы не обращались. 

Суд также не усматривает оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

В связи с изложенным суд принимает заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства, 

Доли ФИО7 и ФИО10 в спорной квартире составляют по 1/2 доли в праве общей долевой собственности, что соответствует 29,3 кв.м в площади квартиры. 

Истец ФИО7 просила передать спорное имущество в её единоличную собственность с учетом её расчета, по которому более 90 % этого имущества принадлежит лично ей. Доводов о возможности передачи ей квартиры в личную собственность с последующей выплатой стоимости доли ФИО10 сторона истца не заявляла, доказательств наличия денежных средств в требуемом размере в материалы дела не представила.

Ответчик ФИО10 просил разделить спорную квартиру в равных долях, указав, что данное имущество является его местом жительства, где он проживает вместе с истцом и общей дочерью, а также выразил несогласие с передачей имущества в личную собственность истца с последующей выплатой ему компенсации.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости раздела квартиры между истцом и ответчиком в равных долях без передачи этого имущества одному из собственников с последующей выплатой компенсации второму собственнику. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, требования законодательства и позицию сторон, спорная квартира подлежит разделу, право единоличной собственности ФИО10 на квартиру – прекращению, за Г.С.АГ. и Г.О.СБ. подлежит признанию право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру каждому.

Иной порядок раздела указанного имущества невозможен, поскольку как истец, так и ответчик дали объяснения об отсутствии у них денежных средств для передачи другой стороне в случае признания за кем-либо из них единоличного права собственности на квартиру с выплатой второму собственнику соответствующей компенсации. 

При распределении судебных расходов суд приходит к следующему выводу.

Судом по ходатайству стороны истца назначено проведение судебной экспертизы, стоимость которой составила 25 000 руб.

Участники процесса на чрезмерность данных расходов не ссылались.

В целях проведения экспертизы истцом был внесен депозит на счет Управления судебного департамента в Саратовской области в сумме 10000 руб. 

<

данные изъяты>

Указанные денежные средства в соответствии с положениями статей 96, 97 ГПК РФ подлежат перечислению на счет ООО «Бюро рыночной оценки».

В связи этим, принимая во внимание значение экспертного исследования для разрешения спора, а также объем удовлетворенных исковых требований, принимая во внимание, что раздел квартиры был произведен по варианту ответчика, для раздела квартиры в равных долях не требовалось проведение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение судебной экспертизы подлежат возложению на истца.

Таким образом, с ФИО7 в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ФИО10 в пользу ФИО7 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Цена квартиры составила 6197106 руб., размер государственной пошлины составляет 39185 руб. 53 коп. (50 % - 19 592 руб. 77 коп.)

При подаче иска и уточнении исковых требований ФИО7 была уплачена государственная пошлина в общей сумме 40636 руб. (30636 уплачено при подаче иска, 10000 руб. уплачено при уточнении исковых требований).

Поскольку раздел имущества произведен в интересах каждой из сторон, доли в имуществе признаны равными, расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между истцом и ответчиком в равных долях.

Таким образом, с ФИО10 в пользу ФИО7 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 19 592 руб. 77 коп.

Суд разъясняет истцу право обратиться с ходатайством о возврате излишне уплаченной государственной пошлины. 

Также истцом в связи с уточнением исковых требований в целях перечисления денежных средств в счет доли ФИО10 на счет депозита Управления судебного департамента в Саратовской области внесены денежные средства в сумме 250672руб.93 коп. Указанные денежные средства в связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации в доле в общем имуществе подлежат возвращению ФИО7

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО7 (

<

данные изъяты>) к ФИО10 (

<

данные изъяты>) о разделе совместно нажитого имущества, исключении квартиры из совместной собственности супругов, признании права собственности истца на квартиру, признание доли ответчика в квартире незначительной и взыскании с истца в пользу ответчика компенсации за долю в квартире удовлетворить частично.

Признать квартиру с кадастровым номером № площадью 58,6кв.м по адресу: 

<

адрес>, совместно нажитым имуществом ФИО7 и ФИО10, и произвести раздел данного имущества.

Прекратить право собственности ФИО10 на квартиру с кадастровым номером № площадью 58,6 кв.м по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО10 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № площадью 58,6 кв.м по адресу: 

<

адрес>

Признать за ФИО7 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № площадью 58,6 кв.м по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО7 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 592 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью«Бюро рыночной оценки» (ИНН

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 

Денежные средства, размещенные на депозитном счете Управления Судебного департамента в Саратовской области в размере 10000 руб. 

<

данные изъяты>, подлежат перечислению на счет общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (ИНН

<

***>) при предъявлении обществом с ограниченной ответственностью Бюро рыночной оценки» (ИНН

<

***>) реквизитов банковского счета, необходимых для совершения указанной операции.

Денежные средства, размещенные на депозитном счете Управления Судебного департамента в Саратовской области в размере 250672руб.93 коп. 

<

данные изъяты> подлежат перечислению на счет ФИО7 при предъявлении ФИО7 реквизитов банковского счета, необходимых для совершения указанной операции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Д.В. Пугачев

Решение в окончательной форме принято 3 апреля 2025 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев