Дело № 

52RS0№-62 Копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

(резолютивная часть оглашена 07 июля 2023 года)

ДД.ММ.ГГГГ г. Н.Новгород

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгород ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Н.Новгорода (г. Н.Новгород, 

<

адрес>), протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и приложенные к нему материалы, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, работающего ГУКП РМЭ «

<

данные изъяты> механиком, со среднемесячным дохо

<

адрес> рублей, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>-Эл 

<

адрес>, б

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, паспорт 

<

данные изъяты> Заречным отделом милиции УВД 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут на 431 автодороги Ряжск – Касимов – Муром – Нижний Нов

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Рено Дастер гос. № 

<

данные изъяты> в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением. Совершил съезд в кювет, в результате чего пассажир Потерпевший №1 получила средней тяжести вред здоровью, согласно заключению эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку длительного расстройства здоровья. 

В судебное заседание не явились потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, извещены надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевших ФИО4. ФИО5 

В судебном заседании ФИО1 разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы не заявлены. Заявил ходатайство о допуске защитника ФИО9, приобщении к материалам дела выписки из амбулаторной карты ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, справки и характеристика с места работы ФИО1, характеристики с места жительства ФИО1, допросе свидетеля ФИО6 Данные ходатайства удовлетворены. Заявлено ходатайство о вызове эксперта ФИО7, проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Данные ходатайства рассмотрены, о чем вынесены определения.

В судебном заседании ФИО8 с нарушение согласился, вину признал, раскаялся, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время двигался на автомобиле Рено Дастер, наехал на бровку, выехал на обочину, машина перевернулась, улетела в кювет. Машину развернуло, дорога была скользкой. Водители проезжавших машин оказала помощь, помогли пассажирам выйти из машины. Супруга сидела рядом с ним, мама сидела позади жены, дочь – за ним. Когда мама вышла из машины, то упала правым боком на глыбу льда на обочине, видел это мельком. Сам был в шоковом состоянии. Сотрудники ГИБДД приехали, когда машину поставили на колеса и вытащили из кювета. Кто вызывал скорую помощь, не знает. Когда мама выходила из машины, она не жаловалась на боль, стала жаловаться на боль с правой стороны, после того, как упала. Не может пояснить, почему в объяснении написал потерпевшей в ДТП Потерпевший №1 Просит не лишать его водительских прав, так как работает механиком, работа связана с управлением транспортными средствами, также возит маму в поликлинику. Иного дохода не имеет.

Допрошенной в судебном заседании свидетелю ФИО6 разъяснены ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, предупреждена по ст. 17.9 КоАП РФ. Пояснила, что ФИО1 – ее муж, ФИО9 – его защитник. ДД.ММ.ГГГГ ехали на автомобиле Рено Дастер из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Она сидела рядом с мужем. Мама сидела за водителем, дочь – за ней. Дорога была прямая, в какой-то момент машина подпрыгнула, муж пытался выровнять автомобиль, но автомобиль повело вправо, где они перевернулись, и остановились. Все были живы, люди помогли им выбраться из машины. Никто не жаловался на здоровье. Машину вытащили из кювета на обочину. Потом ФИО4 предложили сесть в другую машину, она шла по обочине, видела как упала на правую сторону, стала жаловаться на боль справа. Приехала скорая помощь, которая увезла ее в больницу г. Н.Новгорода. Не хочет, чтобы мужа привлекали к административной ответственности.

Защитнику ФИО1 ФИО9, действующему по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ разъяснены ст. 25.5 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Заявил ходатайство о вызове инспектора ФИО10 данное ходатайство удовлетворено. Заявлено ходатайство о направлении судебного поручения по адресу места жительства ФИО4 Данное ходатайство рассмотрено, о чем вынесено определение. Просит суд при назначении наказания учесть, что ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, работа связана с управлением транспортным средством. Дочь учится в 

<

адрес>, надо ее навещать, мама больна сахарным диабетом, протез в коленке, ее надо возить в поликлинику. Просит не лишать ФИО1 водительских прав, а ограничиться штрафом. 

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании исследовались материалы дела:

- протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут на 431 автодороги Ряжск – Касимов – Муром – Нижний Нов

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Рено Дастер гос. № 

<

данные изъяты>, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением. Совершил съезд в кювет, в результате чего пассажир Потерпевший №1 получила средней тяжести вред здоровью, согласно заключению эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ на 431 км 950 м автодороги Муром-Н.Нов

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>, составленный с участием водителя, понятых, заявлений не поступило (л.д. 4-7);

- схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, где указано расположение транспортного средств после ДТП, составленная с участием водителя, понятых, замечаний не поступило (л.д. 8);

- установленные данные водителя, транспортных средств, потерпевших (л.д.9. 9-оборот); 

- письменное объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. которому разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, где пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут управлял автомобилем, наехал на бровку, в результате вылетел на обочину. В результате ДТП имеются пострадавшие – Потерпевший №1 (л.д. 10, 10-оборот);

- рапорт инспектора дежурной группы ОСБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 01 минуту на телефон дежурной части поступило сообщение из поликлиники № об обращении ФИО5 за медицинской помощью. Диагноз: ушиб грудной клетки справа. Потерпевший №2 являлась пассажиром автомашины Рено Дастер гос. № 

<

данные изъяты>, телесные повреждения получила в результате опрокидывания ДД.ММ.ГГГГ около 01 ч. 30 минут в 15 км от 

<

адрес>, двигались со стороны 

<

адрес> (л.д. 18);

- письменное объяснение потерпевшей ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которой разъяснены ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, предупреждена по ст. 17.9 КоАП РФ, где указывает, что 31.12.2022г. в 01 час 30 минут была пассажиром автомобиля Рено Дастер, не доезжая до г. Н.Новгород, транспортное средство занесло в кювет с переворотом. После чего она выбралась из машины. Водитель ФИО1 вызвал сотрудника ДПС. В ожидании сотрудника ДПС она поскользнулась и ударилась спиной. Не придав этому значение, так как болевых ощущений не было. По прибытии в 

<

адрес> обратилась в поликлинику №. чтобы удостовериться, что при падении не получила серьезных травм. В результате ДТП она не получала никаких повреждений. Чувствует себя хорошо, в медицинской помощи не нуждается (л.д. 19);

-заключение эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что каких-либо телесных повреждений у ФИО5 в представленной медицинской документации не зарегистрировано. Диагноз: «Ушиб грудной клетки справа» - не подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д. 21, 21-оборот);

- заключение эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО4 имелся закрытый перелом 12-го ребра справа со смещением отломков, который носит характер тупой травмы, механизм возникновения перелома – разрыв костной ткани от растяжения, вызванного деформацией изгиба, сжатия, сдвига, скучивания, отрыва и, учитывая дату обращения за медицинской помощью, данные рентгенологического обследования, не исключается возможность его возникновения ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, причинив средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Диагноз: «Ушиб шеи» не подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д. 30-31, 31-оборот);

- копия талона к сопроводительному листу отделения скорой медицинской помощи ГКУЗ НО «НТЦ МК» от ДД.ММ.ГГГГ на Потерпевший №1, где указано обстоятельство получения телесных повреждений – ДТП, доставлена в больницу № (л.д. 33);

- копия первичного осмотра травматолога от ДД.ММ.ГГГГ, где в анамнезе заболевания указано, со слов ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут попала в ДТП – пассажир (л.д. 34);

- фотоматериалы места и с места ДТП (л.д. 37-42);

- копия ходатайства ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ее сына, с объяснением о том, что телесные повреждения в виде перелома ребра она получила не в результате ДТП, а в результате падения на небольшую ледяную глыбу (л.д. 53);

- заключение эксперта №-ДОП от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО4 имелся закрытый перелом 12-го ребра справа со смещением отломков, который носит характер тупой травмы, механизм возникновения перелома – разрыв костной ткани от растяжения, вызванного деформацией изгиба, сжатия, сдвига, скучивания, отрыва и, учитывая дату обращения за медицинской помощью, данные рентгенологического обследования, не исключается возможность его возникновения ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, причинив средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Соглаано показаниям ФИО4 она упала на бок при падении из вертикального положения с предшествовавшим ускорением (после поскальзывания) на «ледяную небольшую глыбу». Объективных данных, позволяющих сопоставить точку приложения травматического воздействия и характер падения с имевшимся телесным повреждением у ФИО4 не содержится в представленной документации. Нет сведений о наличии глыб льда возле дороги с места дорожно-транспортного происшествия, а также их описания, размерных характеристик; не содержится данных о детализации обстоятельств падения потерпевшей (биомеханизм падения, характер подлежащей поверхности (предмета), какими частями тела произошло соударение). Учитывая вышеизложенное. Дать обоснованный и достоверный ответ на вопрос № не представилось возможным на основании имеющихся в распоряжении эксперта данных, так как попытка ответить на него будет относиться к категории моделирования вариантов обстоятельств, что выходит за рамки компетенции судебно-медицинского эксперта;

- выписка 614 из медицинской карты амбулаторного больного ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, упала на улице ДД.ММ.ГГГГ;

- справка с места работы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он работает в ГУКП Республики Марий Эл «Мостремстрой» в должности механика с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

- положительная характеристика с места работы на ФИО1;- положительная характеристика с места жительства ФИО1;

- заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное в ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> о прекращении административного производства с указанием на то, что травму она получила не в результате дорожного происшествия, а в результате неосторожного падения. 

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу…

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ и лицом, правомочным на его составление и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1, как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Протокол составлен с его участием, где ему разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, каких либо замечаний по составлению протокола не поступило.

Таким образом, нарушение прав на защиту ФИО1 не установлено, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости, нарушений требований закона при его составлении не допущено, оснований для его признания недопустимым доказательством, не имеется. 

Исследованные в судебном заседании доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достаточности, в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП ПФ.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ характеризуется, в том числе и неосторожной формой вины.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено как умышленно, когда лицо осознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия, желало, сознательно допускало возможность наступления последствий либо относилось к ним безразлично, а также по неосторожности, когда лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно и могло их предвидеть.

Управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий. Управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все ПДД РФ, позволяющим ему при возникновении опасности предпринять все необходимые меры для возможности избежать дорожно-транспортное происшествие.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО11 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО4 установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключениями экспертиз, согласно которым имеющееся у ФИО4 повреждение причинило вред здоровью средней тяжести.

Судья, выслушав ФИО1, его защитника ФИО9, свидетеля ФИО12, оценив представленные материалы в совокупности, находит вину ФИО1 в нарушении пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ, доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Заключения судебно-медицинских экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных в отношении потерпевшей ФИО13, судья оценивает как достаточные, допустимые доказательства по делу, поскольку эксперты были предупреждены по ст. 17.9 КАП РФ, в компетентности экспертов сомневаться у судьи нет оснований.

Довод потерпевшей ФИО4 о том, что телесные повреждения в виде перелома 12 ребра справа со смещением отломком она получила не в связи с ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО1, является несостоятельным, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами, а именно: в своем объяснении, данном сразу после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал на потерпевшую после ДТП – Потерпевший №1, по медицинским документам, составленным в день ДТП, везде указано обстоятельство получения телесных повреждений – в результате ДТП.

В данной связи, к выписке № из медицинской карты амбулаторного больного ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в части получения телесных повреждений при падении на улице, судья относится критически.

Кроме того, объективных данных, подтверждающих факт падения ФИО4 после ДТП, после которого она получила телесные повреждения в виде перелома 12 ребра справа со смещением отломком, кроме показаний потерпевшей ФИО4, ее сына ФИО1 и его жены ФИО6, в материалах дела не имеется. 

Исходя из изложенного, судья считает, что данные показания потерпевшая Потерпевший №1, свидетель ФИО12 дают, с целью помочь ФИО1 избежать административной ответственности.

К показаниям свидетеля ФИО6, объяснению ФИО4 в части падения ФИО4 на глыбу льда после ДТП и ее жалоб после падения на боль справа, судья относится критически, поскольку ФИО12 приходится супругой ФИО1, Потерпевший №1 – матерью, и заинтересованы в исходе дела.

Приведенные выше доказательства указывают на отсутствие оснований полагать, что выявленные у ФИО4 телесные повреждения получены не в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением ФИО1, который опрокинулся и съехал в кювет, а при иных обстоятельствах.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не имеется.

Статьей 4.2 КоАП РФ определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. К числу таковых, в частности, относятся, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения,.. .

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 вину признал, раскаялся, сразу после ДТП стал помогать пассажирам выбраться из машины, вызвал сотрудников ГИБДД. Данные обстоятельства судья признает смягчающими административную ответственность ФИО1

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье участников дорожного движения, личность ФИО1, положительные характеристики с места работы и жительства, его объяснение, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, - в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Судья также учитывает, что работа ФИО1 в ГУКП Республики Марий Эл «Мостремстрой» связана с управлением транспортным средством. Данная работа является единственным источником его дохода.

Руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.2, ст. 4.1, 29.7 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (Десять тысяч) рублей. 

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес>)

Банк: Волго-Вятское ГУ Банка России

Р/счет: 40№

ОКТМО: 22701000

БИК: 012202102

ИНН: 

<

***> КПП: 526001001

КБК 18№ 

УИН 18№

Назначение платежа – штраф ГИБДД.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, может повлечь административную ответственность, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем на три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса.

День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>