Мировой судья Леонова Е.С.

УИД: 51MS0034-01-2023-003369-02

Дело № 12-66/2024

РЕШЕНИЕ

 

г. Кандалакша

«06» декабря 2024 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Кирилов А.В., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 25.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

25.10.2024 постановлением мирового судьи судебного участка №3 Кандалакшского судебного района Мурманской области ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Из указанного постановления следует, что ФИО3 17.08.2024 в 19 часов, находясь на территории Турбазы «

<

данные изъяты>» с.Колвица Кандалакшского района Мурманской области, передал управление принадлежащим ему транспортным средством «

<

данные изъяты>» (г.р.з.

<

номер>) ФИО1, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем допустил нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ).

18.11.2024 ФИО3 обратился в Кандалакшский районный суд Мурманской области с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Свою жалобу ФИО3 мотивирует тем, что сотрудниками ГАИ были допущены нарушения порядка внесения изменений в протокол по делу об административном правонарушении, а также ему не были разъяснены процессуальные права. Утверждает, что протокол ему был выдан по его ходатайству 19.08.2024, а изменения в этот протокол были внесены 21.08.2024, в то время как 19.08.2024 материалы дела об административном правонарушении в Госавтоинспекции уже отсутствовали.

Жалоба подана в установленный законом срок.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, и представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении жалобы с их участием не заявляли.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Давыдова Д.Д. поддержала позицию своего подзащитного.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы настоящей жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Административным правонарушением, предусмотренным ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения и влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. 

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пунктом 2.7 ПДД РФ, установлен запрет для водителя передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, 

К выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании совокупности доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, в частности: протокола об административном правонарушении от 17.08.2024, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения; копией протокола об отстранении от управления транспортным средством от 17.08.2024, из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с выявленными у него признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов липа); копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.08.2024, а также результатом исследования на бумажном носителе, проведенным прибором «Алкотектор Юпитер», согласно которым у обследуемого ФИО1 с использованием видеопонятого, установленного в служебном автомобиле, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,735 мг/л., то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно сделал запись в акте, копию которого получил и не оспаривал; письменных объяснений ФИО1 от 17.08.2024, согласно которым 17.08.2024 в 20 часов 32 минуты он управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» (г.р.з. 

<

номер>). До этого времени он совместно с сособственником автомобиля ФИО3 употребляли алкогольные напитки, после чего ФИО3 17.08.2024 в 19 часов по адресу: Мурманская область Кандалакшский район Турбаза «

<

данные изъяты>» передал ему управление транспортным средством и совместно с ним поехали в г.Кандалакша Мурманской области, где в районе 

<

адрес> были остановлены сотрудниками ДПС; рапорта инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО2 согласно которому, 17.08.2024 в 20 часов 32 минуты, находясь на маршруте патрулирования в районе 

<

адрес> был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» (г.р.з. 

<

номер>) под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. Во время остановки автомобиля, которым управлял ФИО1 находился, владелец транспортного средства ФИО3, который и передал ему, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, управлением транспортным средством в 19 часов 17.08.2024 в с.Колвица Кандалакшского района Мурманской области на Турбазе «

<

данные изъяты>» откуда они выдвинулись в г.Кандалаша. ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, каких-либо объяснений давать, знакомиться с протоколом, а также подписывать протокол ФИО3 отказался; карточки учета транспортного средства, согласно которой автомобиль «

<

данные изъяты>» (г.р.з. 

<

номер>) принадлежит ФИО3; видео материалов; иных документов.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в вышеуказанных протоколах, документах, судья районного суда не усматривает. Не имелось таких оснований и у мирового судьи, поскольку перечисленные доказательства были проверены и объективно подтверждены судом второй инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. 

Вопреки доводам жалобы факт надлежащего разъяснения прав ФИО3 объективно подтверждается видеозаписью, которая велась в служебном автомобиле ДПС. 

Дополнения в протокол об административном правонарушении внесены в присутствии ФИО4 21.08.2024, в то время, как само дело находилось в ведении должностных лиц Госавтоинспекции, что подтверждается записью разносной книги МО МВД России «Кандалакшски» от 22.08.2024 и реестром о передаче дела на судебный участок №3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 23.08.2024.

Доводам ФИО3 о том, что он, когда передал управление своим автомобилем ФИО1 не знал о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, судья районного суда не доверяет, поскольку, как установлено материалами дела об административном правонарушении, ФИО3 и ФИО1 непосредственно перед поездкой на автомобиле находились в одной компании и вместе употребляли алкогольные напитки. 

При вынесении обжалуемого постановления мировым судьёй в полной мере рассмотрены все доводы ФИО3 и его защитника Давыдовой Д.Д., на которые он также ссылается в жалобе.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, не является максимальным, а потому снижению не подлежит.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы под сомнение законность и обоснованность судебного решения не ставят и не влекут его отмену.

Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ влекут прекращение производства по делу, не установлено.

Нарушений Закона при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом, мировым судьёй, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 25.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья А.В. Кирилов