Дело № 12-126\2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Ярославль 20.09.2017 г.

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Курапина А.В. единолично при секретаре Андреевой М.О. с участием ФИО5, ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи с\у №3 Красноперекопского района Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО5, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи с\у №3 Красноперекопского района от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА водителю ФИО5 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся), было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. В постановлении указано, что суть совершенного ФИО5 правонарушения заключалась в следующем: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 9 часов 40 минут во дворе 

<

...> управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, произвел наезд на припаркованный в этом дворе принадлежавший ФИО1 автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, не составил схему ДТП, не прибыл на ближайший пост ДПС или в подразделение полиции для оформления ДТП, не оформил бланк извещения о ДТП согласно правилам ОСАГО. В результате наезда автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2 получил механические повреждения. 

В жалобе на данное постановление ФИО5 поставлен вопрос об отмене обжалуемого постановления и о прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава этого административного правонарушения. В обоснование жалобы он указал в ней следующие доводы:

-механические повреждения на автомобиле АВТОМОБИЛЬ 2 не могли образоваться в результате наезда на него автомобиля под управлением ФИО5, т.к. на автомобиле АВТОМОБИЛЬ 1 никаких механических повреждений впоследствии не было обнаружено, соприкосновения автомобилей ФИО5 не почувствовал;

-письменное обьяснение ФИО5 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является недопустимым доказательством, т.к. ему не была разьяснена ст. 51 Конституции РФ;

-в ходе производства по делу об административном правонарушении не была допрошена (опрошена) продавщица магазина «...» ФИО2, которая может подтвердить то, что не было наезда автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 на автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2

-ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ФИО4, составившей ранее (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) на ФИО5 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому в действиях ФИО5 отсутствует состав какого-либо административного правонарушения. 

В судебном заседании районного суда ФИО5 жалобу поддержал, подтвердив указанные в ней доводы и дополнительно пояснив, что сначала он не исключал возможность наезда автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 на автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2 ФИО2 проживает в АДРЕС. С ее слов, она во время проезда ФИО5 по двору дома стояла на балконе своей квартиры и наблюдала за маневрированием фургона; она видела, что автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1 не соприкасался с автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2. ФИО5 просил ее прийти в суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и дать показания, но ФИО2 в суд явиться не смогла по личным причинам. На наличие или отсутствие повреждений на автомобиле АВТОМОБИЛЬ 2 ФИО5 внимания не обратил. 

Собственник поврежденного автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 ФИО1 в судебном заседании просила жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения. Она пояснила, что вечером ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА механических повреждений на ее автомобиле не было. После наезда ФИО3 сразу же пришла к ней и сообщила о случившемся, госрегзнак фургона она записала шариковой ручкой прямо на коже руки. ФИО1 немедленно спустилась к своему автомобилю и обнаружила на нем механические повреждения. С ФИО3 у ФИО1 не очень хорошие отношения, поэтому ФИО3 не могла оговорить ФИО5 в пользу ФИО1. Во время первой встречи со ФИО5 последний не оспаривал того, что он совершил наезд. ФИО2 ФИО1 знает, с нею разговаривала после ДТП. ФИО2 ей сообщила то, что она в период маневрирования фургона действительно стояла на балконе, но она не могла видеть того, был ли наезд фургона на АВТОМОБИЛЬ 2, т.к. фургон полностью заслонял собою автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2 и перекрывал обзор. Она согласна с тем, чтобы ФИО5 не лишали права управления транспортными средствами.

Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы представитель ОБ ДПС в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не просил, о причинах неявки в суд не сообщил. 

Проверив доводы жалобы, выслушав участников, исследовав и оценив письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Вина ФИО5 в совершении инкриминированного ему правонарушения подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств: протоколом об административном правонарушении (...); справкой о ДТП (...), схемой места ДТП (...), письменными обьяснениями ФИО1 (...), свидетеля ФИО3 (...) и ФИО5 (...); полисом ОСАГО на автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1 (...), свидетельством о регистрации этого автомобиля (...); пояснениями ФИО1 и ФИО5 в судебном заседании. 

Так, из письменного обьяснения свидетеля ФИО3, предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний (л.д. 5), следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 9 часов 30 минут во дворе ... грузовой хлебный фургон «Хенде» госрегзнак Х 517 СН 76, двигался к расположенному на углу дома магазину для разгрузки, однако, из-за припаркованных в этом дворе автомобилей не мог вписаться в поворот и стал маневрировать, после чего, двигаясь задним ходом, этот автомобиль наехал своей задней частью на припаркованный у дома принадлежавший ее соседке ФИО6 автомобиль «Ситроен» белого цвета. В результате наезда и соприкосновения автомобилей «Ситроен» даже приподняло. Водитель фургона остановился, открыл дверцу своего автомобиля, посмотрел на «Ситроен» и результаты наезда, после чего сразу же уехал. Он не мог не заметить наезд, т.к. при соприкосновении автомобилей был слышен скрежет, автомобили «тряхнуло». Все это ФИО7 видела через окно своей квартиры, расположенной по адресу: ...221. Она записала госрегзнак фургона и сообщила о случившемся ФИО6. 

Из письменного обьяснения ФИО5, которому права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были разьяснены под роспись (...), следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 9 часов 30 минут во дворе 

<

...> управлял АВТОМОБИЛЬ 1 и двигался на нем к расположенному на углу дома магазину для разгрузки, однако, из-за припаркованного у дома автомобиля такси не смог проехать и стал маневрировать, двигаясь вперед- назад, при этом, наезда на какой-либо автомобиль он не почувствовал. Когда автомобиль такси уехал, ФИО5 проехал к магазину, но он оказался закрыт. ФИО5 поехал в другие торговые точки. Когда он снова подьехал к магазину, расположенному в 

<

...> к нему подошла ранее не знакомая ФИО1, которая сообщила ему о наезде на ее автомобиль и предложила возместить ущерб, связанный с повреждением ее автомобиля. Данный автомобиль марки АВТОМОБИЛЬ 2 ФИО5 видел во дворе дома в период, когда он маневрировал на автомобиле АВТОМОБИЛЬ 1. 

Из письменного обьяснения ФИО1 (...) и справки о ДТП (...) следует, что на автомобиле АВТОМОБИЛЬ 2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были обнаружены механические повреждения: задней правой дверцы с ручкой, заднего правого крыла.

У суда нет оснований не доверять обьяснениям ФИО3, ФИО1 и вышеуказанным сведениям о технических повреждениях автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2. ФИО3 и ФИО1 ранее не были знакомы со ФИО5, у них нет оснований для его оговора. До ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на автомобиле АВТОМОБИЛЬ 2 не было механических повреждений. Из пояснений ФИО5 также следует то, что на момент начала маневрирования во дворе 

<

...> не заметил на автомобиле АВТОМОБИЛЬ 2 каких-либо механических повреждений. Само маневрирование и движение задним ходом АВТОМОБИЛЬ 1 вблизи автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 создавало фактические условия для наезда на автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2 и для причинения этому автомобилю механических повреждений. Поскольку эти повреждения на своем автомобиле ФИО1 обнаружила через несколько минут после того, как ФИО5 покинул двор 

<

...> у суда нет никаких оснований считать, что механические повреждения на автомобиле АВТОМОБИЛЬ 2 могли образоваться при других обстоятельствам, в другом месте и в другое время; такие предположения ФИО5 являются голословными и не основанными на каких-либо доказательствах. 

Поскольку в результате наезда и соприкосновения автомобилей их «тряхнуло», а автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2 даже приподняло, был слышен скрежет; ФИО5 после наезда остановился, открыл дверцу своего автомобиля, посмотрел на АВТОМОБИЛЬ 2 и результаты наезда, у суда нет никаких оснований считать, что ФИО5 не заметил наезда и не осознавал того, что он стал участником ДТП. Невыполнение им после этого обязанностей, предусмотренных п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Поскольку ФИО5 не предьявил сотрудникам ГИБДД для осмотра автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1, у суда нет достаточных оснований считать, что на нем отсутствовали механические повреждения. Кроме того, в результате наезда грузового автомобиля на легковой повреждения на грузовом автомобиле могут быть незначительными, либо их вообще может не быть. 

Довод ФИО5 о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ходе взятия письменного обьяснения ему не была разьяснена ст. 51 Конституции РФ, опровергается содержанием письменного обьяснения ФИО5 (...).

До обжалования постановления мирового судьи ФИО5 не заявлял ходатайств о допросе ФИО2. В районный суд он представил недостоверные сведения о месте проживания ФИО2, что лишило суд возможности вызвать ее для допроса. Сам ФИО5 явку ФИО2 в суд также не обеспечил. Из жалобы и пояснений ФИО5 невозможно понять, каким образом ФИО2 могла видеть то, что автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1 не совершал наезд на автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2

Из постановления инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ФИО4 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что сам наезд не образует состава какого-либо административного правонарушения. Однако, из этого постановления не следует того, что ДТП (наезда) не было, и что ФИО5 не подлежит административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Действия ФИО5 по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ квалифицированы правильно, Наказание ему было назначено справедливое- самое минимальное, предусмотренное санкциями ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи с\у №3 Красноперекопского района Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО5, оставить без изменения, а жалобу ФИО5 на это постановление- без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судья А.В.Курапин