Дело № 5-159/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2018 года г. Владивосток,

ул. Адмирала ФИО2, д.23А

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края Буланова Н.А., рассмотрев материалы административного дела в отношении ФИО8, 

<

...> привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, дата., около 15 часов 35 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель ФИО9, управляя транспортным средством «Nissan Diesel», государственный регистрационный знак №, при движении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, перед выездом и в пути не обеспечил исправное техническое состояние своего транспортного средства, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения ПДД РФ, не справился с управлением своего транспортного средства, и совершил столкновение с движущимися попутно транспортными средствами: «Toyota Hiace Regius», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, «Toyota Land Cruisur Prado», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, «Nissan Note», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО11Г.

В результате ДТП водителю ФИО10 дата года рождения, причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести.

Указанными действиями ФИО8 нарушены требования п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, его действия квалифицированы уполномоченным должностным лицом по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

ФИО9 в судебном заседании вину в совершенном административном правонарушении признал, пояснив, что во время движения отказали тормоза, пытался предпринять меры к торможению, однако избежать столкновения не удалось. Потерпевшему звонил, договорились о возмещении причиненного ущерба. Водительское удостоверение необходимо для работы, так как он является единственным кормильцем семьи, супруга находится в отпуске по уходу за малолетним ребенком.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО9 звонил ему, интересовался его здоровьем, договорились о возмещении причиненного вреда. После ДТП находился сначала на лечении в стационаре в «Тысячекоечной больнице», потом в МЦ «Лотос». Не настаивал на лишении ФИО1 права управления транспортными средствами.

Защитник потерпевшего ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснила, что вина ФИО1 подтверждается материалами дела, водитель ФИО9 должен был убедиться в безопасности своего транспортного средства, однако этого не сделал.

ФИО5 в судебном заседании пояснил, что от удара его автомобиль подбросило вверх, автомобиль сильно пострадал.

ФИО6, ФИО7, представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. 

При таких обстоятельствах, судья, руководствуясь положениями ст. 25.15 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и основана на следующих доказательствах.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обязательным элементом объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 и частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, является прямая причинная связь между совершенным деянием и наступившими общественно опасными последствиями (то есть причинение вреда здоровью потерпевшего должно быть вызвано именно нарушением водителем Правил дорожного движения).

С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании и следует из протокола 

<

адрес>3 от 10.01.2018г., дата., около 15 часов 35 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель ФИО9, управляя транспортным средством «Nissan Diesel», государственный регистрационный №, при движении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, перед выездом и в пути не обеспечил исправное техническое состояние своего транспортного средства, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения ПДД РФ, не справился с управлением своего транспортного средства, и совершил столкновение с движущимися попутно транспортными средствами: «Toyota Hiace Regius», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, «Toyota Land Cruisur Prado», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, «Nissan Note», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП водителю ФИО3, дата года рождения, причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести.

Факт нарушения ФИО9 требований Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести ФИО3, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: рапортом обнаружения признаков административного правонарушения (л.д.6), справкой по дорожно-транспортному происшествию от дата (л.д. 10-13); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 11.09.2017г. (л.д. 14-17); схемой места дорожно-транспортного происшествия от 11.09.2017г. (л.д. 18); фотоматериалами (л.д. 19-20); заключением эксперта №, согласно которому у ФИО3, дата года рождения, имелись повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: а) ушиб головного мозга легкой степени, ушибленная рана волосистой части головы, поверстная ушибленная рана-ссадина лица, ушибленная рана волосистой части головы, ссадина лица; б) дисторзия шейного отдела позвоночника; в) ссадина правой голени. Эти повреждения могли быть причинены в срок, указанный в определении: указанные в п.1 (а и в) – в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов); в случае образования ссадин имело место тангенциальное (скользящее) воздействие; указанные в п. 1(б) – вследствие резкого и/или чрезмерного сгибания и/или разгибания в шейном отделе позвоночника с элементами ротации. Данные повреждения причинены в единых условиях образования, в совокупности, повлекли за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше 3-х недель) и поэтому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести (л.д. 55-58).

Из объяснений водителя ФИО1 в материалах дела следует, что дата. двигался по маршруту в сторону 

<

адрес> для выгрузки товара. Перед перекрестком начал перестраиваться на левую полосу движения, стал притормаживать, почувствовал, что не работает педаль тормоза. Чтобы не ударить машины перестроился в правый ряд, ручной тормоз также не сработал, после чего произошел удар в первую машину («Nissan Note»), которая от удара отлетела в другую машину («Toyota Hiace Regius»), после этого совершил наезд на препятствие, съехал на обочину, где произошло столкновение с двумя автомобилями («Toyota Land Cruisur Prado» и «Toyota Corolla Fielder»).

Из объяснений водителя ФИО3 в материалах дела следует, что дата он двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, во время движения почувствовал удар сзади, от удара его автомобиль отбросило вправо на автомобиль «Toyota Hiace Regius». В результате ДТП он ударился головой и потерял сознание.

Из объяснений водителя ФИО5 в материалах дела следует, что дата. он управлял автомобилем «Toyota Hiace Regius», выполнил правый поворот, после чего получил удар в правую заднюю часть автомобиля.

Из объяснений водителя ФИО7 следует, что дата. в 15.30 ее автомобиль стоял припаркованный возле здания по адресу: 

<

адрес>. Явилась очевидцем как автомобиль «Nissan Diesel» на большой скорости вылетел с косогора, зацепив при движении две машины «Nissan Note» и «Toyota Hiace Regius», и две стоящих на парковки автомашины, одна из которых принадлежит ей.

Из объяснений водителя ФИО6 в материалах дела следует, что дата. около 15.30 услышал звук сработавшей сигнализации своей машины, вышел на улицу и увидел, что на его машину с косогора съехал грузовик «Nissan Diesel».

Таким образом, совокупность указанных доказательств свидетельствует о том, что водитель ФИО8 нарушил требования, предусмотренные п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести ФИО3

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, суд считает, что при должной степени внимательности и осмотрительности ФИО8 имел реальную возможность избежать ДТП.

Обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО8 является признание вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Разрешая вопрос о назначении наказания за содеянное, судья учитывает, что причинение вреда здоровью источником повышенной опасности в результате ДТП относится к категории неосторожных административных правонарушений, принимает во внимание степень вины водителя ФИО8, характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, мнение потерпевшего ФИО12, не настаивавшего на лишении ФИО8 права управления транспортными средствами, а также, то обстоятельство, что автомобиль является источником дохода, в связи с чем, приходит к выводу о возможности назначения ФИО8 административного наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

<

...>

Согласно ч.1 ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В силу ч. 1 ст.32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двухкратном размере суммы неуплаченного штрафа или административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч. 2 ст.31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена должностным лицом, вынесшим постановление на срок до трех месяцев (при наличии ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности).

Квитанцию об оплате штрафа представить в Отдел делопроизводства Фрунзенского районного суда г.Владивостока.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Н.А.Буланова