Судья Тарасов Е.В. Дело № 7р-370/2021

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 23 августа 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И., 

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 25 марта 2020 года № 

<

№> решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 18 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, 

<

дата>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Центральное МУГАДН) от 25 марта 2020 года № 

<

№> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей.

Решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 18 июня 2021 года постановление от 25 марта 2020 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, и дополнении к ней ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что юрисдикция Центрального МУГАДН на момент совершения административного правонарушения не распространялась на территорию Республики Марий Эл. Административный орган копию обжалуемого постановления направил ему по неверному адресу. Судья при рассмотрении дела не дал оценку его доводам о том, что оплата за проезде произведена ранее, чем было произведено движение транспортного средства, что подтверждается сведениями об оформлении маршрутной карты № 

<

...>. Не был рассмотрен вопрос о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным. В обжалуемом решении судьи не указаны необходимые данные. 

На рассмотрение дела по жалобе ФИО1, представитель административного органа не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Выслушав объяснения защитника ФИО1 – адвоката Хлебниковой С.М., поддержавшей жалобу по изложенным в ней доводам, за исключением пункта 4, и дополнение к ней, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Как следует из постановления должностного лица административного органа, 18 марта 2020 года в 7 часов 30 минут 2 секунды на 62 км 862 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

адрес> собственник (владелец) транспортного средства марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...> в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником (владельцем) указанного транспортного средства является ФИО1

Обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы специальным техническим средством – АПК фото видео фиксации Платон, идентификатор 1604141, свидетельство о поверке № 18/П684-18, поверка действительна до 24 июля 2020 года.

С учетом совокупности представленных доказательств должностное лицо и судья районного суда пришли к выводу о том, что транспортное средство марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО1, осуществляло движение без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Так, согласно ответу ООО «РТИТС» от 4 июня 2021 года № ТФО-21-8563 на запрос судьи, на момент фиксации проезда 18 марта 2020 года в 7 часов 30 минут 2 секунды на 62 км 862 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

адрес> срок службы бортового устройства № 

<

...>, закрепленного за транспортным средством с государственным регистрационным знаком 

<

...>, истек. Отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась. Плата в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования, внесена не была. Маршрутная карта № 

<

адрес> предполагает проезд по обозначенному участку данной автомобильной дороги общего пользования федерального значения в направлении фиксации, при этом маршрутная квитанция начинает действовать после факта фиксации проезда (л.д. 22-23).

Отсутствие начислений за проезд транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***> в указанные в постановлении время и месте также подтверждается детализацией по оформленным маршрутным картам, представленной ООО «РТИТС» (л.д. 78). 

В связи с этим должностным лицом административного органа и судьей районного суда сделан правильный вывод о доказанности события и состава административного правонарушения, доводы жалобы в этой части не нашли своего подтверждения.

Несостоятелен также довод жалобы об отсутствии полномочий должностного лица Центрального МУГАДН по рассмотрению дела об административном правонарушении, совершенном на территории Республики Марий Эл.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 августа 2014 года № 1662-р оператором системы взимания платы является Общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы», которое обеспечивает полный цикл проектирования, создания, ввод в эксплуатацию, эксплуатацию и модернизацию системы «Платон» и осуществляет передачу данных о движении транспортных средств с разрешенной максимальной массой свыше 12 тонн без оплаты по дорогам общего пользования федерального значения, получаемых в автоматическом режиме, в орган, уполномоченный на рассмотрение дел об административных правонарушениях (Центральное МУГАДН).

Положением о Центральном межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденном приказом Ространснадзора от 24 декабря 2019 года № ВБ-1221фс, определены полномочия Центрального МУГАДН, которое осуществляет контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая фиксацию административных правонарушений в области соблюдения обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами путем использования в установленном порядке работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи и входящих в систему фотовидеофиксации административных правонарушений в области соблюдения обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами на территории Российской Федерации (пункт 6.5.17); осуществляет производство по делам об административных правонарушениях (пункт 6.5.11).

Таким образом, полномочия должностных лиц Центрального МУГАДН по контролю за соблюдением требований законодательства Российской Федерации по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами, распространены на территорию Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 года № 928 (действовавшим на момент совершения правонарушения), автомобильная дорога А-295 Йошкар-Ола - Зеленодольск является дорогой общего пользования федерального значения.

Процессуальные права ФИО1 направлением ему копии постановления по делу об административном правонарушении по неверному адресу нарушены не были, поскольку право на обжалование указанного постановления и последующего судебного акта он реализовал в полном объеме, воспользовался помощью защитников при рассмотрении его жалоб по настоящему делу, которые участвовали в судебных заседаниях, давали пояснения. 

Движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами, является грубым нарушением, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона. Доказательств того, что привлекаемым лицом своевременно были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, представлено не было, в связи с чем по настоящему делу признаков малозначительности не установлено, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

В силу части 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 указанного Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Отсутствие в обжалуемом судебном решении от 18 июня 2021 года конкретного адреса суда не является нарушением, влекущим отмену состоявшегося по делу судебного акта.

В судебном акте указаны фамилия и инициалы судьи, вынесшего решение, лицо, в отношении которого рассмотрено дело. В соответствии с положениями части 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ дата рождения и место жительства ФИО1 указаны в постановлении о назначении административного наказания. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ. 

Существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 25 марта 2020 года № 

<

№> и решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 18 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Э.И. Салихова 

Решение13.09.2021