Дело №

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Войсковая часть 83466» к ФИО1 о возмещении ущерба,

с участием ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, указывая, что ответчик работает с ДД.ММ.ГГГГ. в ФКУ «Войсковая часть 83466» в должности водителя автомобиля и выполняет работу по перевозке пассажиров.

За ответчиком имеется задолженность, которая возникла в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. дорожно-транспортным происшествием, в котором он признан виновным.

В соответствии с решением Пресненского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. с ФКУ «Войсковая часть 83466» в пользу ФИО3 (потерпевшей стороны) взысканы денежные средства в размере 333309,32 рублей, которые истец просит взыскать по основаниям ст.ст.232-233 ТК РФ.

Представитель истца, извещенный о слушании дела в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, пояснил, что при составлении протокола и схемы ДТП не присутствовал, не подписывал ее. Руководитель сказал, что если машина будет восстановлена, войсковая часть все остальные вопросы закроет. Указал, что вопрос о возмещении ущерба разрешен в 2017 году без его участия.

Просил применить срок исковой давности, указывая, что в установленный законом срок работодатель не обратился за возмещение ущерба, кроме того, с ним не заключен договор о материальной ответственности.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принят в ФКУ «Войсковая часть 83466».

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Фиат Дукато №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО1

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик признан виновным назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Потерпевший водитель автомобиля Фиат Крост ФИО3 обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба за поврежденный автомобиль. В соответствии с решением Пресненского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. с ФКУ «Войсковая часть 83466» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 333309,32 руб.

По бессрочному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и доп. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. к договору между ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г.Москве и Московской области» (исполнитель) и истцом (заказчик), исполнитель осуществляет финансово-экономическое обеспечение заказчика, в том числе расходы для обеспечения деятельности истца.Поскольку ответчик является работником ФКУ «Войсковая часть 83466», в соответствии с вышеуказанным договором, сумма ущерба ФИО3 оплачена ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г.Москве и Московской области» в полном размере согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. №

Согласно ст. 293 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Постановления от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая спор, применив положения законодательства о применении срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае истцом пропущен срок обращения с иском в суд, так как иск заявлен более чем два года после установления факта причинения ущерба истцу (решение районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.), каких-либо уважительных причин столь длительного пропуска срока истцом суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФКУ «Войсковая часть 83466» к ФИО1 о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья О.А. Антонова