УИД 77RS0009-02-2025-006746-57

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2025 года	 г.Москва

Дорогомиловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6447/25 по иску АО «Дороги и Мосты» к ФИО1 * о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО "Дороги и Мосты" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 8 754 691,26 руб., государственную пошлину в размере 82 641,0 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Атлант» своих обязательств по договору подряда * года на выполнение работ по строительству дорожной канализации при строительстве объекта: «* В связи с нарушением договорных обязательств, истец обратился в суд с соответствующим иском. В деле о банкротстве ООО «Атлант», определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2025 года по делу А40-301308/23-187-672 «Б», требование истца было признано обоснованным в размере 10 072 311,05 руб. и включено в третью очередь реестра кредиторов. 20.03.2025 года в адрес ООО «Атлант» направлено уведомление о сопоставлении встречных однородных обязательств по договору, после проведения сальдо взаимных представлений задолженность ООО «Атлант» перед истцом уменьшилась и составляет 8 754 691,26 руб. В соответствии с п.4 Дополнительного соглашения о гарантиях № 1 от 17.0220222 года к договору № * от 07.12.2020 года, ответчик как генеральный директор и единственный собственник ООО «Атлант» принял на себя солидарные обязательства перед истцом по обязательствам ООО «Атлант». 31.01.2025 года истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталось без ответа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Представитель третьего лица ООО «Атлант» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, позиции по заявленным исковым требованиям не представил.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Дорогомиловского районного суда города Москвы, суд с учетом положений п. п. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно требованиям ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Материалами гражданского дела установлено, что 07.12.2020 года между АО "Дороги и Мосты" и ООО «Атлант» заключен договор подряда № * года на выполнение работ по строительству дорожной канализации при строительстве объекта: «*

В рамках договора истец выплатил аванс в сумме 31 191 039,01 руб.

В соответствии с Соглашением о расторжении от 18.02.2022 года, данный договор расторгнут.

17.02.2022 года между АО "Дороги и Мосты" и ООО «Атлант» заключен договор субподряда № * на выполнение работ по строительству дорожной канализации при строительстве объекта: «*

Истцом приняты работы на сумму 3 900 238,15 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 года по делу А40-301308/23-187-672 «Б» в отношении ООО «Атлант» введено наблюдение.

Также, в деле о банкротстве ООО «Атлант», определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2025 года по делу А40-301308/23-187-672 «Б», требование истца было признано обоснованным в размере 10 072 311,05 руб. и включено в третью очередь реестра кредиторов.

20.03.2025 года в адрес ООО «Атлант» направлено уведомление о сопоставлении встречных однородных обязательств по договору, после проведения сальдо взаимных представлений задолженность ООО «Атлант» перед истцом уменьшилась и составляет 8 754 691,26 руб.

В соответствии с п.4 Дополнительного соглашения о гарантиях № 1 от 17.02.2022 года к договору № * года, ответчик как генеральный директор и единственный собственник ООО «Атлант» принял на себя солидарные обязательства перед истцом по обязательствам ООО «Атлант».

Солидарная обязанность (ответственность) ответчика, как физического лица, в соответствии с пунктом 4 соглашения наступает, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору и по обязательствам, вытекающим из исполнения договора, в частности, по возврату неотработанного аванса, а также за убытки генподрядчика, возникшие по вине подрядчика.

Согласно пункту 4.3 соглашения, собственники и директор несут солидарную обязанность (ответственность) с подрядчиком перед генподрядчиком в качестве физических лиц, и их солидарная обязанность (ответственность) не прекращается в случае изменения их статуса по отношению к подрядчику после заключения соглашения.

31.01.2025 года истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталось без ответа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Никаких достоверных и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом не установлено.

Исходя из изложенного, учитывая ненадлежащее исполнение условий договора со стороны ООО «Атлант» перед АО "Дороги и Москвы", принимая во внимание солидарную ответственность ФИО1, предусмотренную дополнительным соглашением о гарантиях № 1 от 17.02.2022 г. к договору, в том числе и по возврату суммы неотработанного аванса, который до настоящего времени ни полностью/ни частично истцу не возвращен, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 8 754 691,26 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 82 641,0 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 * в пользу АО «Дороги и Мосты» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 8 754 691,26 руб., государственную пошлину в размере 82 641,0 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 апреля 2026 года.

Судья 	 И.М. Александренко