РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Шельпук О.С., 

при секретаре судебного заседания Шнигуровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское №... по иску ФИО1 к ПАО «Вымпелком» об отказе от исполнения договора купли-продажи

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 23.09.2016 с ПАО «Вымпелком» был заключен договор купли-продажи сотового телефона *** ***, IMEI №..., стоимостью *** руб. В первый месяц эксплуатации телефон перестала работать кнопка блокировки, в связи с чем, ФИО1 обратилась к ответчику и сдала аппарат на проверку качества, после чего телефон был замене на аналогичную модель *** IMEI №.... Новый аппарат прислали истцу с коробкой от старого аппарата, соответственно, чек и коробка с другим серийным номером. В процессе эксплуатации выявились следующие недостатки телефона: не включается. 26.06.2018 была проведена экспертиза товара, которая установила недостаток, заключающийся в неисправности системной платы, данный дефект носит производственный характер. 04.07.2018 истец обратилась к ответчику с претензией, однако, ответа на претензию не получила. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи в связи с отказом истца от его исполнения, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 56990 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 15.07.2018 по 24.07.2018 в размере 5699 с уточнением на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., штраф.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 05.09.2018 по делу была назначена судебная экспертиза. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что дефект обнаружен по истечении гарантийного срока в один год, но до истечения 2 лет со дня приобретения товара. Указала, что после назначения по делу судебной экспертизы она обратилась к ответчику за предоставлением документов, подтверждающих факт замены аппарата на аналогичный, ей были представлены документы, которые она приобщила к делу. Акт приема-сдачи работа датирован 06.09.2018, в день ее обращения за копией, на самом деле замена аппарата была выполнена в 2016 году при первом обращении, которое состоялось в период гарантийного срока.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в ее отсутствие. Представил в суд отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска просил снизить штрафные санкции по ст. 333 ГК РФ. 

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 23.09.2016 ФИО1 приобрела в ПАО «Вымпелком» сотовый телефон марки ***, IMEI №... стоимостью *** руб.

Из иска усматривается, что на данном телефонном аппарате был выявлен недостаток – впадает кнопка блокировки, в связи с чем, ФИО1 обратилась в ПАО «Вымпелком».

Согласно акту №... от 06.09.2018 ПАО «Вымпелком» приняло решение заменить принадлежащий истцу телефон ***, IMEI №... на аналогичный телефон ***, IMEI №....

Однако, на данном аппарате ***, IMEI №... в процессе эксплуатации был выявлен недостаток – телефон перестал включаться. 

Согласно акту экспертного исследования № 250/18 ООО «Комплексные решения» от 26.06.2018 в представленном сотовом телефоне ***, IMEI №... имеется недостаток, заключающийся в неисправности системной платы. Выявленный недостаток появился вследствие скрытого дефекта системной платы, данный дефект носит производственный характер. Среднее значение стоимости ремонта путем замены в авторизованных сервисных центрах на изделие, функционально идентичное и эквивалентное новым изделиям по производительности и надежности составит *** руб., срок устранения недостатков составит 5-13 дней. Рыночная стоимость нового аналогичного устройства на момент проведения экспертизы (с учетом округления) составила *** руб., так как стоимость устранения превышает ***% стоимости нового устройства, то устранение выявленного недостатка экономически нецелесообразно, соответственно, дефект можно считать неустранимым. 

04.07.2018 в адрес ответчика истцом была подана претензия с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар в размере *** руб., расходов по проведению экспертизы в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.

Письмом от 22.02.2018 ООО «Евросеть-Ритейл» сообщило истцу, что на товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 1 год. Гарантийный срок, установленный изготовителем, истек 09.02.2017. Кроме того, не представлено копий экспертного заключения, квитанции об оплате экспертизы. 

Определением Октябрьского районного суда г. Самара от 05.09.2018 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № 5.40.9 от 24.09.2018, составленного ООО «Товароведческая экспертиза» в процессе исследования в объекте исследования – сотовом телефоне ***, IMEI №... экспертом выявлен дефект: «не включается». Согласно ГОСТ 15467-79 выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона. В ходе исследования сотового телефона не выявлено следов нарушения правил эксплуатации. Выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона произошел по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента и проявившегося в процессе эксплуатации, технологический недостаток. Поскольку в процессе исследовании следов нарушения правил эксплуатации не выявлено и недостаток возник в установленный производителем срок службы, эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо заменить системную плату сотового телефона. По данным, предоставленным авторизованным сервисным центром Apple ООО «Полифорт», расположенным по адресу 

<

...>, неисправность основной системной платы в смартфонах *** устраняется путем замены устройства целиком, системные платы отдельно производителем не поставляются. На основании этого эксперт приходит к выводу, что дефект неустранимый ГОСТ 15467-79 (п.47 Дефект, устранение которого технически невозможно или экономически не целесообразно). 

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку экспертное заключение соответствует действующему законодательству, выводы эксперта логичны, последовательны, непротиворечивы и мотивированны, сведений о его заинтересованности в исходе дела у сторон не имеется. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, которые были им проанализированы. Таким образом, при вынесении решения суд основывается на заключении ООО «Товароведческая экспертиза». 

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч.1 и 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.18 вышеназванного закона предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 в него входят оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Таким образом, смартфон ***, IMEI №... технически сложным товаром.

Абзацем 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч.5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.Исходя из основных понятий, указанных в преамбуле Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что истец в период гарантийного срока 05.10.2016 обратилась с заявлением на проведение проверки качества, по итогам которой 25.10.2016 произведен обмен телефона, в связи с чем у телефона изменился IMEI. 

В ходе эксплуатации в товара вновь проявился недостаток, в связи с чем истец обратилась в экспертную организацию для определения причин возникновения недостатков, возможности их устранения.

Факт наличия в телефоне IMEI №... производственного недостатка подтвердился и в ходе рассмотрения дела.

При этом суд учитывает, что недостаток выявлен до истечения 2 лет со дня приобретения истцом товара, однако по истечении гарантийного срока, что не оспаривалось истцом, в связи с чем для возникновения у истца права требования возврата уплаченных денежных средств необходимо установить, является ли недостаток существенным. 

Из заключения судебной экспертизы следует, что недостаток является неустранимым, то есть суд приходит к выводу, что истцом доказано наличие в товаре существенного недостатка, который проявился по истечении гарантийного срока на товар, но в пределах двух лет, договор купли-продажи подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере *** руб.; на истца в свою очередь подлежит возложению обязанность вернуть продавцу товар со всеми комплектующими в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (пени, штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.07.2018 по 24.07.2018 в сумме *** руб., и неустойки по день вынесения решения суда, то есть до 15.10.2018.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, после обращения с претензией 04.07.2018 ответчик, несмотря на представленное истцом экспертное заключение, не выполнил требования потребителя, в соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на взыскание в его пользу неустойки.

Между тем, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, исходя из требований разумности и справедливости, степени вины ответчик, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой на момент вынесения решения суда неустойки до *** руб. с учетом соответствующего ходатайства ответчика.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя вследствие продажи товара ненадлежащего качества, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; взыскание компенсации морального вреда не ставится в зависимость от наличия или отсутствия просрочки со стороны продавца при удовлетворении требований потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде доводы истца о продаже ему товара ненадлежащего качества подтвердились, требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере *** руб., размер которого суд также определяет на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом изложенной выше позиции Конституционного Суда РФ и с учетом имеющегося ходатайства представителя ответчика. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании указанной статьи с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере *** руб., подтвержденные квитанцией ООО «Комплексные решения» серии №... №..., поскольку истец вынуждена была понести данные убытки в связи с возложенной на нее обязанностью доказать наличие существенного недостатка в товаре.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены договор на оказание юридических услуг № 28/18 от 28.06.2018 и расписка, согласно которых истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

С учетом объема защищаемого права, количества проведенных судебных заседаний, суд полагает, что расходы истца на услуги представителя подлежат удовлетворению в размере *** руб., поскольку представитель истца в судебных заседаниях не присутствовал, юридическая помощь выразилась в составлении искового заявления по категории спора, не являющейся сложной.

Кроме того, в ответчика в пользу ООО Товароведческая экспертиза» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы, в соответствии с ходатайством экспертного учреждения, поскольку доказательств оплаты на день вынесения решения не имеется. Сумма расходов на проведение судебной экспертизы согласно представленным экспертным учреждением документам составляет 10500 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19 НК РФ с ПАО «Вымпелком» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1999,70 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона *** от 23.09.2016.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере 56990 руб., неустойку в размере 3000 руб., расходы на оценку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., а всего 79990 (Семьдесят девять тысяч девятьсот девяносто) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Обязать ФИО1 передать ПАО «Вымпелком» телефон *** IMEI №... со всеми комплектующими.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу ООО «Товароведческая экспертиза» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10500 (Десять тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 1999 (Тысяча девятьсот девяносто девять) руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, дата изготовления которого 22.10.2018.

Судья О.С. Шельпук