Дело № 33-1190/2026 (33-17537/2025, №2-1190/2025)

УИД: 66RS0007-01-2023-008547-97

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 28.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

20.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

Корякина М.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО4

на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2025.

Заслушав доклад судьи Корякина М.В., объяснения ответчика ФИО4 его представителя ФИО6, судебная коллегия

установила:

26.09.2023 в 11:04 возле д. №75 по ул. Первомайской г. Екатеринбурге между автомашинами «Toyota Yaris» г/н 

<

№>, принадлежащей и под управлением истца ФИО3, и «Камаз 65117-N3», г/н 

<

№>, принадлежащей ответчику ФИО5, под управлением ответчика ФИО4, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения. Столкновение произошло по вине водителя автомашины «Камаз 65117-N3», г/н 

<

№>, ФИО4, нарушившего требования ПДД Российской Федерации. Гражданская ответственность ФИО7 за причинение вреда третьим лицам в момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового события. САО «ВСК» признало произошедшее ДТП страховым случаем, и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании заключенного с ФИО3 соглашения об урегулировании убытка, произвело ему выплату страхового возмещения в сумме 65567,20 руб. Указанной суммы для восстановительного ремонта оказалось недостаточно. С целью установления размера стоимости восстановительного ремонта истцом организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта ИП Л. 

<

№> от 10.10.2023 стоимость восстановительного ремонта автомашины «Toyota Yaris» г/н 

<

***> без учета износа составила 275 200 руб. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа. В этой связи истец ФИО3 просил взыскать с ответчиков ФИО5, ФИО4 в счет возмещения предстоящих расходов на восстановительный ремонт 209632,20 руб., расходы по оценке в сумме 5000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2690 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 5296,33 руб.

Определением суда от 10.12.2024 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

По итогам проведения судебной экспертизы истец исковые требования уточнил, окончательно просит взыскать с надлежащего ответчика ФИО5 и (или) ФИО4 в счет возмещения предстоящих расходов на восстановительный ремонт 170232,80 руб., расходы по оценке в сумме 5 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 690 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5296,33 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2025 исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 155 600 руб., судебные расходы в сумме 38760,66 руб., в остальной части иска к данному ответчику, а также в полном объеме в иске к ответчику ФИО5 – отказано (л.д.78 – 86).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в заявленных требованиях в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что не согласен с решением суда в части возложения на него ответственности за нарушение ПДД Российской Федерации, указывая, что объективных правовых оснований для возмещения убытков в предъявленной к нему истцом сумме не имелось, как не имелось оснований для возмещения иных производных расходов; при оформлении ДТП сотрудники ГИБДД вынудили его подписать объяснения и схему ДТП, в которых говорится о наличии вины ФИО4 в произошедшем ДТП; экспертиза суда является недопустимым доказательством, так как содержит не точности (л.д.105-106, 116-117).

Гражданское дело с апелляционной жалобой поступило в Свердловский областной суд 17.12.2025.

В соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределено судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Корякину М.В.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.12.2025 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 20.01.2026.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО4 его представителя ФИО6 просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в исковых требований в полном объеме.

В заседание судебной коллегии не явились иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.12.2025, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Кроме того, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1) в соответствии с п. 15.2 Закона об ОСАГО или в соответствии с п. 15,3 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В вышеуказанном Постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2).

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 26.09.2023 в 11:04 возле д. №75 по ул. Первомайской г. Екатеринбурге между автомашинами «Toyota Yaris» г/н 

<

№>, принадлежащей и под управлением истца ФИО3, и «Камаз 65117-N3», г/н 

<

№>, принадлежащей ответчику ФИО5, под управлением ответчика ФИО4, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Гражданская ответственность истца в обязательном порядке на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО7 за причинение вреда третьим лицам на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Согласно материалам дела ответчик ФИО5 на момент рассматриваемого ДТП являлся собственником транспортного средства «Камаз 65117-N3», г/н 

<

№>.

Между ФИО5 (арендодатель) и ФИО7 (арендатор) 02.09.2029 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого последнему по акту приема-передачи от 02.09.2023 было передано в аренду транспортное средство «Камаз 65117-N3», г/н 

<

№>, на срок до 01.12.2023. Данный договор никем не оспаривался и недействительным не признавался.

ФИО5 в силу требований закона заключил с САО «ВСК» договор обязательного страхования ответственности лиц, допущенных к управлению автомашиной «Камаз 65117-N3», г/н 

<

№>.

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового события в САО «ВСК», которое признало произошедшее ДТП страховым случаем, и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании заключенного с ФИО3 соглашения об урегулировании убытка от 30.10.2023, произвело ему выплату страхового возмещения в сумме 65567,20 руб.

Поскольку между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Ц.

Согласно заключению эксперта ИП Ц. 

<

№> от 01.08.2025 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины истца «Toyota Yaris» г/н 

<

№> после ДТП, имевшего место 26.09.2023 в 11:04 возле д. №75 по ул. Первомайская, в г. Екатеринбурге, в соответствии с требованиями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, составит без учета износа 120500 руб., с учётом износа – 80 200 руб.; исходя из средних цен, сложившихся в Уральском регионе, на основании данных хозяйствующих субъектов на дату дачи заключения (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31), – с учетом износа составит 98 400 руб., без учета износа составит 235 800 руб.

Проанализировав содержание заключение экспертизы, суд пришел к выводу о том, что заключение ИП Ц. № 20250515 от 01.08.2025, в полном объеме отвечают требованиям ст.ст. 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные проведенных исследований, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО4, как арендатора транспортного средства «Камаз 65117-N3», г/н 

<

№>, а также нарушившего требования п. 8.12 ПДД Российской Федерации, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 155 600 руб. руб. (235 800 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 80 200 руб. надлежащее страховое возмещение), а также судебные расходы в сумме 38760,66 руб.

Требования истца к ответчику ФИО5 оставлены без удовлетворения, так как является ненадлежащим ответчиком.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом положений ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами, достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке при тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; они не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном определении вины участников ДТП судебной коллегией отклоняются.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции вину ФИО4 не оспаривал, как и не оспаривал при назначении судебной экспертизы.

Доводы ФИО4 о том, что объяснения им даны под давлением сотрудников ГИБДД, не подтверждены доказательствами по делу.

Не являются основанием для отмены судебного решения и доводы жалобы о том, что судебная экспертиза содержит описки и ошибки, поскольку указанные обстоятельства на правильность выводов суда не повлияли.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

Корякин М.В.