№2-1366/2025

36RS0003-01-2025-000896-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 13 августа 2025 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе

председательствующего судьи Сусловой О.В.,

при секретаре Харьковой Е.С.,

с участием 

старшего помощника прокурора Левобережного района города Воронежа Землянухиной О.В.,

представителя истца, действующей на основании доверенности, 

ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Монтажно-строительное управление», Акционерному обществу «Концерн Титан-2» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Монтажно-строительное управление» (далее – АО МСУ №90), Акционерному обществу «Концерн Титан-2» (далее – АО «Концерн Титан-2») о взыскании компенсации морального вреда, указав, что с 7 августа 2023 года он по трудовому договору №308 от 7.08.2023 работал в АО «МСУ-90» монтажником технологических трубопроводов 5 разряда, был направлен в командировку в филиал АО «Концерн Титан-2» в Арабскую Республику Египет для выполнения работ на строительной площадке АЭС «Эль-Дабаа».

02.02.2024 года при переезде от места проживания до строительной площадки АЭС «Эльд-Дабаа» на пассажирском автобусе Golden dragon государственный номер 5642, принадлежащем компании «Gezira Travel», который был представлен с экипажем, для перевозки пассажиров, водитель автобуса не справился с управлением и совершил наезд на бетонное ограждение, в результате чего ФИО2 были причинены многочисленные телесные повреждения.

ФИО2 более девяти месяцев находился на лечении в различных медучреждениях г.Александрия Египта и России, при этом в Россию его перевезли лишь в мае 2024, после чего он прошел три реабилитации, ему была определена степень утраты профессиональной трудоспособности 20%, на сегодняшний день у ФИО2 нарушена опорно-двигательная система, суставы почти не работают, он ходит с тростью, в связи с полученными травмами не может найти работу в соответствии с имеющейся у него специальностью монтажника, находится в настоящий момент без средств к существованию, испытывает постоянные боли в связи с переломом множества костей, от принятия большого объема лекарственных препаратов, в том числе, антибиотиков, часто страдает простудными заболеваниями, просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом (том 2 л.д. 1-5), ходатайств об отложении судебного заседания не направили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц.

Ознакомившись с исковым заявлением, возражениями ответчиков, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а именно в части взыскания компенсации морального вреда с АО МСУ №90 в размере 1000000 рублей, выяснив позицию стороны истца, изложенную, в том числе, в прениях его представителем, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Судом установлено, что ФИО2 в период с 07.08.2023 по 18.02.2025 работал монтажником технологических трудопроводов в АО «МСУ-90» (том 1 л.д.140-140 (оборот).

На основании приказа АО «МСУ-90» № МСЗК-000074 от 25.01.2024 ФИО2 направлен в филиал АО «Концерн Титан-2» в г Каир сроком на 93 календарных дня с 28 января 2024 по 29 апреля 2024 (том 1 л.д.148).

Как следует из возражений представителя АО «МСУ-90», между АО «МСУ-90» и АО «Концерн Титан-2» заключен договор № FЕ19-23-1 от 28.02.2023, в соответствии с которым АО «МСУ-90» приняло на себя обязательства по предоставлению своих работников под управление и контроль АО «Концерн Титан-2» для выполнения трудовых функций, определенных трудовыми договорами, в Арабской Республике Египет (том 1 л.д.199 (оборот).

Между АО «Концерн Титан-2», осуществляющим деятельность на территории Арабской Республики Египет через филиал АО «Концерн Титан-2» в г.Каир (заказчик) и «Gezira Travel» (исполнитель) заключен договор № № от 20.06.2022, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению застрахованного автотранспорта с экипажем (без экипажа) во исполнение контракта на проектирование, поставки и строительство Атомной электростанции «Эль Дабаа» (том 1 л.д.55-75).

В результате нарушения требований безопасности при эксплуатации транспортных средств водителем пассажирского автобуса, принадлежащего «Gezira Travel», перевозившего 02.02.2024 работников АО «Концерн Титан-2» до объекта строительства Атомной электростанции «Эль Дабаа», произошло ДТП, в результате которого ФИО2 причинены многочисленные травмы.

Данные обстоятельства подтверждаются Актом о расследовании группового несчастного случая, Актом о несчастном случае на производстве №-3/1-2024 (том 1 л.д.6-26).

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является работодатель ФИО2 - АО «МСУ-90», и именно АО «МСУ-90» несет ответственность по компенсации ему морального вреда в связи с тем, что отправляя своего сотрудника для исполнения трудовых обязанностей в командировку в иностранное государство, не проконтролировал деятельность АО «Концерн Титан-2» по осуществлению всех необходимых мер по безопасности сотрудников при их перевозке от места жительства до объекта строительства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что АО «Концерн Титан-2» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного Постановления Пленума).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статья 151 ГК РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГПК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В результате указанного несчастного случая ФИО2 получил многочисленные травмы: политравма, сопровождаемая болевым шоком. Переломы, захватывающие грудную клетку, нижнюю часть спины, таз, конечности, а также множественные ранения нижних конечностей, потеря кожи и мягких тканей на правой нижней конечности, множественные ожоги от трения, повредившие мышцы правой нижней конечности, коленный сустав. Проникающее ранение грудной клетки: перелом левых ребер, со второго по седьмое, ушиб легкого в нижней и средних долях, гемоторакс в правом и левом легком. Открытый перелом латерального отростка, левого голеностопного сустава. Переломы и вывихи костей левой стопы. Разрыв передней крестообразной связки правого коленного сустава, разрыв внутреннего мениска правого коленного сустава, перелом правой малоберцовой кости. Последствия внутричерепной травмы: сотрясение головного мозга средней степени тяжести, согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждения относится к категории - тяжелая.

Как следует из акта о несчастном случае на производстве №-3/1-2024факта грубой неосторожности в действиях пострадавшего ФИО2 не установлено.

После аварии ФИО2 более трех месяцев находился в лечебных учреждениях иностранного государства, в тяжелых для него условиях, что подтверждается, в том числе перепиской со страховой компанией, что стороной ответчика не опровергнуто (том 1 л.д.34-45).

В связи с несчастным случаем на производстве ФИО2 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 20 % (том 1 л.д.30-31).

В настоящий момент ФИО2 продолжает испытывать боль в суставах при движении (том 1 л.д. 97,98).

Как следует из Программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве от 26.12.2024 ФИО2 имеет следующий диагноз: последствия производственной политравмы от 02.02.2024: посттравматические рубцовые изменения мягких тканей в области правого коленного сустава. Состояние после пластики ПКС. Оперативного лечения медиального мениска левого коленного сустава. Разрыв внутренней боковой связки. Сросшийся перелом малоберцовой кости справа. Посттравматический артрит 2 степени. Сросшийся открытый перелом наружной лодыжки, устраненный вывих костей левой стопы, сросшиеся переломы костей левой стопы после оперативного лечения. Сросшиеся переломы 2-7 ребер слева. Последствия ушиба легких. Двусторонний гемоторакс. Посттравматическая контрактура правого коленного сустава, левого голеностопного сустава. Посттравматический артроз 2 степени, посттравматическая контрактура правого коленного сустава. Незначительные нарушения стато-динамических функций.

ФИО2 нуждается в санаторно-курортном лечении в связи с болезнями костно-мышечной системы и соединительной ткани, нуждается в уменьшении объема (тяжести) работ, дополнительных перерывах. ФИО2 необходима трость для передвижения. У ФИО2 частично восстановлена возможность, способность выполнять профессиональную деятельность (том 1 л.д.234-238).

Принимая во внимание вышеизложенное, в том числе обстоятельства аварии, длительное лечение в иностранных медицинских учреждениях, вдали от близких, учитывая степень тяжести телесных повреждений, период реабилитации, перенесенные операции, последствия травм в виде болезненных ощущений при передвижении, невозможность полного восстановления профессиональной трудоспособности, суд приходит к выводу об определении компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 800000 рублей.

В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ, статьями 333.19-333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет городского округа г.Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194- 198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Монтажно-строительное управление» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Монтажно-строительное управление» (ИНН №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), компенсацию морального вреда в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Монтажно-строительное управление» (ИНН №) в доход местного бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере три тысячи рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Концерн Титан-2» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г.Воронежа в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья О.В.Суслова

Решение изготовлено в окончательной форме 20 августа 2025 года.