Дело № 2-Я-4/2026 (№ 2-Я-33/2025)

УИД 21RS0024-01-2024-004600-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2026 года с. Янтиково

Урмарский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Калининой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Кудряшовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО СК «Сбербанк страхование», ООО «УК «Кувшинка» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом последующих изменений к ФИО2, ФИО3, ООО СК «Сбербанк страхование», ООО «УК «Кувшинка» о взыскании в солидарном порядке стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 165 582, 38 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5967 руб., мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры № по адресу: адрес. 18 января 2024 ее квартира была затоплена: намокли напольные и потолочные покрытия, стены и мебель по всей квартире. Причиной данного затопления явился прорыв горячей воды в месте резьбового соединения отключающего устройства (запорно-регулировочного крана) с ответвлением от стояка горячего водоснабжения в совмещенном санузле квартиры № в этом доме, принадлежащей ответчикам ФИО4. В акте осмотра от 18.01.2024 имеются выводы о том, что прорыв возник из-за самовольных действий собственников квартиры №: изменения резьбы ответвления от стояка ГВС с первоначальным диаметром 15 мм на другой диаметр 25 мм, последующего некачественного соединения запорно-регулировочного крана с данным ответвлением, а также закрытия данного стояка в «короб». Она обратилась к специалисту с целью установить причиненный от залива квартиры ущерб. Согласно отчету оценщика величина ущерба, причиненного помещениям, мебели и предметам интерьера составляет 165 582,38 руб. В настоящее время ущерб ответчиками не возмещен. Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, просила взыскать с ответчиков в ее пользу стоимость причиненного заливом квартиры ущерба – 165582,38 руб., расходы по оплате госпошлины – 5967 руб. в солидарном порядке.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. При этом от представителя истца ФИО5 в суд поступило заявление о рассмотрении дела без участия истца и ее представителя.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что квартира по адресу: адрес была приобретена им и его женой ФИО2 в черновой отделке. В санузле квартиры полотенцесушителя не было, однако на общей трубе горячего водоснабжения имелись отводы с установленной на них запорной арматурой, предназначенные для последующего монтажа к ним полотенцесушителя. Отделку в санузле их квартиры проводил К., который никаких изменений в общедомовую систему горячего водоснабжения не вносил, присоединил лишь к имеющимся запорным устройствам полотенцесушитель. Так же К. был смонтирован короб закрывающий в санузле стояки горячего и холодного водоснабжения, в котором специально для снятия показаний приборов учета и для проверки кранов запорной арматуры установил дверцы. ООО «УК «Кувшинка» никогда к ним в квартиру на осмотр инженерных сетей МКД своих представителей не направляла, вопреки требованиям закона о необходимости проведения ежегодных осмотров, и не указывала им на то, что ими полотенцесушитель смонтирован ненадлежащим образом, и на запрет монтажа короба закрывающего водопроводные трубы, и не предлагал устранить допущенные нарушения. Прорыв трубы горячего водоснабжения произошел до первого запирающего устройства, в связи с чем находится в зоне ответственности управляющей компании и они с ответчиком ФИО2 как собственники жилого помещения ответственности за залив нижележащих квартир нести не должны. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 к нему и ФИО2 отказать. Ущерб от залива квартиры взыскать с ООО УК «Кувшинка».

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО2 - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал. Просил в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 отказать в полном объеме в силу того, что в судебном заседании было установлено, что залив квартиры истца произошел по причине прорыва трубы горячего водоснабжения в месте резьбового соединения первого отключающего запорно-регулировочного крана, что находится в зоне действия ответственности управляющей компании и вины собственников квартиры № К-вых в затоплении нижерасположенных квартир не имеется, что нашло свое подтверждение в заключении эксперта.

Ответчик - ООО СК "Сбербанк страхование", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направило, представило суду возражения на исковое заявление в котором просило ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что между ООО СК «Сбербанк страхование» и ответчиками К-выми заключен договор страхования серия 007SB № т от 09.11.2023 г. удостоверенный полисом страхования «Защита на любой случай» в рамках данного договора, среди прочего застрахован риск гражданской ответственности К-вых страховая сумма по которому составляет 200000 руб. 28.01.2024 г. в ООО «СК «Сбербанк Страхование» от ФИО1 поступило заявление о наступлении страхового случая - залива квартиры 18.01.2024 г. с приложением выписки из ЕГРН, копии паспортных данных, акта осмотра от 18.01.2024 г. Письмом от 29.01.2024 г. № 237394-ИМ-24 ФИО1 было предложено представить дополнительные документы, в частности: акт от 18.01.2024 г., заверенный в установленном законом порядке, с обязательным отражением в нем информации о виновном лице и подробным описанием всех повреждений с указанием материалов отделки и характера повреждений; перечень поврежденных или утраченных предметов движимого имущества с указанием его стоимости в новом состоянии и года приобретения. Истцом такой пакет документов в страховую компанию представлен не был, что лишило ответчика возможности рассмотреть обращение ФИО7 в соответствие с условиями полиса страхования и принять решение по существу заявленных требований. При этом обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба, возлагается на страхователя и выгодоприобретателя. При предоставлении ФИО1 страховщику требуемых документов ООО СК «Сбербанк Страхование» готово повторно вернуться к рассмотрению обращения ФИО1 Поскольку ФИО1 до обращения в суд с иском к финансовой организации не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, ее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Ответчик ООО «УК «Кувшинка», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало. Суду представило отзыв на исковое заявление в котором просило ФИО1 в иске к ООО «УК «Кувшинка» отказать, мотивируя тем, что затопление квартиры ФИО1 № по адрес, произошло по причине прорыва горячей воды в месте резьбового соединения отключающего устройства (запорно-регулировочного крана) с ответвлением от стояка горячего водоснабжения в совмещенном санузле квартиры №. Прорыв возник из-за самовольных действий собственника квартиры №: изменения резьбы ответвления от стояка ГВС с первоначальной диаметром 15 мм на другую диаметром 25 мм, последующего некачественного соединения запорно-регулировочного крана с данным ответвлением, а так же закрытия названного стояка ГВС в короб. Причиной разрушения соединения является коррозионный износ резьбовой части отводной трубы в результате неполного сопряжения отводной трубы с краном и некачественной герметизации резьбового соединения. Кран к отводной трубе подключен собственником квартиры № самостоятельно без участия управляющей компании. ООО «УК «Кувшинка» считает, что коррозионный износ резьбовой части отводной трубы произошел в результате неполного сопряжения отводной трубы с краном и некачественной герметизации резьбового соединения специалистом, нанятым собственником квартиры, в связи с чем ответственность за указанные работы ООО «УК «Кувшинка» не несет. Таким образом, затопление квартиры № произошло по вине собственника квартиры №.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав ответчика ФИО3 и представителя ответчиков ФИО6 изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие обстоятельств, включающих факт причинения вреда и наступления негативных последствий, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда, размер вреда (убытков).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае истец должен доказать, что вред был причинен в результате действий (бездействий) ответчиков и размер причиненного вреда, а ответчики - что вред причинен не по их вине.

Судом в судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: адрес, что подтверждается, выпиской из ЕГРН от 11.11.2024 г. (л.д. 82 том 1).

Ответчики ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартиры по адресу: адрес, в ? доле каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.11.2024 г. (л.д. 79-81 том 1).

Квартира ответчиков К-вых № расположена на 7 этаже жилого дома непосредственно над квартирой истца ФИО1 №.

Функции управления многоквартирным жилым домом № по адрес осуществляет ответчик ООО УК «Кувшинка», что подтверждается информацией с общедоступного интернет ресурса ГИС ЖКХ (л.д. 57-59 том2) и ответчиком ООО «УК «Кувшинка» не оспаривалось.

18.01.2024 г. квартира истца ФИО1 № в адрес была затоплена. Затопление произошло из квартиры ответчиков К-вых №.

Из содержания Акта осмотра жилых и нежилых помещений подъезда № МКД по адресу: адрес от 18.01.2024 г., составленного работниками ООО «УК «Кувшинка», следует, что комиссия произвела обследование квартир №, №, № и нежилого помещения № и установила, что затопление помещений квартиры № произошло из квартиры № верхней по отношению к квартире № по причине прорыва горячей воды в месте резьбового соединения отключающего устройства (запорно-регулировочного крана) с ответвлением от стояка горячего водоснабжения в совмещенном санузле квартиры №. Названный прорыв возник из-за самовольных действий собственников квартиры №, а именно изменения резьбы ответвления от стояка ГВС с первоначальной диаметром 15 мм на другую диаметром 25 мм и последующего некачественного соединения запорно-регулировочного крана с данным ответвлением, а так же закрытия стояка ГВС в короб. (л.д. 6 том 1)

Из названного акта так же следует, что в нем имеются замечания собственников квартиры № К-вых, которые указали, что с причиной прорыва не согласны, никаких самовольных действий по изменению резьбы ответвления от стояка ГВС не производили. В таком виде это резьбовое соединение находилось при приобретении квартиры от застройщика.

Согласно того же акта в квартире истца ФИО1 № обнаружено: по всей площади квартиры намокание потолочного и напольного покрытий, намокание стен и мебели.

Согласно Отчета №-НУ от 09.04.2024 г. составленного ИП И. стоимость ущерба - восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и мебели по адресу: адрес составляет на дату оценки 165582,38 руб. (л.д. 9-55 том 1).

Оценив заключение специалиста ИП И. в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, которое никем из ответчиков оспорено не было, суд отмечает, что заключение составлено экспертом - оценщиком, обладающим специальными познаниями в области оценочной экспертизы, методика его исследования соответствует утвержденным правилам, действующим нормативам, требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Заключение содержит полные и обоснованные выводы по поставленным перед экспертом - оценщиком вопросам, относящимся к предмету спора. Суду не представлено доказательств, дающих основания полагать, что заключение содержит недостоверные сведения или выполнено с нарушениями правил его составления и стандартов, в связи с чем суд считает необходимым положить данное заключение в основу решения.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 10.10.2025 г., составленному экспертами АНО «Бюро научных экспертиз» причиной затопления квартиры №, расположенной по адресу: адрес является разрушение отвода на месте соединения с запорной арматурой (кран шаровой), присоединенной для полотенцесушителя в санузле квартиры №, расположенной на 7 этаже этого дома.

Причиной разрушения соединения резьбовой части отводной трубы от стояка на полотенцесушитель в квартире №, расположенной по адресу: адрес является коррозия металла.

Состояние инженерных коммуникаций в указанной зоне в квартире №, расположенной по адресу: адрес удовлетворительное, так как на трубах системы водоснабжения видимых повреждений не имеется.

Качество установки отвода в квартире №, расположенной по адресу: адрес, нормативным требованиям не соответствовало, так как фактические параметры труб горячего и холодного водоснабжения не соответствуют исполнительной документации.

Признаков износа, нарушений эксплуатации или иных воздействий на отвод в квартире №, расположенной по адресу: адрес не обнаружено.

Соответствие присоединения сантехнического оборудования (полотенцесушителя) к общедомовому стояку горячего водоснабжения в санузле квартиры №, расположенной по адресу: адрес требованиям проектных решений и требованиям действующего законодательства к монтажу внутренних систем горячего водоснабжения определить не представляется возможным, в связи с тем, что отсутствует проектная документация. В представленных материалах дела имеется только исполнительная документация с исполнительной схемой водопровода с разводками труб к потребляющим установкам (раковины, унитаз, ванна). Согласно исполнительных схем, стояки труб горячего и холодного водоснабжения установленные в шахте санузла по диаметру не соответствуют диаметру указанным в исполнительной документации.

В присоединение сантехнического оборудования (полотенцесушителя) к общедомовому стояку горячего водоснабжения в санузле квартиры №, расположенной по адресу: адрес после ввода здания в эксплуатацию изменения не вносились. На стояке и отводе горячего водоснабжения собственник помещения не мог вносить никаких изменений и выполнять на них какие-либо работы и действия без участия обслуживающей организации.

В связи с тем, что диаметр труб не соответствуют исполнительной документации, можно предположить, что внесены изменения в конструкцию разводки и стояка в период строительства жилого дома до введения в эксплуатацию. Согласно исполнительной документации, стояки труб горячего водоснабжения (Ст.T3-26) должны быть диаметром 32 мм, а холодного водоснабжения (Cт.В1-26") должны быть диаметром 25 мм, что не соответствует фактическому. Фактически стояк трубы горячего водоснабжения имеет наружный диаметр 42 мм, а стояк трубы холодного водоснабжения имеет наружный диаметр 34 мм.

Наличие короба не влияет на увеличение коррозионного износа резьбовой части отводной трубы.

Закрытие стояка в короб не является нарушением. (том 2 л.д. 174-211)

Согласно письменным пояснениям экспертов АНО «Бюро научных экспертиз» от 14.01.2026 г. на вопросы ответчика ООО «УК «Кувшинка» от 03.12.2025 судом установлено, следующее.

Перед экспертами был поставлен вопрос об установлении причины разрушения конкретного соединения - резьбовой части отводной трубы от стояка ГВС. Согласно пункту 5 Правил №-491 содержания общего имущества, данный узел (стояк + ответвление до первого отключающего устройства) относится к общему имуществу МКД. Исследование экспертов было сфокусировано именно на этом элементе.

На момент осмотра соединение, ставшее причиной протечки, представляло собой сварной отвод (бочонок), присоединенный к стояку. На представленных в материалах дела фотографиях (Рис. 2, 3) четко видны строительные сварные швы, которые после были окращены в синий цвет со стояком. Отсутствие следов несанкционированной врезки, свежей сварки или механической обработки на данном участке позволяет сделать вывод, что конструкция ответвления от стояка не изменялась в период эксплуатации собственником квартиры.

Замена отвода с 15 мм на 25 мм, если и имела место, могла быть произведена только на этапе строительства или капитального ремонта системы, а не собственником в период эксплуатации. Собственник технически не мог без участия управляющей организации самостоятельно заменить приваренный отвод, не нарушив целостность стояка.

Подключение самого полотенцесушителя, выполненное с использованием муфт, пресс-фитингов и металлопластиковой трубы, расположено после запорной арматуры шарового крана, который является границей общего имущества. Данные работы относятся к внутриквартирному сантехническому оборудованию. Эксперты констатировали фактическую схему на момент осмотра (описана в разделе Исследование). .

В исследовании описан способ подключения полотенцесушителя: от запорного крана идут муфты и пресс-фитинги (Фото 20-22). Это стандартный способ подключения сантехприборов, который не является реконструкцией стояка. Перенос самого полотенцесушителя также не изменяет конструкцию ответвления от стояка.

Вопрос о том, привела ли данная схема к ухудшению гидравлических параметров, действительно требует отдельного, сложного инженерного расчёта (гидравлического моделирования) с учетом исходных проектных данных, которые в материалах дела отсутствуют. В рамках поставленных перед экспертами вопросов такой расчет не проводился. Экспертами была установлена прямая физическая причина разрушения - коррозионное поражение металла отвода.

Указанный управляющей компанией ГОСТ Р 56501-2015 является стандартом, регулирующим требования к услугам по содержанию систем. Его положения носят общий предписывающий характер. Задача судебной строительно-технической экспертизы в данном случае установить техническую причину события на основе исследования материального объекта и документов, а не давать правовую оценку соответствия действий сторон нормам эксплуатации. Вывод о несанкционированности изменений требует установления иных обстоятельств (кто, когда, на каком основании производил работы), что выходит за рамки специальной компетенции и не входило в круг поставленных вопросов.

В части формулировок в выводах по пунктам 6 и 7 поясняем следующее: в строительной практике и исполнительной документации диаметры стальных труб, как правило, обозначаются по условному проходу (Ду). В тексте заключения под диаметром 32 мм и 25 мм подразумевались именно эти значения из исполнительной схемы. Однако, основная мысль данных выводов заключалась не в цифровом несоответствии Ду и наружного диаметра, а в системном несоответствии исполнительной документации фактической конфигурации.

На схеме 2 этажа (Рис. 6, 8) и 9-18 этажей (Рис. 7,9) изображены стояки, от которых отходят отводы к сантехприборам (раковина, ванна, унитаз). На фото 1, 2, 25, 26 видна фактическая разводка.

В шахте санузла квартиры № (Фото 1, 2) расположены стояки большего диаметра (Ду40 и Ду32), к которым приварены отводы для полотенцесушителя, не обозначенные на представленных схемах. Таким образом, исполнительная документация не отражает фактически существующую разводку трубопроводов в зоне аварии, в частности - наличие и способ подключения отводов для полотенцесушителя. Это лишает возможности однозначно определить, соответствовало ли первоначальное подключение проекту.

В материалах дела отсутствовала исполнительная схема именно на 7-й этаж, где расположена квартира №. Анализ проводился по схемам соседних этажей, что, как показало сравнение с натурой, не даёт полной картины.

Выводы экспертов о том, что короб не влияет на коррозионный износ, основан на природе выявленного повреждения. Разрушение произошло вследствие внутренней электрохимической коррозии. Её основные факторы химический состав воды, наличие кислорода, скорость потока, качество металла и защитного покрытия, действуют внутри замкнутого контура трубопровода. Материал и конструкция внешнего короба не оказывают существенного влияния на эти процессы.

В ходе осмотра было зафиксировано, что короб оборудован смотровыми окнами (люками) в зоне расположения запорной арматуры и приборов учёта (Рис. 1 из материалов дела). Пункт 10 Правил № 491 обязывает обеспечивать доступ к элементам общего имущества для их осмотра и ремонта. Наличие таких люков формально данный доступ обеспечивает. Вопрос о том, является ли этот доступ достаточным или удобным - это субъективная оценка, а не технический параметр. В нормативных документах (СП 30.13330, СП 54.13330) отсутствуют количественные критерии (размеры, частота) для таких люков, кроме требования их наличия.

Коррозионное утончение стенки трубы на резьбовом соединении, приведшее к внезапному прорыву под давлением, визуально, без применения специальных средств контроля (дефектоскопов, толщиномеров), практически не обнаружимо даже на открыто проложенном трубопроводе. Следовательно, наличие или отсутствие короба не являлось определяющим фактором для своевременного предотвращения данной аварии. Первичным признаком развития такой коррозии обычно является появление ржавой воды, что фиксируется потребителем, а не при визуальном осмотре труб. Прорыв такого типа - часто внезапное событие, а не медленная протечка.

Подводя итог, эксперты считают необходимым отметить:

Причина разрушения - коррозия металла резьбового соединения отвода, установлена на основе натурного исследования и анализа.

Выводы экспертизы основаны на исследовании представленных объектов и документов, выполнены в соответствии с методиками и в пределах компетенций специальных познаний экспертов.

Оценив заключение судебной экспертизы № 71/2025 от 10.10.2025 г., составленное экспертами АНО «Бюро научных экспертиз» в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, которое никем из ответчиков оспорено не было, суд отмечает, что заключение составлено экспертами, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической экспертизы, методика его исследования соответствует утвержденным правилам, действующим нормативам, требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Заключение содержит полные и обоснованные выводы по поставленным перед экспертами вопросам, относящимся к предмету спора. Суду не представлено доказательств, дающих основания полагать, что заключение содержит недостоверные сведения или выполнено с нарушениями правил его составления и стандартов, в связи с чем суд считает необходимым положить данное заключение в основу решения.

Базовое определение состава общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме содержится в ст. 290 ГК РФ, из которой следует, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. (далее Правила)

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. (далее Правила)

В соответствии с подп. "д" п. 2 указанных Правил в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого и нежилого помещения.

Как установлено судом в судебном заседании, и подтверждено заключением судебной экспертизы № 71/2025 от 10.10.2025 г., затопление квартиры № в доме адрес произошло в результате разрушения соединения резьбовой части отводной трубы от стояка горячего водоснабжения до первого запорно-регулировочного крана внутриквартирной разводки в квартире №, расположенной по адресу: адрес.

Таким образом, участок инженерной системы горячего водоснабжения, на котором произошел разрыв, состоящий из стояка ГВС и отвода от него до первого запорно-регулировочного крана внутриквартирной разводки в квартире №, расположенной по адресу: адрес, входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, а потому обязанность по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту данного стояка в жилом помещении несет лицо, принявшее на себя обязательство по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что функции управления многоквартирным жилым домом № по адрес на день залива и по настоящее время осуществляет ООО «УК «Кувшинка».

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Согласно пп. "а" п. 11 вышеуказанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13 Правил).

В силу п. 13(1) Правил, осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества, в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее Правила № 170).

В соответствии с разделом II Правил № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Плановые общие осмотры жилых зданий должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона) (пункт 2.1.1 Правил № 170).

В пункте 4 приложения № 1 к Правилам № 170 предусмотрена периодичность частичных осмотров слесарем-сантехником конструктивных элементов и оборудования, относящегося к холодному и горячему водоснабжению, канализации - по мере необходимости.

В абзаце 6 пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, предусмотрена обязанность управляющих компаний осуществлять контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно пп. «б» п.32 указанных Правил исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Согласно пп. «е» п.34 Правил потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных правовых норм, приобретение статуса организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, возлагает на последнюю обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

В силу вышеуказанных норм материального права ООО «УК «Кувшинка» обязано осуществлять контроль за состоянием стояка ГВС независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

В процессе рассмотрения дела ответчиком не было представлено суду относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения указанных выше обязанностей по текущему осмотру общего имущества, в том числе стояка ГВС, находившегося в квартире ответчиков К-вых № в адрес.

Доводы ответчика ООО «УК «Кувшинка», приведенные им в отзыве на иск о том, что залив квартиры ФИО8 произошел по вине собственников квартиры № К-вых, которые самовольно произвели изменение резьбы ответвления от стояка ГВС с первоначальной диаметром 15 мм на другую диаметром 25 мм и в последующем некачественно соединили запорно-регулировочный кран с данным ответвлением, а так же закрыли стояк ГВС в короб суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Так ответчик ООО «УК «Кувшинка» приняв на управление многоквартирный дом, в котором находится квартира истца ФИО9 и ответчиков К-вых, несет ответственность за состояние общедомового имущества. То обстоятельство, что стояк ГВС в квартире ответчиков К-вых находился в коробе до даты затопления, и что собственники К-вы самовольно произвели изменение резьбы ответвления от стояка ГВС с первоначальной диаметром 15 мм на другую диаметром 25 мм и в последующем некачественно соединили запорно-регулировочный кран с данным ответвлением, что по мнению ответчика ООО «УК «Кувшинка» послужило причиной разрушения резьбового соединения на отводе стояка ГВС, не может освободить ответчика от ответственности, ибо добросовестно выполняя свои обязанности по управлению многоквартирным домом ООО «УК «Кувшинка» и регулярно проводя текущие осмотры общего имущества многоквартирного дома, установив закрытие К-выми стояка ГВС в короб и самовольное внесение ими изменений в систему ГВС, могло потребовать от ответчиков К-вых демонтировать короб и устранить нарушения при монтаже системы для полотенцесушителя. Доказательств тому, что такие требования управляющая компания выдвигала ответчикам ФИО4 суду не представлено.

При этом ответчик ФИО3 суду пояснил, что за время с момента приобретения им квартиры № до момента залива ООО «УК «Кувшинка» ни разу текущий осмотр инженерных систем в его квартире не производило.

Более того судом в судебном заседании было установлено, что в присоединение сантехнического оборудования (полотенцесушителя) к общедомовому стояку горячего водоснабжения в санузле квартиры №, расположенной по адресу: адрес после ввода здания в эксплуатацию изменения не вносились. На стояке и отводе горячего водоснабжения собственник помещения не мог вносить никаких изменений и выполнять на них какие-либо работы и действия без участия обслуживающей организации. Соединение, ставшее причиной протечки, представляло собой сварной отвод (бочонок), присоединенный к стояку. На представленных в материалах дела фотографиях (Рис. 2, 3) четко видны строительные сварные швы, которые после были окрашены в синий цвет со стояком. Отсутствие следов несанкционированной врезки, свежей сварки или механической обработки на данном участке позволяет сделать вывод, что конструкция ответвления от стояка не изменялась в период эксплуатации собственником квартиры. Наличие короба не влияет на увеличение коррозионного износа резьбовой части отводной трубы. Закрытие стояка в короб не является нарушением. (Заключение судебной экспертизы № 71/2025 от 10.10.2025 г., письменные ответы экспертов на вопросы ответчика ООО «УК «Кувшинка»)

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущество в соответствии с законодательством РФ и договором.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу, принадлежащего истцу ФИО1, в рассматриваемом случае, причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «УК «Кувшинка» своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, установленных судом обстоятельств, на ответчика возлагается ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Учитывая изложенное исковые требования истца ФИО1 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению только с ответчика ООО «УК «Кувшинка». Соответственно в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчикам ФИО2, ФИО3 и ООО «СК «Сбербанк Страхование» надлежит отказать.

Как указано выше, согласно отчету об оценке № 2376/2024-НУ от 09.04.2024 г. стоимость ущерба - восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и мебели по адресу: адрес составляет 165582,38 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «УК «Кувшинка» в пользу истца ФИО1 суммы ущерба, причиненного заливом квартиры в соответствии с отчетом об оценке № 2376/2024-НУ от 09.04.2024 г. в размере 165582,38 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «УК «Кувшинка» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию уплаченная ей за подачу искового заявления госпошлина в сумме 5967,00 руб.

Денежные средства в размере 80000 руб., внесенные ответчиком ООО «УК «Кувшинка» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Чувашской Республике – Чувашии для оплаты расходов по проведению по делу судебной экспертизы подлежат перечислению в пользу АНО «Бюро научных экспертиз».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кувшинка» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб причиненный заливом квартиры в сумме 165582 (Сто шестьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят два) руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5967 (Пять тысяч девятьсот шестьдесят семь) руб. 00 коп.

ФИО1 (паспорт №) в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры к ФИО3, ФИО2 и ООО СК «Cбербанк страхование» отказать.

Перечислить с депозитного счета Управления судебного департамента Чувашской Республики – Чувашии денежные средства, внесенные ООО «УК «Кувшинка» в качестве расходов на производство судебной экспертизы в размере 80 000 (Восемьдесят тысяч) руб. 00 коп. (платежные поручения № от дата и № от дата) в пользу Автономной некоммерческой организации «Бюро научных экспертиз» по реквизитам: Автономная некоммерческая организация «Бюро научных экспертиз», 428003, 

<

...>, ИНН №, КПП №, ОГРН №, расчетный счет № в АО «ТБанк», БИК №, кор.счет №, назначение платежа: оплата за проведение судебной экспертизы по определению Урмарского районного суда ЧР от 10.06.2025 г. по делу № 2-Я-33/2025.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Урмарский районный суд Чувашской Республики.

Судья Л.А. Калинина.

Мотивированное решение составлено 23 января 2026 г.