Дело № 2 – 14766/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Краснодар 15 августа 2017 года 

Первомайский районный суд гор. Краснодара в составе

председательствующего Кожевникова В.В.,

при секретаре Лейко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд к САО «ВСК» с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газель 2747-0000010, г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО5, виновность которого в совершении правонарушения была установлена материалами дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», вследствие чего она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Страховое возмещение выплачено не было. Для определения суммы ущерба истец обратилась к независимому оценщику в ООО «Эксперт-Техник». Согласно экспертному заключению № от 14.04.2016г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 332169 рублей 84 копейки. Кроме того, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств образовалась неустойка. Также истец была вынуждена понести расходы по оплате услуг независимого оценщика.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с САО «ВСК» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 332169 рублей 84 копейки, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной ко взысканию по решению суда, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1960 рублей, почтовые расходы в сумме 328 рублей 31 копейку.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, в материалы дела представителем истца ФИО2, действующим на основании доверенности, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии и принятии к производству уточненных исковых требований, в соответствии с которыми просит взыскать с САО «ВСК» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 306680 рублей, неустойку в сумме 306680 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 20000 рублей, штраф в сумме 50 % от суммы, присужденной ко взысканию, расходы на оформление доверенности 1500 рублей.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просила снизить сумму штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, пояснив, что заявленный размер несоразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательств. 

С учетом мнения представителя ответчика, не возражающего против рассмотрения дела в отсутствии стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Газель 2747-0000010», г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. 

Виновником ДТП признан второй участник происшествия водитель ФИО5, виновность которого в совершении правонарушения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ была установлена материалами дела об административном правонарушении. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», вследствие чего ФИО1 обратилась в страховую компанию ответчика с заявлением о возмещении ущерба. 

По результатам рассмотрения заявления, ответчик признал факт наступления страхового случая, но сумму страхового возмещения не выплатил, в связи с чем, истец самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, составляет 332169 рублей 84 копейки, о чем свидетельствует экспертное заключение № от 14.04.2016г.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика с требованиями о возмещении страхового возмещения, расходов по проведению независимой оценки, в добровольном порядке последним не исполнена. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» названного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

При таких обстоятельствах рассматриваемые правоотношения попадают в сферу действия Закона об ОСАГО, вследствие чего действия истца законны и обоснованы.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертное бюро «Азимут». Согласно заключению эксперта № от 08.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа после ДТП составляет 322171 рубль; рыночная стоимость транспортного средства, повреждённого в результате ДТП от 06.03.2016г., составляет 365433 рубля; стоимость годных остатков транспортного средства составляет 58753 рубля.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. 

При определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение эксперта, выполненное ООО «Экспертное бюро «Азимут», поскольку перед производством экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта, компетентность экспертов у суда не вызывает сомнений. Экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П), с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, заключение не содержит противоречий, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

С учетом того, что обязательства по договору страхования ответчиком не выполнены, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании страхового возмещения и взыскать с ответчика в пользу истца 306680 рублей.

Как установлено п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ, во взаимосвязи со ст. 12 Закона об ОСАГО, к убыткам суд относит расходы истца, связанные с проведением независимой оценки.

Помимо стоимости восстановительного ремонта автомобиля, сверх указанной суммы, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, суд считает, что требования в этой части подлежат удовлетворению.

Как установлено ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из представленных суду материалов, истцу в установленный законом срок страховщиком возмещение выплачено не было, следовательно, требование о взыскании неустойки суд считает обоснованным. 

Вместе с тем, исходя из положений Гражданского кодекса, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и с учетом компенсационной природы процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки, при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, руководствуясь п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что заявленный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств страховщиком, считает необходимым уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку до 50000 рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяются в части, не урегулированной специальными законами. 

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что принятые на себя обязательства ответчик не исполнил надлежащим образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика штрафа. Однако суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено представителем ответчика, ввиду того, что заявленный размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, необходимо снизить штраф до 50000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату нотариуса в размере 1500 рублей, суд считает, что требования в этой части подлежат удовлетворению. 

Кроме того, как установлено судом, на момент вынесения решения суда оплата расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей не произведена, в связи, с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика указанную сумму.

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» и пп.4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в силу ст.103 ГПК, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход государства с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 306680 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 20000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Экспертное бюро «Азимут» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 6967 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья -