23RS0015-01-2024-000300-91 К делу №2а-695/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск «28» февраля 2024 года 

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Данилейченко И.Н., 

при секретаре Вишневской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» к начальнику отделения-старшему судебному приставу Ейского РОСП ФИО1, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо: ФИО2 об оспаривании бездействия должностного лица,-

УСТАНОВИЛ:

ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» в лице представителя ФИО3 обратилось в суд с административным исковым заявлением и просит признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Ейского РОСП ФИО1 в нарушении ст.30,31 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Ейского РОСП ФИО1 возбудить исполнительное производство.

Административный истец – представитель ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. 

Административный ответчик- старший судебный пристав Ейского РОСП ГУ ФССП России по КК ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, предоставил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель заинтересованного лица – представитель ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание по доверенности ФИО4 не явилась, уведомлена.

Заинтересованное лицо: ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена, отзыва в суд не предоставила.

В соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, учитывая, что стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, а их явка в судебное заседание не является в данном случае обязательной в силу закона и таковой судом не признавалась, суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, представленные суду материалы исполнительного производства, суд считает, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению. 

В соответствии с частями 9,11, статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд, 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

В соответствии с требованиями ст. 2 и 4 Федерального Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство должно обеспечивать правильное, своевременное, законное исполнение судебных актов.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Реализуя указанные конституционные предписания ст.ст.218 и 360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействие) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Следовательно, под бездействием следует понимать не совершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него Законом об исполнительном производстве либо иными нормативными правовыми актами.Из административного иска следует, что административным истцом 17.07.2023 г. в адрес Ейского РОСП ГУ ФССП России по КК направлен судебный приказ от 22.11.2022 г. №2-2570/2022 судебного участка №36 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору ( л. д.5).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч.7 ст.30 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч.ч.8, 17 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляет его взыскателю.

Согласно ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности действий (бездействия) органов и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган и должностное лицо. Указанные органы и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Постановлением Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю от 26.01.2024 года возбуждено исполнительное производство №45311/24/23034-ИП на основании судебного приказа от 22.11.2022 г. №2-2570/2022 судебного участка №36 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара в отношении должника ФИО2 и направлено взыскателю- административному истцу по делу, посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (л. д. 26-28).

Таким образом, решение по поступившему в Ейское РОСП исполнительному документу, направленному административным истцом, судебным приставом-исполнителем принято с нарушением сроков, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Длительное отсутствие решения по поступившему исполнительному документу ( не вынесение постановления о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства), нарушает право взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а в случае отказа в возбуждении- повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Поскольку предусмотренная положениями ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации, совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» в рассматриваемом деле установлена, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца. 

В соответствии с ч.2 ст. 10 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристава, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

На основании вышеизложенного, с учетом установленного в судебного заседании факта несвоевременного рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства, после поступления административного иска в суд, а также принимая во внимание, что невыполнение предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве" действий и составляет суть оспариваемого бездействия, суд считает подлежащими удовлетворению требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава отдела в нарушении ст.30,31 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, принимая во внимание, что Ейским РОСП принято решение по поступившему исполнительному документу от административного истца, суд приходит к выводу, что административные исковые требования в части обязания начальника отделения - старшего судебного пристава Ейского РОСП ФИО1 возбудить исполнительное производство, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» к начальнику отделения-старшему судебному приставу Ейского РОСП ФИО1, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо: ФИО2 об оспаривании бездействия должностного лица– удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Ейского РОСП ФИО1 в нарушении требований ст.30, 31 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» по заявлению ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от 22.11.2022 г. №2-2570/2022 судебного участка №36 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара в отношении должника ФИО2. 

В остальной части административных исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: