Судья Ивлев П.А. № 22-1432-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 27 июня 2024 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кожинова В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Новоженине П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 6 мая 2024 года.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, *** осужден приговором Кусинского районного суда (адрес) от (дата) по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Кусинского районного суда (адрес) от (дата) условное осуждение отменено, назначенное наказание постановлено исполнять реально с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Постановлением Копейского городского суда (адрес) от (дата) неотбытое наказание в виде лишения свободы ФИО1 заменено принудительными работами на срок 1 год 2 месяца 24 дня с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания. 

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 6 мая 2024 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене. 

Ссылаясь на положения ст. 7 УПК РФ и правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ №42-0 от 25 января 2005 года, утверждает, что трудоустроен в учреждении, к работе относится добросовестно, материальных задолженностей не имеет, все возложенные на него обязанности выполняет, нарушений не имеет и к администрации исправительного центра относится уважительно. 

Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также полностью или частично возместило вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом, положениями ч. 4.1 ст. 79 УК РФ установлено, что рассматривая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, в случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность применения ст. 79 УК РФ. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Однако данные положения закона судом первой инстанции не были учтены в полной мере.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, если не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Из представленных материалов, исследованных судом первой инстанции, следует, что осужденный ФИО1 обратился в Новотроицкий городской суд Оренбургской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в котором указал, что отбыл необходимую часть срока наказания, назначенного приговором суда, он полностью сделал положительные выводы, обязуясь не нарушать закон. В исправительном учреждении трудоустроен, к труду относится добросовестно. В случае его освобождения обязуется трудоустроиться и помогать своим родителям – пенсионерам, а также находящейся на его иждивении ***, которая нуждается в его поддержке и воспитании. 

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд первой инстанции исследовал представленные материалы, выслушал мнения представителя администрации ФКУ УФИЦ-3 ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, сделал вывод о невозможности удовлетворения ходатайства осужденного, как не доказавшего своего исправления.

Однако наличие оснований для такого вывода суда исследованными материалами не подтверждается.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции сослался на то, что осужденный ФИО1 отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть срока назначенного ему наказания за умышленное тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, администрацией исправительного центра характеризуется посредственно, за весь период отбывания принудительных работ нарушений не допускал, работает на производстве, к работам по благоустройству территории учреждения относится посредственно, поощрений не имеет и ничем положительным себя не проявил.

Суд пришел к выводу о том, что ФИО1 в период отбывания принудительных работ ничем иным положительным, кроме работы на производстве и отсутствием взысканий, себя не проявил и поощрений за весь период отбывания наказания в исправительном центре не заслужил, что не позволяет сделать вывод об исправлении осужденного, который допускал нарушения в период отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Суд счел, что отсутствие у осужденного нарушений в период принудительных работ само по себе не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, так как положительное поведение является нормой для лица, отбывающего наказание, и при отсутствии иных положительных тенденций не может свидетельствовать об его исправлении и не позволяет суду сделать вывод о том, что цели назначенного осужденному наказания достигнуты, и что он не нуждается в его дальнейшем отбывании. 

Между тем, данный вывод сделан судом без необходимой оценки указанных обстоятельств и сопоставления их с иными данными, характеризующими поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Изложив в постановлении сведения, характеризующие осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе его трудоустройство и отсутствие взысканий за время отбывания наказания, посредственную характеристику от администрации учреждения, мнение представителя исправительного учреждения, между тем суд не указал конкретные, фактические обстоятельства, исключающие возможность применения положений ст. 79 УК РФ к осужденному, выводы суда не мотивированы. 

Так, из представленной исправительным учреждением характеристики на осужденного следует, что осужденный ФИО1 за период отбывания наказания не допустил нарушений установленного порядка отбывания наказания; трудоустроен, трудовую дисциплину соблюдает, нареканий со стороны работодателя не имеет; на профилактическом учете не состоит; отношения с осужденными выстраивает на основе взаимоуважения, в конфликтных ситуациях замечен не был; в общении с сотрудниками администрации вежлив и корректен; социально-полезные связи не утрачены, поддерживает связь с родственниками; согласно опросам при проведении индивидуальной работы вину в совершении преступления признает, раскаивается в содеянном. 

Указанные сведения о личности осужденного в представленной характеристике в целом позволяют признать их положительными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает о недостаточной степени изученности судом личного дела осужденного, в котором имеется характеристика по результатам первичного психологического обследования осужденного от (дата), согласно выводам которой, у осужденного не выявлена склонность к отклоняющемуся поведению; установлен прогноз поведения: относительно положительная направленность (л.д. 25 личного дела). Однако данные сведения судом оставлены без внимания и должной оценки в обжалуемом постановлении не получили.

Таким образом, сопоставление указанных сведений не позволяет оценить как обоснованный вывод суда первой инстанции о недостаточной степени исправления осужденного, что цель назначенного ФИО1 наказания пока еще не достигнута и осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не может быть признан законным и обоснованным. 

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, следует сделать вывод об отсутствии препятствий для применения положений ст. 79 УК РФ в отношении осужденного ФИО1

Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение.

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и принимая по нему решение, суд апелляционной инстанции, проанализировав в совокупности данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, учитывая представленную характеристику от исправительного учреждения, принимая во внимание его добросовестное отношение к труду, отношение к совершенному деянию, отсутствие взысканий за нарушения порядка отбывания наказания, считает, что ФИО1 встал на путь исправления и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, что свидетельствует об отсутствии каких-либо препятствий к удовлетворению ходатайства осужденного.

Суд апелляционной инстанции также учитывает имеющийся в личном деле осужденного ответ директора областного ОКУ Центра занятости *** Челябинской области об оказании содействия в трудоустройстве осужденного в соответствии с действующим законодательством, в случае его обращения в Центр занятости (л.д. 81 личного дела). 

Кроме того, осужденным не утрачены социальные связи, он поддерживает отношения с родственниками, имеет регистрацию и место жительства по адресу: (адрес), где проживают его родители, которые не возражают против проживания с ними ФИО1 после освобождения (л.д. 16, 17, 18-19 материала, л.д. 84 личного дела осужденного).

Согласно представленному сообщению из ФКУ (адрес) УФСИН России по Оренбургской области, неотбытая ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором *** Челябинской области от (дата), на момент принятия решения судом апелляционной инстанции, составляет 2 месяца 20 дней.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции выносит новое судебное решение об удовлетворении ходатайства осужденного и условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором *** суда Челябинской области от (дата), неотбытая часть которого составляет 2 месяца 20 дней.

Применяя условно-досрочное освобождение, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 79 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности, которые должны им исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 6 мая 2024 года в отношении осужденного ФИО1 отменить.

Удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором (адрес) суда Челябинской области от (дата). 

Освободить ФИО1, *** условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором (адрес) суда Челябинской области от (дата), на неотбытый срок 2 месяца 20 дней.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно; являться на регистрацию в указанный орган в установленный этим органом срок не реже одного раза в месяц.

Освободить ФИО1 из-под стражи.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий, 

судья