Материал 

<

номер>

<

номер>

Р Е Ш Е Н И Е

г.Лангепас 11 апреля 2024 года

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Майорова И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Лангепасу лейтенанта полиции ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.02.2024,

У С Т А Н О В И Л:

06.02.2024 участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Лангепасу лейтенантом полиции ФИО3, по результатам рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в КУСП за 

<

номер> от 

<

дата> по факту обращения ФИО1, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.10 Закона ХМАО - Югры от 11.06.2010 №102-оз «Об административных правонарушениях». 

Не согласившись с указанным выше определением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого определение, направлении материала в ОМВД России по г.Лангепасу для проведения дополнительной проверки.

В обоснование требований жалобы ФИО1 ссылается на обстоятельства того, что он проживает в жилом помещении по адресу: г.Лангепас, 

<

адрес> расположенной на первом этаже. На втором этаже над его квартирой находится 

<

адрес> которой проживает ФИО6 С вечера 03.02.2024 в 

<

адрес> был шум, громко играла музыка, что продолжалось практически до самого утра. Ночью 04.02.2024 он дважды звонил в дежурную часть, первый раз в 02 час. 20 мин. и второй около 04 час. По его вызовам приезжал наряд ППС. После приезда наряда музыка в 

<

адрес> на какое-то время стихла, а после ухода сотрудников полиции, шум возобновлялся снова, что продолжалось до 06 час. утра. Днем 04.02.2024 он вызвал участкового для составления протокола по факту шума в ночное время. Прибывший участковый опросил только его. Никаких других объяснений от его жены и от соседей он не брал, не смотря на то, что он сообщил ему, что жильцы из 

<

адрес> могут подтвердить нарушение тишины в эту ночь, а в 

<

адрес> никто в долгое время не проживает. Полагает, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту является незаконным, так как не были опрошены все свидетели и сам правонарушитель. 

В судебном заседании ФИО1 требования жалобы поддержал. 

В силу п.2 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица, вынесшего обжалуемое определение, при имеющихся данных о их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрении дела.

Согласно ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (представления прокурора) на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом он не связан доводами жалобы (представления) и дело должен проверить в полном объеме.

Согласно п.3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 5.27, ст. 14.52 настоящего Кодекса).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.2 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (п. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, определены в ст.24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона ХМАО-Югры от 11.06.2010 №102-оз «Об административных правонарушениях», использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств, в том числе установленных на транспортных средствах, киосках, павильонах, балконах, в окнах или на подоконниках, с 22.00 до 8.00 часов, иные действия, нарушающие тишину и покой граждан с 22.00 до 8.00 часов, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет административную ответственность. 

Как следует из представленных материалов, 04.02.2024 в 02 час. 20 мин. по телефону «02» в дежурную часть ОМВД России по г.Лангепасу от ФИО1 проживающего по адресу: г.Лангепас, 

<

адрес>, поступило сообщение о том, что соседи сверху громко слушают музыку, гремят, бросают предметы. Сообщение зарегистрировано в КУСП за 

<

номер> (л.д.11).

Из рапорта полицейского ОВ ППСП ОМВД России по г.Лангепасу ФИО4 следует, что 04.02.2024 в 02 час. 20 мин. в г.Лангепасе, находясь на охране общественного порядка нарядом ОВППСП №47 из дежурной части ОМВД России по г.Лангепасу поступило сообщение КУСП 

<

номер>. По прибытию на указанный адрес в 

<

адрес> криков и громкой музыки слышно не было, о чем было доложено в дежурною часть ОМВД России по г.Лангепасу (л.д.12).

04.02.2024 в период с 02 час. 35 мин. по 02 час. 45 мин. должностным лицом ОМВД России по г.Лангепасу отобраны объяснения у ФИО1, в которых он подтвердил наличие шума из 

<

адрес> (л.д.13).

04.02.2024 в 03 час. 15 мин. по телефону 02 в дежурную часть ОМВД России по г.Лангепасу от ФИО1, поступило сообщение о том, что соседи сверху продолжают громко слушать музыку, гремят, бросают предметы. Сообщение зарегистрировано в КУСП за 

<

номер> (л.д.14).

Как следует, из рапорта полицейского ОВ ППСП ОМВД России по г.Лангепасу ФИО4, при повторном прибытии к 

<

адрес> по адресу: г.Лангепас, 

<

адрес>, криков, громкой музыки, иного шума слышно не было (л.д.15).

04.02.2024 в 17 час. 03 мин. по телефону 02 в дежурную часть ОМВД России по г.Лангепасу от ФИО1, поступило сообщение о том, что 04.02.2024 в ночное время он дважды сообщал в полицию по поводу шума от соседей из 

<

адрес> по 

<

адрес> г.Лангепас, и он также хочет зафиксировать факт нарушения тишины, так как после того, как сотрудники полиции приходили по его второму вызову соседи продолжали шуметь до 08 час. 00 мин. 04.02.2024 (л.д.16). 

04.02.2024 у ФИО1 отобраны повторные объяснения, в которых он подтвердил факт шума из жилого помещения по адресу: г.Лангепас, 

<

адрес>, в ночной период с 03.02.2024 на 04.02.2024 (л.д.17).

Из рапорта старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Лангепасу майора полиции ФИО7 следует, что на момент посещения жилого помещения по адресу: г.Лангепас, 

<

адрес>, дверь никто не открыл, в квартире было тихо, свет в окнах не горел (л.д.18). 

В свою очередь из рапорта УУП ОУУПиПДН ОМВД России по г.Лангепасу лейтенанта полиции ФИО3 следует, что в ходе осуществления поквартирного обхода 

<

адрес> г.Лангепаса, установлено, что граждане проживающие в квартирах 24, 26, 27 какого-либо шума из 

<

адрес> не слышали. Опросить жителей 

<

адрес> не представилось возможным, т.к. дверь в квартиру никто не открыл, за дверью была тишина (л.д.19).

Вынося определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо пришло к выводу о том, что собранные по делу об административном правонарушении материалы дают основания полагать, что в рассматриваемом случае состав административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.10 Закона ХМАО - Югры от 11.06.2010 №102-оз «Об административных правонарушениях», ничем не подтверждён (л.д.9).

Изучив представленные материалы проверки, выслушав заявителя, суд полагает возможным не согласиться с выводами должностного лица.

Так, должностными лицами ОМВД России по г.Лангепасу не установлен собственник жилого помещения по адресу: г.Лангепас, 

<

адрес>, а также лица зарегистрированные и фактически проживающие в указанном жилом помещении. Попытки посещения должностными лицами жилого помещения и получения объяснений, имели место только 04.02.2024 и 05.02.2024, что является недостаточным. 

Сведений о том, что именно ФИО6 является собственником жилого помещения по вышеуказанному адресу, фактически там проживает, и может (должен) являться лицом, в отношении которого может быть возбуждено производство по делу об административном правонарушении, не основаны на каких-либо доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Письменные объяснения граждан, проживающих в квартирах 24, 26, 27 

<

адрес> г.Лангепас, в соответствии с положениями законодательства об административных правонарушениях (ст.25.6, 26.3 КоАП РФ) не отбирались. Кроме того, не получены объяснения граждан проживающих в квартирах 22А и 29, которые согласно пояснениям заявителя могут подтвердить нарушение тишины и покоя в ночной период с 03.02.2024 на 04.02.2024.

Оставлены без внимания и проверки доводы ФИО1, содержащиеся в объяснениях данных старшему УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Лангепасу ФИО5, о наличии на лестнице второго этажа системы видеонаблюдения, которая относится к 

<

адрес>, а владелец данной квартиры проживает в 

<

адрес>. 

Также суд обращает внимание на тот факт, что в рапортах полицейского ОВ ППСП ОМВД России по г.Лангепасу ФИО4, указано на то, что им осуществлялась проверка жилого помещения 

<

номер>, в то время как нарушение покоя имело место гражданами, проживающими в 

<

адрес>. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что должностными лицами ОМВД России по г.Лангепаса не обеспечено полное, объективное, всестороннее рассмотрение обращения ФИО1

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При указанных обстоятельствах, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене с направлением материала в ОМВД России по г.Лангепасу на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить, определение участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Лангепасу лейтенанта полиции ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.02.2024, отменить, материал по обращению ФИО1 (КУСП 

<

номер>) вернуть в ОМВД России по г.Лангепасу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В. Майорова