РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Голубевой Ю.В.,

при секретаре Макаровой А.А.,

с участием в судебном заседании: истцов ФИО2, ФИО3,

их представителя по доверенности ФИО4; представителя ответчика АО «Газпром «Газораспределение Тула» по доверенности ФИО5, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации г. Тулы по доверенностям ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-521/2019 по иску ФИО2, ФИО3 к АО «Газпром «Газораспределение Тула» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к администрации г.Тулы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты> Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неудовлетворительного состояния дорожного полотна, а именно: в связи с наличием на дороге наледи. Автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО3, следуя по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> улице было темно, городское освещение отсутствовало, на автомобиле были включены фары ближнего света. Проезжая в районе 

<

адрес> автомобиль попал на лед, вследствие чего потерял управление и совершил наезд на бетонный забор. Избежать дорожно-транспортное происшествие не было возможности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получил телесные повреждения и обратился за медицинской помощью в 

<

данные изъяты> где ему был поставлен диагноз: ушиб, умеренный гемартроз правого коленного сустава, ушиб мягких тканей лба. Автомобиль 

<

данные изъяты> получил значительные механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками ГИБДД, в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ отражены повреждения транспортного средства, а именно: капот, оба передних крыла, передний бампер, обе фары, обе ПТФ, течь технической жидкости, оба радиатора, левая подушка безопасности, левая передняя дверь. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. 

В соответствии с протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия осмотром установлена на дорожном покрытии наледь, покрытая водой. Согласно рапорту инспектора ДПС, проезжая часть имеет две полосы для движения шириной 7 метров, дорожное покрытие – асфальт, состояние дорожного покрытия – наледь. 

Поскольку водитель ФИО3 соблюдал правила дорожного движения, истцы полагают, что данное происшествие произошло по вине дорожных служб, не обработавших дорогу противогололедным покрытием. Обязанность по содержанию региональных и муниципальных дорог общего пользования, в том числе и соблюдение требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, возложена на администрацию муниципального образования г. Тула.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 389.020 рублей 37 копеек. Истцами понесены дополнительные расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 7.000 рублей.

Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 были причинены телесные повреждения, он испытывал физические и нравственные страдания, размер компенсации морального вреда оценивает в 20.000 рублей. 

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с администрации г.Тулы в пользу истца ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 389.020 рублей 37 копеек; расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 7.000 рублей; в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства по делу, истцы уточнили заявленные требования и просили суд взыскать с Акционерного общества «Газпром Газораспределение Тула» в пользу истца ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 389.020 рублей 37 копеек; расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 7.000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7.160 рублей 20 копеек; в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление по благоустройству администрации г. Тулы, Акционерное общество «Спецавтохозяйство». 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство в отношении ответчиков администрации г. Тулы, Управления по благоустройству администрации г. Тулы, Акционерного общества «Спецавтохозяйство» прекращено в связи с отказом истцов от иска к данным ответчикам.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме, просили суд взыскать с АО «Газпром «Газораспределение Тула» в пользу истца ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 389.020 рублей 37 копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 7.000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7.160 рублей 20 копеек; в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей. 

Представитель истцов ФИО2, ФИО3, по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО2, ФИО3 с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Газпром «Газораспределение Тула» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО2 и ФИО3 с учетом их уточнения, не признала в полном объеме. Указала, что утечек воды (порывов/повреждений трубопровода) на территории филиала – «Подземметаллозащита» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было, что подтверждается осмотром территории филиала и места дорожно-транспортного происшествия. Согласно справке о балансовой принадлежности, выданной главным бухгалтером АО «Газпром «Газораспределение Тула» по данным бухгалтерского учета стационарной автомобильной мойки на балансе филиала АО «Газпром газораспределение Тула» - Подземметаллозащита не числится. В связи с чем полагает, что дорожно-транспортное происшествие было совершено не по вине АО «Газпром «Газораспределение Тула». В удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать.

Представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации г. Тулы по доверенности ФИО6 в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, объектов благоустройства, зеленых насаждений, расположенных на территории муниципального образования город Тула между Управлением по благоустройству администрации города Тула и АО «Спецавтохозяйство» ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт № №, согласно которому АО «Спецавтохозяйство» обязано содержать дороги в зимний период (в том числе и спорный участок дороги) в надлежащем состоянии, проводить механизированную уборку с целью недопущения образования наледи. На момент дорожно-транспортного происшествия в рамках исполнения контракта производились работы по содержанию автомобильных дорог, в том числе уборки снега и обработки противогололедными средствами. Управление по благоустройству администрации г. Тулы приняло исчерпывающие меры по недопущению образования наледи на спорном участке улично-дорожной сети, поскольку, во-первых, заключило контракт со специализированной организацией, во-вторых, во исполнение обязанностей заказчика по контракту согласовывало план выполнения работ на осуществление противогололедных мероприятий на спорном участке улично-дорожной сети как в день дорожно-транспортного происшествия, так и ежедневно за несколько дней до и после него. Наряд-заданиями на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в указанное дни участок дорожного полотна по 

<

адрес> обрабатывался противогололедными средствами. ДД.ММ.ГГГГ непосредственно в день дорожно-транспортного происшествия 

<

адрес> производилась очистка дороги от снега плужными снегоочистителями на базе трактора, а также распределена песчано-солевая смесь комбинированной дорожной машиной. С учетом изложенного обращала внимание суда на отсутствие в действиях (бездействии) администрации г. Тулы и Управления по благоустройству администрации города Тулы вины в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба ФИО2 и ФИО3 В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Спецавтохозяйство» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом; представитель Общества по доверенности ФИО7 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом, из ранее представленных возражений на исковое заявление, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ АО «САХ» выполняло работы по содержанию автомобильных дорог в рамках муниципального контракта №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Управлением по благоустройству администрации г. Тулы и АО «Спецавтохозяйство». Наряд-задание на выполнение работ за ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, согласованное сторонами муниципального контракта, предусматривало обработку песко-соляной смесью дорожное полотно по 

<

адрес>. Согласно информации с сайта «Гисметео» и «Погода в Туле», ДД.ММ.ГГГГ, на день и час ДТП, температура воздуха была ниже -10° С, осадки в виде дождя и снега отсутствовали. При этом, АО «САХ» производило работы по обработке дорожного полотна на спорном участке песко-соляной смесью ДД.ММ.ГГГГ: в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Обработка проезда 

<

адрес> противогололедным материалом производилась на автомобиле КАМАЗ согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ; в период с 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ АО «САХ» производило обработку песко-соляной смесью дорожного полотна по 

<

адрес>, согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, место аварии было обработано противогололедным материалом в рамках муниципального контракта в строгом соответствии с техническим заданием, и ежедневными наряд-заданиями, в которых определены перечень для подлежащих выполнению работ, их объем и кратность выполнения. Акты выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ были подписаны Управлением по благоустройству администрации города Тулы без замечаний, оплата произведена в полном объеме. Предписания об устранении несоответствий фактического содержания объектов транспортной инфраструктуры на территории муниципального образования г. Тулы требованиям, изложенным в Техническом задании, содержащие недостаток в виде наледи, также отсутствуют. Административных взысканий за наличие наледи не имеется. 

ДД.ММ.ГГГГ между МКП «САХ» и ОАО «Тулагорводоканал» был заключен договор № на оказание услуг по ликвидации утечек. На основании дополнительного соглашения № к указанному договору изменено наименование исполнителя с МУП «САХ» на АО «САХ» в связи с реорганизацией юридического лица путем преобразования. В рамках указанного договора АО «САХ» оказывало услуги в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ заявок от ОАО «Тулагорводоканал» на устранение последствий утечек в адрес АО «САХ» не поступало. С учетом изложенного считают, что свои обязательства перед заказчиками в рамках муниципального контракта и договора на оказание услуг АО «САХ» выполнило в полном объеме, а потому, учитывая причины образования наледи – утечка воды в ООО «Подземметаллозащита» Газпромраспределение Тула», полагают, что вина Общества в рассматриваемом ДТП отсутствует, в связи с чем последнее является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления о транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истцов ФИО2, ФИО3, их представителя по доверенности ФИО4; представителя ответчика АО «Газпром «Газораспределение Тула» по доверенности ФИО5, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации г. Тулы по доверенностям ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие (бетонный забор), с участием автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, паспортом транспортного средства серии №. Автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия управлял водитель ФИО3

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения серии № установлена на дорожном покрытии наледь, покрытая водой. Согласно рапорту инспектора ДПС, проезжая часть имеет две полосы для движения шириной 7 метров, дорожное покрытие – асфальт, состояние дорожного покрытия – наледь. Данный участок дороги (улицы) в момент дорожно-транспортного происшествия был освещен (дневной свет). Состояние видимости с выключенным и включенным светом фар (ближним и дальним) 100 метров, аналогичный диапазон видимости при дневном свете, а также вправо и влево.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 получил телесные повреждения и обратился за медицинской помощью в 

<

данные изъяты> где ему был поставлен диагноз: ушиб, умеренный гемартроз правого коленного сустава, ушиб мягких тканей лба. Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным 

<

данные изъяты> 

Транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>, получило значительные механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: капот, оба передних крыла, передний бампер, обе фары, обе ПТФ, течь технической жидкости, оба радиатора, левая подушка безопасности, левая передняя дверь. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. 

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, составляет 389.020 рублей 37 копеек. Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 7.000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что принадлежащий истцу ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ранее являлся участником дорожно-транспортного происшествия. 

Проведя сравнительный анализ повреждений, полученных автомобилем 

<

данные изъяты> в результате дорожно-транспортного пришествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что содержащиеся в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, а именно: капот, оба передних крыла, передний бампер, обе фары, обе ПТФ, течь технической жидкости, оба радиатора, левая подушка безопасности, левая передняя дверь, относятся к дорожно-транспортному происшествия, имеющему место ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание дороги.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Перечень, являющийся приложением к Основным положениям.

Пунктом 13 Основных положений установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, определены ГОСТ Р 50597-93. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с п. 3.1.4. ГОСТ Р 50597-93 коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора. Значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что коэффициент сцепления покрытия не соответствует установленным в ГОСТ Р 50597-93 значениям. Описание дорожных условий, сопутствующих дорожно-транспортному происшествию (состояния покрытия, в том числе по ровности, дефекты покрытия, размеры наледи, снежного покрова и т.д.), регламентированных ГОСТ Р 50597-93 отсутствует.

Также материалы по факту ДТП, составленные сотрудниками ГИБДД: справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не содержат информации о скорости движения автотранспортного средства, размера и состояния шин. В разделе «Сведения о транспортном средстве», рапорте ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО имеется указание лишь на то, что на автомобиле 

<

данные изъяты> установлены шины для эксплуатации в зимний период. 

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением по благоустройству администрации г. Тула и АО «Спецавтохозяйство» заключен муниципальный контракт № №, согласно которому АО «Спецавтохозяйство» приняло на себя обязательство содержать дороги в зимний период (в том числе и спорный участок дороги) в надлежащем состоянии, проводить механизированную уборку с целью недопущения образования наледи. На момент дорожно-транспортного происшествия в рамках исполнения контракта производились работы по содержанию автомобильных дорог, в том числе уборки снега и обработки противогололедными средствами. Управление по благоустройству администрации города Тулы приняло исчерпывающие меры по недопущению образования наледи на спорном участке улично-дорожной сети. Наряд-заданием выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что 

<

адрес> обрабатывался противогололедными средствами. ДД.ММ.ГГГГ непосредственно в день дорожно-транспортного происшествия по 

<

адрес> до разворотного кольца 

<

адрес> производилась очистка дороги от снега плужными снегоочистителями на базе трактора, а также была распределена песчано-солевая смесь комбинированной дорожной машиной. 

По информации, размещенной на сайте «Гисметео» и «Погода в Туле», ДД.ММ.ГГГГ, на день и час ДТП, температура воздуха была ниже -10° С, осадки в виде дождя и снега отсутствовали. 

АО «САХ» производило работы по обработке дорожного полотна на спорном участке дороги по 

<

адрес> песко-соляной смесью ДД.ММ.ГГГГ: в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Обработка 

<

адрес> противогололедным материалом (песко-соляной смесью) производилась АО «САХ» в период с 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются путевыми листами № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что место аварии было обработано противогололедным материалом в рамках муниципального контракта в строгом соответствии с техническим заданием, и ежедневными наряд-заданиями, в которых определены перечень подлежащих выполнению работ, объем данных работ и кратность их выполнения.

Акты выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ были подписаны Управлением благоустройства администрации г. Тулы без замечаний, оплата произведена в полном объеме, о чем свидетельствуют оформленные управлением по благоустройству акты №№, № от ДД.ММ.ГГГГ.

О произведенной оплате работ свидетельствует карточка счета за период ДД.ММ.ГГГГ. Предписания об устранении несоответствий фактического содержания объектов транспортной инфраструктуры на территории муниципального образования г. Тулы требованиям, изложенным в Техническом задании, содержащие в том числе такой недостаток как наличие наледи на дороге, отсутствуют. Административных взысканий в отношение АО «Спецавтохозяйство» за наличие наледи не имеются.

При таком положении, суд приходит к выводу, что свои обязательства перед заказчиком в рамках муниципального контракта АО «САХ» выполнило в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между МКП «САХ» и ОАО «Тулагорводоканал» был заключен договор № на оказание услуг по ликвидации утечек. 

Согласно п. 1.1. данного договора ОАО «Тулагорводоканал» (заказчик) поручил, а МКП «САХ» (исполнитель) принял на себя обязательства по ликвидации наледи, образовывающейся из-за аварий на подземных коммуникациях в зимний период с применением спецтехники и использованием песко-соляной смеси. Пунктом 2.1.1. договора установлен порядок информирования наличии утечки путем направления письменной заявки о месте утечке и возможном объеме требуемых работ. срок действия договора автоматически пролонгируется до тех пор, пока одна из сторон не уведомит другую сторону о намерении его расторжения (п. 6.1).

Дополнительным соглашением № к договору № на оказание услуг по ликвидации утечек изменено наименование исполнителя с МУП «САХ» на АО «САХ» в связи с реорганизацией юридического лица путем преобразования.

В рамках указанного договора АО «САХ» оказывало услуги в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ заявок от ОАО «Тулагорводоканал» на устранение последствий утечек в адрес АО «САХ» не поступало. 

Из сообщения АО «Тулагорводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по адресу: 

<

адрес> сети и сооружения водоснабжения и водоотведения, эксплуатируемые АО «Тулагорводоканал» отсутствуют, в связи с чем информацией об утечках (порывах) на сетях водопровода по указанному адресу, не располагают. 

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> (предприятие) и АО «Газпром газораспределение Тула» (абонент) был заключен договор № на водоотведение, по условиям которого предприятие обязалось отпускать абоненту воду на условиях, изложенных в договоре, Правилах пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в российской Федерации, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года № 167.

В силу п. 2.1 указанного договора объем отпущенной воды определяется абонентом по показаниям средств измерения (водомера) в объеме не более 200 м?/мес. и не более 2400 м?/год. Предприятие вправе прекратить или ограничить подачу воды без предварительного уведомления абонента в случаях прекращения энергоснабжения предприятия, и возникновения аварии в результате стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций.

По сообщению АО «Газпром газораспределение Тула» утечек воды (порывов/повреждений трубопровода) на территории филиала – «Подземметаллзащита» с 28 февраля по ДД.ММ.ГГГГ не было. Данные обстоятельства подтверждаются также актами на выполнение хозуслуг (работ) за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым объем подачи воды филиалу АО «Газпром газораспределение Тула» – «Подземметаллзащита» не превышал установленной нормы, и в марте составил существенно меньше по сравнению с объемом поставленной воды в ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно справке о балансовой принадлежности, выданной главным бухгалтером АО «Газпром «Газораспределение Тула» по данным бухгалтерского учета стационарной автомобильной мойки на балансе филиала АО «Газпром газораспределение Тула» - Подземметаллзащита не числится

Таким образом в ходе судебного разбирательства по делу не нашел подтверждения факт того, что утечка воды, и как следствие, образование наледи, произошло по вине АО «Газпром «Газораспределение Тула» - «Подземметаллзащита». 

Нахождение филиала указанной организации по адресу: 

<

адрес>, само по себе не свидетельствует о наличии вины АО «Газпром «Газораспределение Тула» - «Подземметаллзащита» в дорожно-транспортном происшествии. 

Из сообщения командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле следует, что при оформлении материала ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, не составлялся.

Фотографии места дорожно-транспортного происшествия, представленные в материалы дела стороной истца, подтверждающие наличие наледи на дорожном полотне на момент ДТП, не позволяют определить источник образования воды, а потому не могут быть признаны доказательством вины ответчика АО «Газпром «Газораспределение Тула» - «Подземметаллзащита» в создании условий, ставших причиной дорожно-транспортное происшествие.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 указал, что не являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО3 Однако со слов напарника, у которого он принимал смену, ему известно, что с территории здания № по 

<

адрес>, расположенному напротив места его работы, текла вода, и поскольку подморозило на данном участке дороги произошла авария – автомобиль врезался в забор.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они соответствуют другим представленным по делу доказательствам, подтверждающим факт совершения дорожно-транспортного происшествия и наличие наледи на дороге. Вместе с тем, показания свидетеля ФИО1 не содержат достоверной и достаточной информации относительно источника и причин утечки воды, а потому не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательства наличия вины ответчика филиала АО «Газпром газораспределение Тула» – «Подземметаллзащита» в причинении истцам материального ущерба и морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, с участием автомобиля № под управлением водителя ФИО3, наличием на дорожном покрытии зимней скользкости, в виде наледи и действиями (бездействием) ответчика АО «Газпром «Газораспределение Тула», не имеется той причинно-следственной связи, которая являлась бы достаточным основанием для признания ответчика виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. 

Согласно п. 10.1 Постановления Правительства РФ «О Правилах дорожного движения» водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия. Скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Истцом ФИО3 не представлено доказательств того, что он предпринял все необходимые меры для предотвращения наезда на препятствие – бетонный забор, не снизил скорость и не остановил транспортное средство при обнаружении слоя льда на асфальте, который с учетом времени произошедшего события и условий (дневное время) мог избежать. 

Поскольку судом не установлена причинно-следственная связь между наличием на дорожном покрытии зимней скользкости, в виде наледи вследствие действий (бездействия) ответчика АО «Газпром «Газораспределение Тула» и произошедшем ДТП с участием истца ФИО3, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 суммы материального ущерба, причиненного вследствие повреждения принадлежащего ей транспортного средства, а также взыскания в пользу истца ФИО3 компенсации морального вреда вследствие вреда здоровью, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>.

При таком положении, не подлежат удовлетворению и требования истцов о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату государственной пошлины, поскольку являются производными от требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в удовлетворении которых истцам было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к АО «Газпром «Газораспределение Тула» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Голубева