№ 3а-73/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Астрахань 20 июня 2019 года 

Астраханский областной суд в составе:

председательствующего судьи Обносовой М.В.,

при секретаре Петровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-73/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждениикомпенсациизанарушениеправа на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 15 января 2015 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по подозрению в совершении им преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. Предварительное следствие неоднократно приостанавливалось на основании пункта 3 части 1 статьи 2018 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. Общая продолжительность производства поуголовномуделу с момента возбуждения уголовного дела составила четыре года один месяц семнадцать дней. 

ФИО1 считает, что общая продолжительность производства по уголовному делу не соответствует критериям разумности, противоречит статье 6 ЕКПЧ и является чрезмерной. Считает, что в результате неэффективного предварительного расследования нарушено его право на уголовное производство в разумные сроки, в течение более четырех лет он был лишен права на доступ к правосудию и рассмотрению дела по существу, а также реабилитацию, в случае прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям.

Просит взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 451 193 рубля. Также просил взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец изменил административные исковые требования и на основании Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» просит взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 442 041 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. При этом указал, что 1 апреля 2019 года вынесено постановление о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Общая продолжительность по уголовному делу составила четыре года два месяца шестнадцать дней.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд принял решение дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО2 поддержал заявленные административные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Интересы Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области ФИО3 возражала против исковых требований, ссылаясь на то, что в рамках доследственной проверки органами дознания проводилось большое количество действий по делу, а именно, допрос свидетелей, направление запросов, истребование банковских и иных документов, что требовало значительных временных затрат. Считает, что производство по административному делу подлежит прекращению, поскольку производство по уголовному делу прекращено ввиду отсутствия состава преступления, а не в связи с истечением срока давности привлечения. Также считает, что размер компенсации явно завышен и не соответствует принципам разумности и справедливости.

Представитель Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации руководитель Астраханского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО4 возражал против заявленных требований, просил в их удовлетворении отказать, указав, что органы дознания принимали все необходимые и эффективные меры в рамках расследования уголовного дела.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы административного дела, уголовное дело № 890107 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом. 

Судом установлено, что 15 января 2015 года постановлением следователя Астраханского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело № 890107 в отношении ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

12 февраля 2015 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением следователя от 18 января 2016 года ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

18 января 2016 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

25 марта 2016 года утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

26 марта 2016 года ФИО1 получено обвинительное заключение.

1 апреля 2016 года уголовное дело № 890107 в отношении ФИО1 направлено в Ленинский районный суд г. Астрахани для рассмотрения.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 8 апреля 2016 года по данному уголовному делу назначено предварительное слушание на 12 апреля 2016 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 апреля 2016 года уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено Астраханскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании пункта 1 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

10 апреля 2016 года Астраханским транспортным прокурором направлено апелляционное представление на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 апреля 2016 года о возврате уголовного дела. 

10 мая 2016 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Астраханский областной суд. 

Постановлением судьи Астраханского областного суда от 16 мая 2016 года назначено открытое судебное заседание по апелляционному представлению прокурора на 2 июня 2016 года. Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда от 2 июня 2016 года постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 апреля 2016 года о возврате уголовного дела оставлено без изменения.

23 июня 2016 года Астраханская транспортная прокуратура направила уголовное дело в отношении ФИО1 в следственный орган, которое 7 июля 2016 года поступило в Астраханский следственный отдел на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации.

7 июля 2016 года постановлением следователя возобновлено предварительное следствие и уголовное дело принято к производству.

Постановлением следователя от 7 августа 2016 года предварительное следствие по уголовному делу № 890107 приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 9 сентября 2016 года постановление от 7 августа 2016 года о приостановлении предварительного следствия отменено.

Постановлением от 10 октября 2016 года предварительное следствие по уголовному делу № 890107 приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 28 ноября 2016 года постановление от 10 октября 2016 года о приостановлении предварительного следствия отменено.

Постановлением от 28 декабря 2016 года предварительное следствие по уголовному делу № 890107 приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 25 января 2017 года постановление от 28 декабря 2016 года о приостановлении предварительного следствия отменено.

Постановлением от 25 февраля 2017 года предварительное следствие по уголовному делу № 890107 приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 12 апреля 2017 года предварительное следствие возобновлено.

Постановлением от 12 мая 2017 года предварительное следствие по уголовному делу № 890107 приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 15 мая 2017 года постановление от 12 мая 2017 года о приостановлении предварительного следствия отменено.

Постановлением от 30 июня 2017 года предварительное следствие по уголовному делу № 890107 приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 1 августа 2017 года предварительное следствие возобновлено.

Постановлением от 1 сентября 2017 года предварительное следствие по уголовному делу № 890107 приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 19 сентября 2017 года постановление от 1 сентября 2017 года о приостановлении предварительного следствия отменено.

Постановлением от 26 октября 2017 года предварительное следствие по уголовному делу № 890107 приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 7 ноября 2017 года предварительное следствие возобновлено.

Постановлением от 7 декабря 2017 года предварительное следствие по уголовному делу № 890107 приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 18 декабря 2017 года предварительное следствие возобновлено.

16 января 2018 года ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

17 января 2018 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

25 января 2018 года обвинительное заключение по обвинению ФИО1 в совершении преступления по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации не согласовано с руководителем Астраханского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации и уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия.

16 марта 2018 года обвинительное заключение согласовано с руководителем Астраханского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации.

Постановлением заместителя Астраханского транспортного прокурора от 29 марта 2018 года уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия.

Постановлением от 28 июля 2018 года предварительное следствие по уголовному делу № 890107 приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 17 августа 2018 года предварительное следствие возобновлено.

Постановлением от 17 сентября 2018 года предварительное следствие по уголовному делу № 890107 приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 1 октября 2018 года постановление от 17 сентября 2018 года о приостановлении предварительного следствия отменено.

Постановлением от 8 ноября 2018 года предварительное следствие по уголовному делу № 890107 приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 25 декабря 2018 года постановление от 8 ноября 2018 года о приостановлении предварительного следствия отменено.

Постановлением от 25 января 2019 года предварительное следствие по уголовному делу № 890107 приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 19 февраля 2019 года постановление от 25 января 2019 года о приостановлении предварительного следствия отменено.

Постановлением следователя Астраханского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 1 апреля 2019 года уголовное дело № 890107 в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу с момента возбуждения уголовного дела (15 января 2015 года) по день прекращения производства по уголовному делу (1 апреля 2019 года) составила 4 года 2 месяца 16 дней.

Согласно части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Суд считает, что данное уголовное дело отличалось определенной сложностью, большим объемом (дело составило 9 томов), в ходе расследования по уголовному делу действия следователя были направлены на собирание, проверку и оценку доказательств, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Исследованные доказательства подтверждают, что до утверждения обвинительного заключения 25 марта 2016 года и направления уголовного дела в Ленинский районный суд г. Астрахани, органы следствия провели ряд следственных действий, в частности: истребовали уставные документы общества и федерального государственного унитарного предприятия, копии приказов и должностные инструкции, копии протоколов о результатах торгов, копии договоров аренды нежилых помещений, бухгалтерские документы, сведения о движении денежных средств по счетам; допросили свидетелей; произвели анализ финансово-хозяйственной деятельности федерального государственного унитарного предприятия; получили заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства унитарного предприятия; назначено бухгалтерское исследование и получено заключение эксперта.

Таким образом, в указанный период с 15 января 2016 года (с момента возбуждения уголовного дела) по 25 марта 2016 года (утверждение обвинительного заключения и направления дела в суд) следственными органами проведены мероприятия, направленные для установления вины и квалификации действий административного истца.

Вместе с тем, Ленинский районный г. Астрахани 12 апреля 2016 года возвратил уголовное дело в следственный орган для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом суд указал, что фабула обвинения в обвинительном заключении изложена в отношении директора федерального государственного унитарного предприятия, однако ФИО1 в указанной должности не состоял; в обвинительном заключении не указаны место совершения сделок по проведению дератизации, дезинсекции, дезинфекции, условия их заключения, цена, обязанности сторон и их ответственность; из смысла обвинительного заключения не усматривается причинно-следственная связь между действиями ФИО1 по заключению договоров на оказание услуг третьими организациями, договоров на аренду нежилых помещений у своей супруги и наступлением общественно- опасных действий, в связи с чем суд пришел к выводу, что вышеуказанные нарушения создали неопределенность в обвинении, нарушили гарантированное Конституцией Российской Федерации право подсудимого на судебную защиту.

Прокурор не согласился с данным выводом суда и 20 апреля 2016 года подал апелляционное представление на постановление суда, которое 2 июня 20016 года оставлено без изменения.

Уголовное дело поступило в Астраханский следственный отдел на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации 7 июля 2016 года и 25 января 2018 года следователем составлено обвинительное заключение для согласования с руководителем и утверждения прокурором.

За указанный период, в целях устранения нарушений, указанный в постановлении суда, следователем проведены ряд следственных действий, а именно: допрошен ФИО1 в качестве обвиняемого; направлены поручения о производстве отдельных следственных действий; произведены выемки документов; допрошены свидетели; запрошена информации о цене произведенных сделок и соглашений.

Суд учитывает сложность уголовного дела, которая выразилась в необходимости устранения нарушений, указанных судом, в связи с чем на проведение данных следственных действий потребовался большой промежуток времени 1 год и шесть месяцев.

Вместе с тем, суд учитывает то обстоятельство, что за вышеуказанный период предварительное следствие по уголовному делу девять раз приостанавливалось, ввиду невозможности участия ФИО1, однако какие – либо сведения о невозможности его участия материалы уголовного дела не содержат, что свидетельствует о необоснованности приостановления предварительного следствия и тем самым затягивание проведения следственных действий.

Также из материалов дела следует, что руководителем следственного органа обвинительное заключение не согласовано и постановлением от 25 января 2018 года уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия, поскольку содержание обвинительного заключения не соответствует предъявленному обвинению. Руководителем указано, что необходимо пересоставить обвинительное заключение, дополнительно допросить свидетеля, направить запросы в налоговые органы, государственный архив.

26 февраля 2018 года предварительное следствие возобновлено и 16 марта 2018 года обвинительное заключение согласовано с руководителем Астраханского следственного отдела на транспорте.

С 25 января 2018 года по 16 марта 2018 года произведены все действия, на выполнение которых указал руководитель: дополнительно допрошен свидетель, истребованы сведения с налогового органа и государственного архива, получены на них соответствующие ответы, пересоставлено обвинительное заключение.

С учетом проделанных следственных действий, руководитель следственного органа согласовал 16 марта 2018 года обвинительное заключение, которое не было утверждено прокурором.

В своем постановлении о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия заместитель Астраханского транспортного прокурора 29 марта 2018 года указал, что в рамках уголовного дела документальное исследование финансово- экономической деятельности унитарного предприятия проведено по документам с 2008 года по 2015 года, бухгалтерская экспертиза проведена по документам 2010-2013 годы, тогда как ФИО1 вменялся период с 2005 года по 1 января 2013 года, в связи с чем проведенные ревизии существенного доказательственного значения не имели; не проведен анализ каким образом причинен вред организации; отсутствует постановление о признании потерпевшим в нарушение части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Следователь не согласился с вынесенным постановлением заместителя прокурора и 4 апреля 2018 года обжаловал его. Астраханский транспортный прокурор пришел к выводу о законности вынесенного постановления его заместителем, в связи с чем постановлением 16 апреля 2018 года отказал в удовлетворении ходатайства следователя об отмене постановления о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия.

Уголовное дело поступило в органы следствия 8 мая 2018 года и 1 апреля 2019 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

За данный промежуток времени, следователем 4 раза приостанавливалось предварительное следствие ввиду невозможности участия обвиняемого, какие – либо сведения об этом материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем постановления о приостановлении отменялись. 

Также судом установлено, что в период с 8 мая 2018 года по 1 апреля 2019 года какие – либо существенные следственные действия не проводились, уголовное дело изымалось от одного следователя и передавалось другому, допрошен один свидетель, представлена копия трудовой книжки. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недостаточной эффективности действий должностных лиц органа следствия, которые привели к необоснованному затягиванию решения вопроса о виновности или невиновности административного лица, не способствовали скорейшему установлению истины по уголовному делу. Неоднократные необоснованные постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу указывают на нарушение права административного истца на объективное и своевременное расследование уголовного дела. При этом в рассматриваемом случае длительность досудебного производства по уголовному делу не была вызвана чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами (непреодолимой силой) либо действиями административного истца, который не осуществлял действий, направленных на воспрепятствование следствию, а напротив добросовестно использовал свои права и занимал активную процессуальную позицию. Защитник обвиняемого неоднократно обращался с жалобами на неэффективное расследование по уголовному делу, указывая на ненадлежащее проведение досудебного производства по уголовному делу, на длительное бездействие должностных лиц органа следствия. Данные обстоятельства подтверждены соответствующими постановлениями.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении административного истца при расследовании уголовного дела и повлиявших на длительное досудебное производство по уголовному делу с 15 января 2015 года по 1 апреля 2019 года.

Проанализировав материалы уголовного дела № 890107 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ненадлежащее выполнение органами уголовного преследования своей процессуальной обязанности, выраженное в не проявлении должного усердия и тщательности при установлении вины обвиняемого, опросе свидетелей и истребовании доказательств, привело к длительному досудебному производству по уголовному делу.

Довод представителя Министерства финансов Российской Федерации о том, что производство по административному делу подлежит прекращению в виду отсутствия у административного истца права на обращение с указанными требования, так как уголовное дело прекращено не в связи с истечением срока давности привлечения, основан на неправильном толковании норм права.

На основании части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 6 статьи 3 Закона о компенсации, установлено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

В части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, что потерпевший или иное заинтересованное лицо, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования вправе обратиться с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу.

Таким образом, часть 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации распространяется на потерпевших и иных заинтересованных лиц по уголовному делу.

Поскольку ФИО1 являлся лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело, а в последствии он признан обвиняемым по уголовному делу, то в соответствии с частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 6 статьи 3 Закона о компенсации он вправе обратиться в суд с указанными требованиями. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу является чрезмерной и не соответствует требованию разумности. С учетом изложенного, суд полагает нарушенным право ФИО1 на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

ФИО1 просит присудить ему компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 442 041 рубль.

Положениями статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, суд учитывает общую продолжительность рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела, объем проведенных действий должностных лиц органа следствия, поведение административного истца, неэффективность действий органа следствия, и приходит к выводу о нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации.

Вместе с тем, суд учитывает то обстоятельство, что должностные лица органа следствия проводили определенные действия по допросу свидетелей, истребовали документы и сведения из компетентных органов, неоднократно направляли запросы, отдельные поручения, проводили исследование, анализ финансово-бухгалтерских документов. Суд считает, что эти обстоятельства должны учитываться при определении размера компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, суд считает, что заявленная административным истцом сумма в размере 442 041 рубль является завышенной и определяет размер компенсации в размере 10 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

В силу пункта 2 части 1 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации взысканные денежные средства подлежат перечислению на банковский счет административного истца, указанный в представленной им банковской выписке.

Решение суда по административному делу о присуждении компенсации, в соответствии с частью 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Административным истцом также заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которое подлежит удовлетворению в части.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 указанного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, административным истцом представлено приложение № 2 к договору на оказание юридической помощи от 20 февраля 2019 года, согласно которому предметом юридической помощи является: подготовка административного искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции по вопросу присуждения компенсации за нарушение разумного срока уголовного судопроизводства по уголовному делу, размер гонорара определяется в твердой денежной сумме в размере 30000 рублей. 

Согласно представленной квитанции от 5 марта 2019 года ФИО1 оплатил услуги представителя в размере 30000 рублей.

Определяя размер подлежащий взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает то обстоятельство, что административное исковое заявление подписано и подано представителем административного истца, представитель участвовал на подготовке по административному делу и во всех трех судебных заседаниях, и с учетом сложности рассматриваемого административного дела, его значимости для административного истца, разумности, а также проделанную работу представителем административного истца, суд считает необходимым взыскать расходы на представителя в размере 3000 рублей. 

При подаче административного искового заявления административным истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая также подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 178, 180, 258 - 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Астраханский областной суд,

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей, перечислив их по следующим реквизитам: расчетный счет № открытый в Астраханском отделении № ПАО Сбербанк г. Астрахань, корреспондентский счет № БИК №

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.