УИД 34RS0002-01-2024-012235-08

судья Суркова Е.В. дело № 33-314/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 22 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Ждановой С.В., Абакумовой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2726/2025 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО3

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 28 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ждановой С.В., пояснения представителя истца ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 3 июня 2024 года, был причинён ущерб принадлежащему ему автомобилю 

<

.......>. Поскольку на момент ДТП между сторонами по делу был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по рискам «Хищение», «Ущерб» (с условно-безусловной франшизой в размере 60 000 рублей), истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 7 июня 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по калькуляции ИП ФИО5 составила 377 369 рублей 45 копеек. Однако ответчик стоимость восстановительного ремонта не согласовал с указанным СТОА, и выдал направление на ремонт в ООО «Престиж-Волга». ООО «Престиж-Волга» отказалось от ремонта автомобиля по причине отказа производителя в поставке запасных частей.

14 августа 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию о страховой выплате в размере 377 369 рублей 45 копеек, однако, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в размере 153 811 рублей 43 копейки, с учётом франшизы в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с таким решением, истец обратился в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика убытков, в удовлетворении которых ему было отказано.

При указанных обстоятельствах истец просил суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 163 558 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф.

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 28 августа 2025 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Лого-Групп» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. На финансовую службу Управления Судебного Департамента в Волгоградской области возложена обязанность перечислить ООО «Лого-групп» денежные средства в размере 20 000 рублей, внесённые 31 января 2025 года ФИО6 на депозитный счёт УСД в Волгоградской области в счёт обеспечения проведения судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку истцу было отказано в удовлетворении ряда ходатайств: об истребовании выплатного дела; об истребовании договоров, заключенных между ответчиком и СТОА 

<

.......> а также переписки между ними по вопросу организации восстановительного ремонта автомобиля; о назначении судебной экспертизы по вопросам, предложенным истцом; о назначении повторной судебной экспертизы. Приводит доводы о порочности судебной экспертизы. Полагает необоснованным назначение по делу дополнительной судебной экспертизы, ссылаясь, что поставленный вопрос не относится к существу рассматриваемого спора, а потому не согласен с несением судебных расходов по её оплате.

В судебное заседание после перерыва лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, а также приобщённое судебной коллегией для установления юридически значимых обстоятельств, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» выплатное дело, предоставленное по запросу судебной коллегии САО «Ресо-Гарантия», судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьёй 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 17 ноября 1992 года № 4015 -1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 декабря 2023 года между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования 

<

.......> транспортного средства истца 

<

.......> государственный регистрационный знак 

<

.......>, сроком действия с 17 января 2024 года по 16 января 2025 года.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта САО «РЕСО-Гарантия», утверждёнными Приказом Генерального директора САО «РЕСО-Гарантия» № 73 от 30 марта 2023 года.

По договору страхования застрахованы имущественные интересы истца, связанные с рисками «Ущерб», «Хищение», страховая премия по договору установлена в сумме 25 230 рублей 10 копеек, которая уплачена истцом.

Договором страхования в качестве формы возмещения по риску «Ущерб» предусмотрен ремонт на СТОА по направлению страховщика. По условиям договора, возмещение осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, не являющейся СТОА официального дилера; в срок проведения восстановительного ремонта, который установлен пунктом 12.5 Правил страхования, не включается период с даты заказа до даты получения запасных частей и материалов, необходимых для осуществления ремонта; если организовать восстановительный ремонт транспортного средства не представляется возможным, страховое возмещение выплачивается в денежной форме по калькуляции страховщика; расчёт стоимости восстановительного ремонта производится на дату составления калькуляции и осуществляется на основании действующих в регионе проведения ремонта среднерыночных цен. Договором страхования предусмотрена условно-безусловная франшиза по риску «Ущерб», размер которой составил 60 000 рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО1

В период действия договора страхования, 3 июня 2024 года ФИО7, управляя автомобилем истца, совершила столкновение с автомобилем марки Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак 

<

***>, о чём сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 34АП № 

<

...>.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

4 июня 2024 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении.

В этот же день ответчиком произведён осмотр транспортного средства истца, в результате которого составлен соответствующий акт.

7 июня 2024 года САО «РЕСО-Гарантия», признав заявленный случай страховым, выдало истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО5

15 июля 2024 года СТОА ИП ФИО5 уведомила ответчика об отказе от ремонта.

22 июня 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» выдало истцу направление на ремонт на СТОА «Престиж-Волга».

12 августа 2024 года от СТОА «Престиж-Волга» поступил отказ от проведения ремонта по причине отсутствия запасных деталей.

14 августа 2024 года истец направила ответчику претензию с требованием о выплате восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 377 369 рублей 45 копеек.

15 августа 2024 года по инициативе ответчика ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение № 

<

...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа заменяемых деталей составила 213 811 рублей 43 копейки, с учётом износа - 148 800 рублей.

16 августа 2024 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 153 811 рублей 43 копейки, что подтверждается платёжным поручением № 

<

...>.

19 сентября 2024 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 163 558 рублей 02 копейки.

В рамках рассмотрения указанного обращения финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в ООО «МАРС», в соответствии с заключением которого от 10 октября 2024 года № № 

<

...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составила 204 500 рублей, с учётом износа - 154 800 рублей, в связи с чем с учётом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 153 811 рублей 43 копейки (213 811 рублей 43 копейки - 60 000 рублей (франшиза)), финансовый уполномоченный пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ввиду возникновения между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству представителей сторон судом назначались транспортно-трасологическая автотехническая экспертиза и дополнительная транспортно-трасологическая автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключений ООО «Лого-групп» № 

<

...> от 14 марта 2025 года и № 

<

...> от 8 июля 2025 года, с технической точки зрения все повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП от 3 июня 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 15 августа 2024 года (дата составления калькуляции страховщика) без учёта износа заменяемых деталей составляет 192 800 рублей, с учётом износа - 160 700 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил изложенные в заключении судебной экспертизы выводы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение факт произошедшего ДТП с участием транспортного средства истца, наличия ущерба имущества истца в виде повреждений транспортного средства.

При этом суд первой инстанции, установив, что САО «РЕСО-Гарантия» является страховщиком по договору добровольного страхования транспортных средств, обоснованно принял в качестве доказательства размера причинённого ущерба заключения эксперта № 

<

...> от 14 марта 2025 года и № 

<

...> от 8 июля 2025 года, выполненные ООО «Лого-групп».

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований не доверять выполненному заключению эксперта, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произведён экспертами неверно, по среднерыночным ценам, тогда как должен быть произведён по ценам официального дилера, в соответствии со сметным расчётом, выполненным СТОА ИП 

<

.......> истец был направлен страховщиком для ремонта автомобиля, судебная коллегия отклоняет, поскольку по договору КАСКО, заключенному между сторонами по делу, установлено, что страховое возмещение по риску «Ущерб» предусматривает организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Страховое возмещение по риску «Ущерб» в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера, договором не предусмотрено.

В силу части 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Согласно абзацу первому статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из изложенного следует, что стороны договорились о том, что страховое возмещение по риску «Ущерб» предусматривает организацию и оплату

восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, что согласовано сторонами и не противоречит принципу свободы договора. Каких-либо исключений относительно данного положения в договоре страхования не содержится.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в произведённом размере осуществлена страховщиком на законных основаниях, в соответствии с условиями договора страхования, в полном объёме, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 163 558 рублей 02 копейки и производных требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не удовлетворено ходатайство в истребовании ряда документов, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счёл достаточным для разрешения спора собранный по делу объём доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 28 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 03.02.2026 года.