Дело № 10-23/2017

г. Каргополь

06 сентября 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Няндомский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Захарова Е.С.

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Каргопольского района Данилович О.В.,

потерпевшего Потерпевший № 1 

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Каршеновой В.А.,

при секретаре Гулиевой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2017 года в г. Каргополе уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Данилович О.В. и по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Няндомского судебного района Архангельской области от 02 августа 2017 г., которым:

ФИО1 , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, с высшим образованием, работающий инженером-геодезистом в ООО «Проектно-планировочное бюро», проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

Няндомским районным судом 11 ноября 2016 года по ст.ст. 112 ч.1, 163 ч.2 п. «в» УК Российской Федерации к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

осужден:

по ст. 116 ч.2 п. «А» (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 г., и Федерального закона № 431-ФЗ от 28.12.2013 г.), 112 ч.1 УК Российской Федерации, с назначением наказания по ст. 116 ч.2 п. «А» УК Российской Федерации в виде обязательным работ на срок 240 часов,

по ст. 112 ч.1 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанностей,

На основании ст. 69 ч.2 УК Российской Федерации путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений не выезжать за пределы территории МО «Каргопольский муниципальный район», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц.

Наказание по приговору от 11 ноября 2016 года постановлено исполнять самостоятельно.

По делу разрешены гражданские иски потерпевших и в пользу Потерпевший № 1 взыскана компенсация морального вреда 50 000 рублей, и в возмещение имущественного вреда 7 000 рублей, в пользу Потерпевший №2 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Няндомского судебного района от 02 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в нанесении Потерпевший № 1 побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК Российской Федерации, из хулиганских побуждений, и умышленном причинении Потерпевший №2 средней тяжести вреда здоровью.

Преступления совершены в городе Каргополе 09 мая и 28 мая 2016 года при изложенных в приговоре мирового судьи обстоятельствах.

Выслушав государственного обвинителя Данилович О.В., осужденного ФИО1, защитника адвоката Каршеновой В.А.,

у с т а н о в и л:

в апелляционном представлении государственный обвинитель Данилович О.В. просит об изменении приговора, не оспаривая фактические обстоятельства дела, указывает, что судом необоснованно не признано отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Также ссылается на то, что суд необоснованно не установил ограничения в виде запрета покидать место жительства с 22 до 07 часов и пребывания в развлекательных заведениях, посещения пунктов продажи алкогольной продукции. В связи с этим просит усилить назначенное наказание. Кроме того, ссылается на то, что суд необоснованно признал 7 000 рублей, затраченных на оплату услуг представителя потерпевшего, ущербом. Просит признать данную сумму процессуальными издержками и взыскать с осужденного. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывает, что доказательств, подтверждающих его вину, по делу не имеется. Не дана оценка показаниям свидетелей, которые говорили об обоюдной драке его с Потерпевший № 1, общественный порядок им нарушен не был, повод для причинения побоев имелся и незначительным не был. По ст. 116 УК Российской Федерации уголовное дело необоснованно не прекращено в связи с декриминализацией. Вина по ст.112 УК Российской Федерации также не доказана, допрошенные в суде свидетели не подтверждают его вину, показания свидетеля ФИО8 являются недопустимыми доказательствами, заключения экспертов противоречат друг другу, все экспертизы проведены по медицинской карте, было установлено, что травма могла быть причинена в любой день в период с 10 по 14 июня 2016 года.

Государственный обвинитель в возражениях на апелляционную жалобу просит её оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Каршенова В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Государственный обвинитель Данилович О.В. просила изменить приговор по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений подтверждается доказательствами, собранными по делу, надлежащая оценка которым дана в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК Российской Федерации отрицал, по поводу причинения побоев Потерпевший № 1 показывал, что конфликт произошел на почве личных неприязненных отношений, так как потерпевший показал ему неприличный жест.

По ст. 116 ч. 2 п. «а» УК Российской Федерации вина подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший № 1, который говорил, что во дворе дома ФИО1 начал его избивать, хотя никаких оснований и поводов для этого не было, показаниями свидетеля ФИО20, которая являлась очевидцем преступления и подтвердила факт избиения её мужа ФИО1. ФИО19 на предварительном следствии рассказывал, что услышал крики с улицы и увидел, что ФИО1 наносит удары Потерпевший № 1. Это же видели и свидетели ФИО17 и ФИО18, показания которых были оглашены.

Кроме того, вина подтверждается и протоколами очных ставок, заключением судебно-медицинского эксперта, который дополнительно был допрошен и в судебном заседании.

По ст. 112 ч.1 УК Российской Федерации вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший № 1 , который говорил, что на берегу реки Онеги к нему подошли ФИО14 и ФИО1, между ним и ФИО1 возник конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ему удары руками и коленом ноги в голову, отчего он дальнейших событий не помнит. 

Заключением эксперта установлена тяжесть телесных повреждений, механизм их образования, в судебном заседании эксперт ФИО15 подтвердил возможность образования телесных повреждений в виде субдуральной гематомы от удара коленом, что подтверждает показания потерпевшего об обстоятельствах причинении ему данных телесных повреждений.

Всем доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 достаточно мотивированы, оснований для иной оценки доказательств суд не находит.

Действия ФИО1 по ст. 116 ч.2 п. «А» (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 г., и Федерального закона № 431-ФЗ от 28.12.2013 г.), 112 ч.1 УК Российской Федерации квалифицированы верно.

Оснований для прекращения уголовного дела по ст. 116 УК Российской Федерации в связи с декриминализацией деяния не имеется, новая редакция статьи 116 УК Российской Федерации содержит квалифицирующий признак совершения преступления из хулиганских побуждений.

При назначении наказания мировым судьей учтено наличие обстоятельств, смягчающих наказание, таких как наличие малолетних детей у виновного, а по ст. 116 УК Российской Федерации, также частичное признание вины, добровольное возмещение ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения извинений в судебном заседании.

Отягчающих обстоятельств мировым судьей не установлено.

Судом мотивировано не признание отягчающим наказание обстоятельством совершения преступлений в состоянии опьянения, поэтому в данной части апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Мировым судьей в достаточной степени мотивировано отсутствие оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации при назначении наказания, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 53 УК Российской Федерации установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным, установление иных ограничений является правом, а не обязанностью суда, в том числе и тех, которые просит установить государственный обвинитель.

Доводы апелляционного представления о необоснованности признания расходов на оплату услуг представителя потерпевшего причиненным ущербом заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 131 УПК Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно части 1.1 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, отнесены к процессуальным издержкам.

Расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению за счет федерального бюджета с последующим взысканием их с осужденного в доход государства, поэтому в этой части приговор подлежит отмене.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь п.9 части 1 ст. 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Няндомского судебного района Архангельской области от 02 августа 2017 года в отношении ФИО1 в части взыскания с ФИО1 в пользу Потерпевший № 1 7 000 рублей в возмещение имущественного вреда отменить.

Выплатить Потерпевший № 1 в возмещение расходов на представителя 7 000 рублей из средств федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе на цели финансирования процессуальных издержек.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 7 000 рублей в возмещение процессуальных издержек.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Данилович О.В. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в течение одного года с этого дня в Президиум Архангельского областного суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Е.С.Захаров