АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 26 декабря 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кадырова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Латыповой Э.И., 

с участием прокурора Каримовой Г.С.,

осужденного ФИО1 по системе видеоконференцсвязи и защитника Набиуллиной К.А. в его интересах,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Белебеевского городского суда РБ от 23 октября 2023 года, которым

ФИО1, дата года рождения, житель адрес РБ, судимый:

...

...

... средствами на срок 2 года за каждое из указанных преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. 

Отбывание основного наказания в виде лишения свободы постановлено исполнять в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с 12.09.2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком ... года выпуска с указанным в приговоре идентификационным номером постановлено конфисковать в собственность государства. Приговором определена судьба других вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Кадырова Р.А., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений: в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены 15 и дата в адрес РБ при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 в инкриминируемых преступлениях вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая свою виновность в совершенных преступлениях, просит изменить судебное решение, назначить наказание, не связанное с лишением свободы в виде исправительных работ и отбывание наказания в колонии - поселении. Осужденный считает наказание чрезмерно суровым, указывает, что он наказан уже конфискацией автомобиля в собственность государства. Осужденный указывает, что суд не учел его состояние здоровья, наличие тяжелых заболеваний, о которых он узнал лишь после задержания. Следователю он сообщал, что он трудоустроен, но представить документы не успел. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, состояния его здоровья, осужденный просит назначить наказание с применением ст.61, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, без учета рецидива преступлений. Просит смягчить наказание.

В своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, государственный обвинитель Абубакирова Э.И. считает приговор законным и обоснованным, вину осужденного доказанным, назначенное наказание справедливым, соразмерным характеру и степени общественной опасности преступлений. Также прокурор указывает на обоснованность конфискации автомобиля в собственность государства, считает, что для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ оснований не имеется. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судом, а именно: показаниями самого осужденного, данными им в судебном заседании, о том, что он 15 и дата управлял автомобилями, перед этим употребив алкогольные напитки. Оба раза его остановили сотрудники ДПС, он прошел освидетельствование, которые каждый раз показали положительный результат, с которым он согласился. Водительское удостоверение он никогда не получал, собственником автомобиля с государственным регистрационным знаком «Н 079 ХК 102» является он, приобрел данную автомашину в сентябре 2022 года за 65 000 рублей; показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что дата она употребляла спиртные напитки с ФИО1, по просьбе сотрудников ДПС она им передала документы на свою автомашину, а осужденный сидел в патрульной автомашине. дата она также употребляла спиртные напитки с ФИО1, и также забрали автомашину ФИО1 с номером «... которую он купил в сентябре 2022 года; показаниями свидетелей - инспекторов ДПС Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО6 о выявлении признаков опьянения у ФИО1, о его освидетельствовании и задержании, произведенных 15 и дата; копией постановления мирового судьи судебного участка №... по адрес РБ от дата о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнутого наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, вступившего в законную силу дата; протоколами освидетельствования на состояние опьянения от 15 и дата, административными протоколами от этой же даты; протоколами осмотра ДВД – дисков с видеофиксацией управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения и проведенного освидетельствования и другими доказательствами исследованными судом и описанными в приговоре.

Исследовав доказательства, добытые в установленном уголовно – процессуальным законом порядке, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенным дважды, то есть 15 и дата.

Действия ФИО7 правильно квалифицированы по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.264.1 УК РФ как совершение управления автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Дознание по делу, передача его на стадию судопроизводства, судебное разбирательство проведено в рамках установленной процедуры, с соблюдением прав всех участников процесса. Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно – процессуального закона, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания ФИО1 суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего обстоятельства. При этом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание судом обоснованно признано признание осужденным своей вины. Других обстоятельств подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание, не установлено. Наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, также установлено обоснованно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие тяжелых заболеваний, оснований не имеется, поскольку каких - либо сведений об этом в материалах уголовного дела не имеется.

Назначенные основные и дополнительные наказания по каждому преступлению, являются соразмерными содеянному, чрезмерно суровыми не являются.

Мотивы принятого судом решения о виде и размере основного наказания в приговоре приведены, и суд апелляционной инстанции считает их правильными.

Невозможность применения ст.64 УК РФ судом мотивирована, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного и его поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений не имеется.

Судом обоснованно указано об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку суд пришел к выводу о том, что лишь изоляция от общества будет способствовать исправлению виновного, который после примененных ранее мер уголовно – правового воздействия, вновь совершил умышленные преступления.

В связи с изложенным и выводом суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, замена лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ также нецелесообразна.

Невозможность применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначение наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ, судом также мотивирована. Не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Судом на основании ч.3 ст.81 УПК РФ, ст.104.1 УК РФ принято обоснованное решение о конфискации автомашины «ВАЗ 21102» в собственность государства. Материалами уголовного дела установлено, что автомашина на праве собственности принадлежит осужденному, и он был использован им при совершении преступления.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих его отмену не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 23 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, путем обращения в суд первой инстанции. В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Р.А. Кадыров

Справка: судья Харисов М.Ф., дело №22-7574/2023