Дело №2- 511/2019

Р Е Ш Е Н И Е

(в окончательной формулировке)

Именем Российской федерации 

20 августа 2019 года г. Каспийск

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джабраиловой А.Д.,

при секретаре судебного заседания Салиховой А.А.,

с участием представителей: ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Ар-Даг» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

А. Х.Я. обратилась в суд с иском к ООО «Ар-Даг» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и компенсации морального вреда. 

Требования обоснованы тем, что между А. Х.Я. и Ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно договора, срок сдачи объекта долевого строительства указан «примерно квартал 2011 года». Стоимость квартиры по договору она выплатила полностью, что подтверждается квитанциями об оплате в размере 1 155 000 рублей. 

В нарушение условий Договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства в установленный договором срок истцу передан не был.

Истец обратился к ответчику с претензией, но своевременно ответа не получил.

Ссылаясь на ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Истец просит взыскать в её пользу 623 700 рублей неустойки за просрочку передачи объекта недвижимости и компенсировать ей моральный вред в размере 300 000 рублей.

Истец в зал судебного заседания не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, с участием представителя по доверенности А. Р.М. 

Представитель истца А. Р.М. исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду также пояснил, что ранее они также в судебном порядке взыскивали неустойку, несмотря на это, по сегодняшний день квартира им не передана.

Представитель ООО «Ар-Даг» ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, так как Истица проживает в квартире и акт приема передачи не был составлен по её вине, в связи с тем, что она в договоре неверно указала адрес, по которому ей могли направить корреспонденцию.

Квартира практически Истцу была сдана еще в 2011 году и Истица там проживает, это подтверждается актом проживания. 

Кроме того, у Ответчика были объективные причины несвоевременной сдачи объекта: администрация длительное время не давала разрешения на ввод дома в эксплуатацию, им приходилось судиться в различных инстанциях, что подтверждается судебными решениями.

Просила также применить срок исковой давности и снизить размер неустойки.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ А. Х.Я. заключила договор № долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес>, МКР-6, позиция 6, 28. Согласно настоящему договору, ООО «АР-ДАГ» принимает в долевое участие Пайщика А. Х. для приобретения ею право на владение жилой площади (квартиры) в строящемся 10-ти этажном 200 кв. жилом доме, с целью приобретения Пайщиком двухкомнатной 

<

адрес>, расположенной на четвертом этаже общей площадью 58,5 кв.м. 

Стоимость квартиры, предусмотренная договором А. Х.Я. оплачена в полном объеме, о чем свидетельствуют квитанции и, что не отрицал представитель ответчика в суде.

Согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" 1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексомРоссийской Федерации.

Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

С учетом вышеуказанных положений закона, суд не принял во внимание доводы представителя Ответчика, что Истец в 2011 году произвел в квартире ремонт и проживал в ней и поэтому фактически квартира была передана Истцу, так как эти обстоятельства не имеют юридического значения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силуст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно договора за № долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ответчиком и А. Х.Я. плановый срок окончания строительства считается после принятия объекта Госкомиссией примерно 1 квартал 2011 года (п.1.5).

В установленные договором сроки квартира не была передана, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплаты неустойки, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются представленными материалами дела. 

Учитывая, что передаточный акт между сторонами не подписан и Ответчик не пытался его подписать, даже после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ДД.ММ.ГГГГ), требования Истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. 

Утверждения Ответчика, что в адрес истца направлялись письма с предложением явиться в офис для подписания акта-приема передачи, судом также не приняты во внимание, так как представленные в суд доказательства свидетельствуют о том, что письма направлены были истцу после его обращения в суд. Какие либо доказательства, что Истцу направлялись письма с предложением подписать акт-приема передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения разрешения на строительство) до ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения Истца в суд), суду представлены не были.

Суд не согласен с расчетом неустойки, произведенным Истцом, так как на момент предъявления иска в суд, ставка рефинансирования составила 7,75%., а не 8%. 

Стороной было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности, но иск Истцом предъявлен в пределах сроков исковой давности с июня 2016 года по март 2019 года, так как до ДД.ММ.ГГГГ неустойка была взыскана на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчета, произведенного судом размер неустойки за период с июня 2016 года по март 2019 года составил 653441 рубль 25 копеек (1 155 000 (сумма договора) х 1095(количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 2 (для граждан удваивается) х 1\300 (за каждый день просрочки) х 7,75% (ставка рефинансирования).

Суд не может согласиться с доводами Ответчика, что поскольку Истец производил в квартире ремонт и практически в неё заселился, то застройщик не обязан платить неустойку.

Согласно вышеуказанному закону обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, но не с момента заселения или начала ремонта.

Тем более, что без этих документов Истец не может оформить свое право собственности на квартиру, со всеми вытекающими последствиями, в связи с чем и заявил требование о признании права собственности на квартиру.

Как указано выше, представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Указанное ходатайство обсуждено судом, представитель истца возражал против снижения неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о возможном снижении размера неустойки до 100 000,0 руб. При этом, суд принимает во внимание, степень вины ответчика и его действия в связи с нарушением обязательств (обращение в суды для ускорения решения вопроса о вводе в эксплуатацию), отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств.

Положения статьи 332 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от сумы присужденной судом в пользу потребителя».

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем( исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда ( п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Как видно из материалов дела истец в досудебном порядке обращался к Ответчику с претензией о выплате неустойки.

С учетом приведенных правовых норм с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию штраф в размере 50 тысяч рублей (50 процентов от неустойки).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав А. Х.Я., как потребителя в связи с просрочкой приобретенной ею квартиры нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, учитывая длительность, степень и характер претерпеваемых истцом страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения, а также иные значимые для дела обстоятельства, включая индивидуальные особенности истца, суд считает требования истца о компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Истицей было заявлено требование о признании права собственности на квартиру.

В силу ст. 35 Конституции РФ «Право частной собственности охраняется законом.2. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.3. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда».

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. (ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. (статья 9 ГК РФ.

Согласно ст. 11 1 ГК РФ «Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.»

В силу ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права.

Согласно ч.1 ст. 8 ГК РФ «Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности».

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. (ст. 218 ч.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 59 постановления Пленума Верховного суда Ф №, пленума Высшего Арбитражного суда РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» « Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Учитывая вышеуказанные положения закона и принимая во внимание, что истица надлежащим образом исполнили свои обязательства по договору путем оплаты стоимости объекта недвижимости, в связи с чем, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении им обязательства - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права собственности. 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было дано ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд считает возможным удовлетворить требования Истицы о признании права собственности на квартиру.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что Истец в силу Федерального Закона «О защите прав потребителей» освобожден от государственной пошлины, последняя должна быть взыскана в доход местного бюджета с истца ООО «АР-ДАГ».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ООО «Ар-Даг» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ар-Даг» в пользу ФИО3 неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей штраф и в счет компенсации морального вреда 2000 (две тысячи) рублей, всего 152 000 (сто пятьдесят две тысячи) рублей. 

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес> право собственности по договору участия в долевом строительстве N135, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ар-Даг" и ФИО3 на двухкомнатную квартиру, общей площадью - 58,5 кв. м., на четвертом этаже в девяти этажном (с мансардным этажом) жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером 05:48:000026:604.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО «Ар-Даг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4240 (четыре тысячи двести сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.