Дело № 12-720/2020

(59MS0038-01-2020-005024-09)

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 6 октября 2020 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Бабурина О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишовой М.А.,

с участием старшего помощника Пермского межрайонного природоохранного прокурора 

<

адрес> ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «№» на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ООО «№» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Согласно постановления, ООО «№» в нарушение ч.ч. 1, 3 ст. 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации не представило в ЕГАИС учета древесины и сделок с ней в срок до ДД.ММ.ГГГГ декларацию о сделке с древесиной – транспортировке ДД.ММ.ГГГГ древесины в объеме 1,5 м3 бревен еловых, 10,2 м3 бревен сосновых, 7,1 м3 бревен пихтовых по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ИП ФИО4, декларация представлена несвоевременно ДД.ММ.ГГГГ, правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «№» обратилось в Свердловский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит постановление изменить, назначить наказание в виде предупреждения. В обосновании доводов жалобы указано, что с учетом характера допущенного правонарушения считает возможным назначить наказание в виде предупреждения, назначение же более строгого наказания в виде штрафа в размере 50 000, рублей существенным образом повлияет на финансовое состояние заявителя жалобы, который не имеет достаточных доходов для уплаты столь значительной суммы штрафа. Взыскание штрафа носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности, и не отвечает конституционным принципам соразмерности и справедливости назначения наказания. Поскольку правонарушение заявителем совершено впервые, заявитель принадлежит к субъектам малого предпринимательства, конкретное совершенное правонарушение угрозы не представляет, отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют, то назначение наказания в виде предупреждения будет соразмерным и отвечающим целям наказания за административное правонарушение.

Законный представитель ООО «№», защитник в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Старший помощник Пермского межрайонного природоохранного прокурора 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил отказать, на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, согласно которым постановление мирового судьи является законным и обоснованным. По результатам проверки, проведенной ранее природоохранной прокуратурой, установлено, что ООО» №» сведения о транспортировке ДД.ММ.ГГГГ древесины по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в объеме 1,5 куб. м. бревен еловых для распиловки и строгания, 10,2 куб. м. – бревен сосновых для распиловки и строгания, 7,1 куб. м. – бревен пихтовых для распиловки и строгания в лесЕГАИС внесены только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, определенного ч. 3 ст. 50.5 Лесного кодекса РФ, поскольку должны были внести не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, так как в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании ООО» №» требований законодательства, направленных на обеспечение правопорядка в сфере охраны окружающей сред, объектов животного мира и лесных насаждений, что свидетельствует о недопустимости замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Заслушав старшего помощника Пермского межрайонного природоохранного прокурора 

<

адрес> ФИО3, изучив доводы жалобы, полно и всесторонне, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору предусмотренной ст. 50.6 настоящего Кодекса единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг (ч. 1). Декларация о сделках с древесиной представляется в течение 5 рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины, в том числе на вывоз из Российской Федерации, но не позднее одного дня до транспортировки древесины (ч. 3).

Из постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О порядке эксплуатации единой государственной автоматизированной системы учета древесины и сделок с ней", следует, что эксплуатация единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней осуществляется Федеральным агентством лесного хозяйства.

Исходя из положений частей 1, 2, 3 статьи 50.6 Лесного кодекса РФ, единая государственная автоматизированная информационная система учета древесины и сделок с ней является федеральной информационной системой. Правообладателем информации является Российская Федерация, от имени которой правомочия правообладателя информации осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Заказчиком и оператором единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней является уполномоченный федеральный орган исполнительной власти. Единая государственная автоматизированная информационная система учета древесины и сделок с ней создается в целях обеспечения учета древесины, информации о сделках с ней, а также осуществление анализа, обработки представленной в нее информации и контроля за достоверностью такой информации.

Непредставление или несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной, а также представление заведомо ложной информации в декларации о сделках с древесиной образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа на Непредставление или несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной, а также представление заведомо ложной информации в декларации о сделках с древесиной на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, ООО «№» не представило в ЕГАИС учета древесины и сделок с ней в срок до ДД.ММ.ГГГГ декларацию о сделке с древесиной – транспортировке ДД.ММ.ГГГГ древесины в объеме 1,5 м3 бревен еловых, 10,2 м3 бревен сосновых, 7,1 м3 бревен пихтовых по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ИП ФИО4, в нарушение ч.ч. 1, 3 ст. 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации декларация представлена несвоевременно - ДД.ММ.ГГГГ. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «№», мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что данное юридическое лицо, не предоставило декларацию о сделке с древесиной в ЕГАИС учета древесины и сделок с ней по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установленный ч. 3 ст. 50.5 Лесного Кодекса Российской Федерации, по форме установленной ч. 1 ст. 50.5 Лесного Кодекса Российской Федерации, то есть в форме электронного документа подписанного электронной подписью.

К выводу о виновном совершении ООО «№», вмененного административного правонарушения мировой судья пришел, оценивая представленные доказательства: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копию договора № на поставку лесопродукции от ДД.ММ.ГГГГ; копию сопроводительного документа на транспортировку древесины № от ДД.ММ.ГГГГ; копию товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ; акт проверки старшего помощника Пермского межрайонного природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; информацию с портала ЕГАИС учета древесины и сделок с ней; копию Устава ООО «№»; решение№ единственного участника ООО «№» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность генерального директора ООО «№» ФИО5; решения о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет со всей убедительностью установить, что Общество в нарушение положений статьи 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации не представило в установленный срок декларацию о сделке с древесиной по форме, установленной ч. 1 указанной статьи.

Перечень видов древесины, определяемых в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, на которые распространяются требования Лесного кодекса РФ о транспортировке древесины и об учете сделок с ней, утвержден Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р. В указанный перечень, в том числе, входят бревна сосновые для распиловки и строгания; бревна еловые для распиловки и строгания; бревна пихтовые для распиловки и строгания.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что имелись основания для назначения наказания в виде предупреждения, не является основанием для изменения обжалуемого заявителем судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом вышеприведенных норм закона судом не установлено законных оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, так как в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании ООО «№» требований законодательства, направленного на обеспечение правопорядка в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных насаждений, что свидетельствует о недопустимости замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Назначенное ООО «№» административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения правонарушения, объективно препятствующих выполнению требований закона о декларации сделок с древесиной в ЕГАИС учета древесины и сделок с ней, в суд представлено не было. 

Административное наказание назначено мировым судьей, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, объема приобретённой древесины, а также характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с применением п. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

При этом утверждение заявителя о сложном финансовом положении не является основанием для освобождения от наказания в виде штрафа, материалами дела не подтверждено. Назначение административного наказания без назначения штрафа не будет отвечать целям административного наказания.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «№» - оставить без изменения, а жалобу ООО «№» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия. 

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: О.И. Бабурина